Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения №132 от 30.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ по уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года,

при участии

- от заявителя: ФИО1 по доверенности от 15.02.2017;

- от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 12.12.2016, ФИО3 по доверенности от 10.01.2017, ФИО4 по доверенности от 10.01.2017,

установил:

открытое акционерное общество «Завод им. В.А. Дегтярева» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №8 (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения №132 от 30.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ по уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года.

В судебном заседании представитель Общества поддержала заявленные требования.

Представители Инспекции возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2015 года (корректировка №3) Обещства по налогу на добавленную стоимость. В ходе данной проверки установлено, что между ОАО «ЗиД» и ООО «Гелиос» подписан договор подряда от 15.05.2015 №15-05/2015 на выполнение работ по ремонту фасада корпуса №304. На основании договора уступки от 27.08.2015 ООО «Гелиос» передало ООО «Стайл» права требования к ОАО «ЗиД» по договору подряда от 15.05.2015 №15-05/2015, сумма передаваемого требования – 5 046 696,84 руб.

По результатам проверки Инспекция пришла к выводу, что Обществом получена необоснованная налоговая выгода, в виде неправомерного предъявления НДС к вычету по счету-фактуре от 30.10.2015 №295, выставленному ООО «Стайл», за выполнение подрядных работ, которые в силу установленных факторов не могли быть выполнены конкретными контрагентами – ООО «Стайл» и ООО «Гелиос».

Основанием для указанного вывода послужили установленные Инспекцией факты, свидетельствующие о непроявлении ОАО «ЗиД» должной осмотрительности при выборе контрагента, нереальности хозяйственных операций ОАО «ЗиД» с ООО «Стайл» и ООО «Гелиос» и , как следствие, о недостоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом документах (счете-фактуре, акте о приемке выполненных работ и др.).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено решение от 30.12.2016 №132 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение).

Решением ФНС России от 28.04.2017 №СА-4-9/8236@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с правомерностью принятого решения, Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, выслушав доводы сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Стайл» зарегистрировано 06.02.2015, незадолго до подписания договора подряда между ОАО «ЗиД» и ООО «Гелиос». В ходе проверки установлено отсутствие у ООО «Стайл» имущества и транспортных средств, отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, арендная плата, оплата арендованных транспортных средств и прочих).

Кроме того, Учредитель и генеральный директор ООО «Стайл» ФИО5 также является учредителем 37 организаций и генеральным директором в 46 организациях. Решением Судебного участка №1 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 08.12.2015 ФИО5 дисквалифицирован по причине нарушения законодательства о государственной регистрации юридических лиц;

- среднесписочная численность ООО «Гелиос» и ООО «Стайл» в 2015 году – 1 человек, сведения по форме 2-НДФЛ за 2015 год не представлены. Поступающие на расчетные счета ООО «Гелиос» и ООО «Стайл» денежные средства перечислены на карты физических лиц и обналичены в течение 1-2 операционных дней после их поступления;

- в декларациях за 1-4 кварталы 2015 года, представленных ООО «Стайл» и ООО «Гелиос» отражены одни и те же покупатели и поставщики;

- отсутствие документального подтверждения въезда, прохода на территорию ОАО «ЗиД» (записей в книгах оформления/гашения пропусков) представителей ООО «Стайл» для выполнения подрядных работ.

Представленные ОАО «ЗиД» документы (счет-фактура, акт о приемке выполненных работ) и пояснения содержат недостоверные и противоречивые сведения, в связи с чем не приняты Инспекцией в обоснование налоговых вычетов по НДС.

Из материалов дела видно, что при проведении камеральной проверки Инспекция не ограничивалась формальной проверкой документов, подтверждающих право на вычет, а установила и представила доказательства нереальности осуществления спорных операций конкретными контрагентами – ООО «Стайл», ООО «Гелиос».

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что ОАО «Зид» (Заказчик) и ООО «Гелиос» (Подрядчик) заключили договор подряда №15-05/2015 от 15.05.2015, согласно которому Заказчик поручает Подрядчику, а Подрядчик за свой риск, собственными силами и средствами принимает на себя организацию и обеспечение выполнения работ по ремонту фасада корпуса №304.

Согласно договору уступки права требования от 27.08.2015 ООО «Гелиос» (Цедент) передает, а ООО «Стайл» (Цессионарий) в лице генерального директора ФИО5 принимает права (требования) к ОАО «ЗиД», именуемому в дальнейшем «Должник» по договору подряда №15-05/2015 от 15.05.2015. Сумма передаваемого требования составляет 5 046 696,84 руб. Цедент обязуется в трехдневный срок после подписания договора уведомить должника о переуступке права требования.

Письмом ООО «Гелиос» без номера, даты и указания адресата, подписанным генеральным директором ФИО6, полученным заместителем главного инженера по строительству и техническому обслуживанию производства ОАО «ЗиД» ФИО7 до сведения ОАО «ЗиД» доведено, что ООО «Гелиос» уступило ООО «Стайл» право (требование) к ОАО «ЗиД» по договору подряда №15-05/2015 от 15.05.2015 в размере 5 046 696,84 руб., в том числе НДС 18% - стоимость переданных ОАО «ЗиД» и неоплаченных услуг по договору подряда №15-05/2015 от 15.05.2015 и об оплате имеющейся задолженности на указанные реквизиты ООО «Стайл».

Согласно договору уступки права требования от 27.08.2015 и письму ООО «Гелиос» по состоянию на 27.08.2015 работы по договору подряда №15-05/2015 от 15.05.2015 выполнены ООО «Гелиос». ОАО «ЗиД» не оспаривалось наличие задолженности перед ООО «Гелиос», а также тот факт, что работы по договору подряда №15-05/2015 от 15.05.2015 выполнены ООО «Гелиос».

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о нереальности хозяйственных операций с ООО «Стайл», ООО «Гелиос» и, как следствие, о недостоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и акте о приемке выполненных работ. Оформление операций с указанными контрагентами в бухгалтерском учете ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» не свидетельствует о реальности исполнения договора подряда №15-05/2015 от 15.05.2015 ООО «Стайл» и ООО «Гелиос», а подтверждает лишь формальный учет хозяйственных операций.

В ответ на требование Межрегиональной инспекции письмом от 27.06.2016 №17-01/925/80-4475 ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» представил документы (копии выписок из книги оформленных разовых пропусков, служебных записок для получения разрешения на оформление временных пропусков), а также сообщил, что работы по договору подряда от 15.05.2015 315-05/2015 выполнялись в период с 07.09.2015 по 28.10.2015 (то есть после уступки права требования), пропуска оформлялись для допуска на территорию ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, и ФИО13

Согласно представленной ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» копии выписки из книги оформленных разовых пропусков, пропуска для допуска на территорию предприятия были оформлены 07.09.2015 и 29.09.2015 трем из указанных лиц, а именно, ФИО8, ФИО8, ФИО10, указанным как представители ООО «Гелиос».

Сведения об оформлении пропусков ФИО9, ФИО11 и ФИО12, а также представителям ООО «Стайл», в представленной копии выписок из книги оформленных разовых пропусков отсутствуют.

Письмом от 21.07.2016 №17-01/054/80-8673 ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» сообщило, что не располагает информацией о месте работы и занимаемых должностях указанных лиц.

По мнению Заявителя, работы по договору подряда от 15.05.2015 №15-05/2015 были выполнены после заключения договора уступки права требования, лицами, указанными как представители ООО «Гелиос» (при том, что в эти периоды у сотрудников ООО «Гелиос» отсутствовали основания для прохода на территорию Общества с целью выполнения работ по договору подряда от 15.05.2015 №15-05/2015, в связи с заключением договора уступки права требования от 27.08.2015, из которого следует, что спорные работы уже выполнены).

Инспекцией установлено, что ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 не являлись в 2015 году сотрудниками ООО «Стайл», денежных средств от ООО «Стайл» за выполненные работы, оказанные услуги не получали.

ФИО8, ФИО8, ФИО11, ФИО12, вызванные для проведения допросов по месту их регистрации, в назначенное время не явились.

Вместе с тем, в ходе камеральной налоговой проверки обществом представлены документы, направленные ООО «Стайл», в рамках исполнения договора подряда от 15.05.2015 №15-05/2015, а именно: акт о приемке выполненных работ от 30.10.2015 №1; счет-фактура от 07.09.2015 №295 (на аванс), счет-фактура от 30.10.2015 №295.

ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» не представлены пояснения о причине выполнения работ, подписания акта выполненных работ от имени подрядчика ООО «Стайл» по договору от 15.05.2015 №15-05/2015 при том, что согласно договору уступки права требования от 27.08.2015 и письму ООО «Гелиос», работы выполнены ООО «Гелиос».

С учетом установленных обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что представленные Обществом документы и пояснения содержат недостоверные и противоречивые сведения.

В ходе камеральной налоговой проверки в отношении ООО «Стайл» и ООО «Гелиос» установлено следующее.

ООО «Стайл» зарегистрировано незадолго до подписания Заявителем с ООО «Гелиос» договора подряда от 15.05.2015 №15-05/2015 - 06.02.2015, основной вид деятельности - «Деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, (не включенная в другие группировки», учредитель и генеральный директор -ФИО5 (является учредителем в 37 организациях, генеральным директором в 46 организациях, решением Судебного участка № 1 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 08.12.2015 дисквалифицирован на период с 22.01.2016 по 21.07.2017 за нарушения законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), с 11.07.2016 генеральным директором являлся ФИО14, в организации отсутствовали работники, уплата налогов осуществлялась в минимальном размере.

Согласно банковской выписке по расчетному счету ООО «Стайл» за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, значительная часть денежных средств поступала от организаций, обладающих признаками фирм - «однодневок» (отсутствие по юридическому адресу, отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности, отсутствие работников) с назначением платежа: за материалы, за стройматериалы, за запасные части, за оборудование, за услуги шиномонтажа и помывку машин, за перевозку груза, за доставку товара, за ремонт бензинового триммера, за услуги по уборке помещений и прилегающих территорий, за оказание услуг по оформлению нормативной и распорядительной документации, за услуги по подготовке кинофильмов к показу, созданию презентационного ролика, за услуги по подготовке пакета документов для прохождения процедуры лицензирования и другие товары, работы, услуги.

Поступившие денежные средства направлялась в адрес физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей (ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19), а также направлены на пополнение корпоративной карты на имя ФИО5

С учетом установленных обстоятельств, Инспекцией обоснованно сделан вывод о том, что ООО «Стайл» имеет признаки фирмы - «однодневки», не обладает самостоятельностью для финансово - хозяйственных сделок, не осуществляет фактическую предпринимательскую деятельность и создано для оформления искусственного документооборота и «обналичивания» денежных средств.

Также из материалов дела следует, что декларация по НДС за 4 квартал 2015 года (корректировка №3) ООО «Стайл», в которой в разделе 9 «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» отражен НДС по счет-фактуре от 30.11.2015 № 295 в размере 384 917,56 рублей, выставленный в адрес Заявителя, подписана ФИО5, который на момент представления декларации (29.03.2016) был дисквалифицирован за нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, в ходе камеральной проверки, при сопоставлении сведений установлено, что ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» в разделе 8 декларации по НДС «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» за 4 квартал 2015 года отражен НДС в размере 769 835,11 рублей по счет-фактуре от 30.10.2015 №295, при том, что ООО «Стайл» в разделе 9 декларации по НДС «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» за 4 квартал 2015 года, НДС по счет-фактуре от 30.11.2015 № 295 указан в сумме 384 917,56 рублей. Таким образом, Обществом в составе налоговых вычетов отражен НДС в размере, превышающем сумму, указанную в декларации ООО «Стайл». Одновременно с этим, установлено несоответствие дат в указанных счетах-фактурах.

ООО «Гелиос» зарегистрировано как юридическое лицо 06.06.2013, основной вид деятельности - «Деятельность в области фотографий», учредитель и генеральный директор - ФИО20, в организации отсутствовали работники, уплата налогов осуществлялась в минимальном размере.

Межрегиональной инспекцией установлено, что в книгах покупок и продаж деклараций по НДС за 3-4 кварталы 2015 года, представленных ООО «Гелиос» и ООО «Стайл», отражены одни и те же покупатели-поставщики - физические лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей.

Согласно банковской выписке по расчетному счету ООО «Гелиос»» за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, значительная часть денежных средств поступала от организаций, обладающих признаками фирм - «однодневок» (отсутствие по юридическому адресу, отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности, отсутствие работников) с назначением платежа: за товар, за материалы, за доставку по регионам, за транспортные услуги, за подбор персонала, за кабинки сантехнические, за работы по договору, за дизельное топливо, за перегородки (сборку), за противопожарные перегородки, за уборку помещений и прилегающих территорий, за аренду техники по проекту «Конкурс», за услуги нелинейного монтажа по проекту «Конкурс», за сантехнические изделия и другие товары, работы, услуги. Поступившие денежные средства направлялась в адрес физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО20

В ходе проведения мероприятий налогового контроля индивидуальным предпринимателям были направлены повестки о вызове на допрос: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО19, однако ни один из граждан для дачи пояснений не явился.

С учетом установленных обстоятельств, Инспекцией правомерно сделан вывод об отсутствии реального осуществления ООО «Гелиос» и ООО «Стайл» работ, предусмотренных договором подряда №15-05/2015 от 15.05.2015, ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или производственного персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Вместе с тем, в ходе камеральной проверки Межрегиональной инспекцией проведен допрос ФИО7, заместителя главного инженера по строительству и техническому обеспечению ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева», подписавшего с ООО «Гелиос» договор подряда от 15.05.2015 №15-05/2015. В ходе допроса ФИО7 сообщил, что работы по договору от 15.05.2015 №15-05/2015 были выполнены ООО «Стайл», а также подтвердил, что контактировал с прорабом ООО «Стайл» - ФИО8, с другими сотрудниками ООО «Стайл», в том числе ФИО21, не контактировал, какие-либо документы о причастности работников к деятельности ООО «Стайл» ему не предоставлялись и не запрашивались ввиду отсутствия в этом необходимости. ФИО7 полагает, что работы выполнялись работниками ООО «Стайл», списки физических лиц, привлеченных к выполнению работ для оформления пропусков были предоставлены прорабом ООО «Стайл» ФИО8, в ходе работ оформлялись подрядчиком и куратором акты скрытых работ, а по окончании подрядчиком был предоставлен акт выполненных работ.

Акты скрытых работ, представленные Обществом, подписаны прорабом Былым ВВ., как представителем ООО «Стайл».

Также Инспекцией установлено, что ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» в лице заместителя главного инженера по строительству и техническому обслуживанию производства ФИО7 заключен с ООО «СМК-Строй» в лице генерального директора ФИО8 договор подряда от 17.09.2015 №17-09/2015 на организацию и выполнение работ по ремонту межпанельных швов плит перекрытия корпуса №40 по адресу <...>. Согласно пояснениям ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» представленным письмом от 21.11.2016 №17-01/1710/80-13281, акт выполненных работ по указанному договору подписан в 2016 году.

Данные обстоятельства вызывают сомнения о причастности ФИО8 к ООО «Стрйл» и выполнению спорных работ данной организацией. Материалами проверки подтверждаются лишь взаимоотношения ОАО «ЗиД» и ООО «СМК-Строй», от имени которого действовал ФИО8 как законный представитель.

В ходе камеральной налоговой проверки получены свидетельские показания ФИО10, согласно которым, он по устному договору работал от ООО «Стайл», договороз гражданско-правового характера с ООО «Стайл» не заключал, денежные средства за работы, выполненные на территории ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» получил от ФИО8, для выполнения работ использовал свое страховочное снаряжение, имеет удостоверение промышленного альпиниста, работы выполнял совместно с ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12

ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» представлена информация об оформлении разрешения на въезд на территорию предприятия автомобилей Мерседес У 275 НА 777, ВАЗ 210^-3 X 462 КХ 67, Мерседес <***>, Газель Н 688 33 для ввоза материалов и инструмента, используемых при выполнении работ по ремонту фасада.

Инспекцией, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, установлено, что владельцем автомобиля ВАЗ 21043, государственный номер X 462 КХ 67 является ФИО10, владельцем автомобиля Мерседес, государственный номер <***> с 11.08.2011 по 26.12.2015 являлась ФИО22, с 26.12.2015 - ФИО23, владельцем автомобиля Газель, государственный номер <***> является ФИО24

Межрегиональной инспекцией установлено, что ФИО24, ФИО22, ФИО23 в 2015 году не получали доходов от ООО «Стайл», ООО «Гелиос» и ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева», не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в результате проверки установлено, что работы по договору подряда от 15.05.2015 №15-05/2015, согласно представленным Заявителем документам, были выполнены после заключения договора уступки права требования между ООО «Гелиос» и ООО «Стайл», при этом обязанность выполнить работы на объекте от ООО «Гелиос» ООО «Стайл» не передана, а спорные работы выполнены лицами, указанными как представители ООО «Гелиос». Также заместитель главного инженера по строительству и техническому обеспечению ОАО «Завод им. ВА. Дегтярева» ФИО7 сообщил, что контактировал с прорабом ООО «Стайл» - ФИО8, который не работал ни в ООО «Гелиос», ни в ООО «Стайл», а являлся генеральным директором ООО «СМК-Строй». ФИО7 ни с кем из работников ООО «Гелиос» при подписании договора не взаимодействовал, с генеральным директором ООО «Стайл» также не контактировал.

С учетом изложенного, материалами проверки подтверждается отсутствие реального осуществления ООО «Гелиос» и ООО «Стайл» работ, предусмотренных договором подряда от 15.05.2015 №15-05/2015.

В обоснование доводов заявления Обещство указывает, что при оценке взаимоотношений между ООО «Гелиос», ООО «Стайл» и ОАО «ЗиД» следует исходить из того, что при заключении и исполнении обязательств по договору подряда стороны действовали добросовестно.

Вместе с тем, представленные Обществом документы (сведения из ЕГРЮЛ, копия Устава, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе) подтверждают лишь государственную регистрацию юридического лица, но не характеризуют его как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств и имеющего деловую репутацию, конкурентоспособность на рынке.

Таким образом, регистрация юридического лица не гарантирует добросовестность данного налогоплательщика и не исключает проявление разумной осмотрительности, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на Общество.

Кроем того, на сайте ФНС России расположен сервис «Риски бизнеса - проверь себя и контрагента», в котором, одним из критериев является «массовость» руководителя (учредителя). Таким образом, узаявителя на момент заключения (исполнения) спорного договора имелась реальная возможность проверки своих контрагентов на наличие рисков на сайте Федеральной налоговой службы.

Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 25.05.2010 №15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательства того, что налогоплательщик до заключения договора проверял наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), а также правоспособность, платежеспособность контрагента и возможность исполнения им обязательств, в материалах дела отсутствуют.

Названная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике, в том числе в Постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2016 по делу №А21-3782/2015, от 07.07.2016 по делу №А56-44177/2015; от 14.07.2016 по делу №А66-9803/2015; от 23.06.2016 по делу №А26-1908/2015; от 14.06.2016 по делу №А56-37р95/2015 и других.

В рассматриваемом случае, доказательства проверки ОАО «ЗиД» наличия у спорных контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования), а также платежеспособности и возможности исполнения обязательств, Обществом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из смысла приведенной нормы следует, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившие такие сделки. Неблагоприятные последствия не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат. В случае недобросовестности контрагента покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных документов. Поэтому обязанность представления налоговому органу достоверных сведений возложена именно на налогоплательщика, как на заинтересованное в получении вычетов и уменьшении налоговой базы лицо.

В связи с этим проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Избрав в качестве контрагента ООО «Гелиос» (ООО «Стайл) и вступая с ним в правоотношения, Налогоплательщик был свободен в выборе контрагента и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Верховный Суд РФ, отклоняя довод налогоплательщика о проявлении осмотрительности в Определении от 05.05.2016 №308-КГ 16-3 806 по делу №А53-3705/2015, указал, что последним не представлено доказательств того, что при выборе указанных организаций в качестве контрагентов им оценены не только условия сделки и коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств и наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Согласно правовой позиции Постановления Пленума ВАС РФ №53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Довод Налогоплательщика о нераскрытии Инспекцией вопроса о недостоверности и противоречивости имеющихся в материалах дела документов опровергается фактическими обстоятельствами и несостоятелен по изложенным основаниям.

В отношении довода об отсутствии доказательств о подписании Акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и счетов-фактур неуполномоченным лицом, необходимо отметить, что в Решении имеется информация о несоответствии подписи генерального директор ООО «Стайл» ФИО5 на документах, полученных от ООО «Гелиос» с подписью на документах, представленных в Инспекцию Налогоплательщиком.

Вместе с тем, ссылка налогоплательщика на непроведение почерковедческой экспертизы налоговым органом не является основанием для отмены оспариваемого Решения, поскольку выводы Инспекции основаны на совокупности всех доказательств, подтверждающих отсутствие осуществления реальной хозяйственной деятельности указанными контрагентами. На необязательность проведения почерковедческой экспертизы, с учетом наличия доказательств, подтверждающих получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, свидетельствует также судебная практика (например, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2016 №Ф04-28564/2015 по делу №А45-19355/2014).

Кроме того, положениями статьи 82 АПК РФ стороне по делу предоставляется возможность заявить ходатайство о проведении экспертизы в рамках судебного разбирательства. Указанное ходатайство Налогоплательщиком не заявлено.

Реальность хозяйственных операций между ОАО «ЗиД» и ООО «Гелиос» (ООО «Стайл») налогоплательщиком не подтверждена.

Положения главы 21 НК РФ связывают возникновение прав(право на вычет) и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС с осуществлением налогоплательщиком реальных операций(фактов хозяйственной деятельности).

Арбитражный суд Северо-Западного округа в Постановлении от 15.06.2017 №Ф07-4521/2017 по делу №А56-35595/2016 отметил, что при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС судам необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), но и

реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Совокупность представленных в материалы настоящего дела доказательств свидетельствует о нереальности хозяйственных операций ОАО «ЗиД» с его контрагентами - ООО «Стайл», ООО «Гелиос»и, как следствие, о недостоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре, акте о приемке выполненных работ. Оформление операций с указанным контрагентом в бухгалтерском учете Общества не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь формальный учет хозяйственных операций.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений статей 169, 171, 172 НК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ №53, свидетельствует о получении ОАО «ЗиД» необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС путем принятия к учету счетов-фактур и акта о приемке выполненных работ, содержащих недостоверные сведения.

В свою очередь доводы Общества, изложенные в заявлении, не соответствуют действительности, имеют формальный характер и направлены на искажение фактических обстоятельств по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования Общества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Грачева И.В.