Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Нортия» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №26 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, Инспекция) от 23.10.2007 №230 и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2008, решение Межрайонной ИФНС России №26 по Санкт-Петербургу признано недействительным в части доначислений по земельному налогу за второй квартал 2007 года.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2008 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2008 по делу №А56-43199/2007 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2008 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2009 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2008 по делу №А56-43199/2007 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрения спора заявитель подтвердил факт обжалования решения налогового органа от 23.10.2007 №230.

Инспекция требования заявителя не признала, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости города Санкт-Петербурга (далее – Управлении Роснедвижимости по Санкт-Петербургу) поддержало позицию Инспекции. Налоговый орган и Управление Роснедвижимости по Санкт-Петербургу письменную позицию по делу не представили, чем не исполнили определение суда от 17.03.2009, извещение от 15.04.2009, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении спора, согласно постановлению Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2009, судом установлено следующее.

Фактически правовая позиция заявителя по делу сводится к тому, что при вынесении решения налоговым органом был сделан ошибочный вывод о размере кадастровой стоимости, являющейся налоговой базой при исчислении земельного налога. Кадастровая стоимость является производной от вида разрешенного использования земельных участков. В соответствии со ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ): кадастровая стоимость земельного участка определяется согласно земельному законодательству Российской Федерации. Ошибочно определенный вид разрешенного использования повлек за собой ошибку при определении кадастровой стоимости, что привело к вынесению Инспекцией необоснованного решения о доначислении земельного налога.

11.04.2007 в сведения государственного земельного кадастра были внесены изменения о виде разрешенного использования земельных участков и о кадастровой стоимости земельных участков, но при этом налоговый орган уклонился от оценки причин внесения 11.04.2007 таких изменений, что повлекло принятие Инспекцией необоснованного решения о доначислении земельного налога и уплаты пени.

Именно данные причины внесения изменений имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга №1432 от 28.11.2006 по результатам утвержденной государственной кадастровой оценки земель информация о кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на 01 января 2007 года доводится досведения налогоплательщиков земельного налога Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга.

Пунктом 4.1. совместного приказа Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Санкт-Петербургу и Комитета но земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга № 111/120 от 20.11.2006 предусмотрено, чтоименно Комитет по земельным ресурсам и землеустройству определяет вид разрешенного использования по материалам дел по объектам недвижимости.

В январе и марте 2007 года Обществом были получены сведения о том, что КЗРиЗу для предприятия заявителя определен вид разрешенного использования земельных участков - для размещения объектов транспорта (под гаражи и автостоянки) и о кадастровой стоимости данных земельных участков в размере 177 180 336 руб. и 169 060 212 руб. соответственно.

Среди объектов заявителя, расположенных на вышеуказанных земельных участках, отсутствуют гаражи и автостоянки. Общество письмом от 06.03.2007 исх. №003 сообщило КЗРиЗу, что определение для ООО «Нортия» вида разрешенного использования - под гаражи и автостоянки - является ошибочным.

Подтверждением того, что изменения в сведения о кадастровой стоимости и виде разрешенного использования внесены в связи с исправлением ранее допущенной ошибки, служат следующие доказательства, имеющиеся в материалах дела:

- ответ КЗРиЗу № 4062 от 26.04.2007;

- справки о кадастровой стоимости земельных участков № 1380 и № 1381 от
18.04.2007. Пункт 7 данных справок содержит прямое указание на то, что справки
выданы по состоянию на 01.01.2007. В соответствии с п. 1 ст. 391 НК РФ - налоговая
база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость
по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом;

- ответы КЗРиЗу от 07.06.2008 № 5946 и от 03.07.2008 № 6864, из содержания которых следует, что с 01.01.2007вид разрешенного использования земельных участков определен как «для размещения объектов транспорта (за исключением автозаправочных и газонаполнительных станций, предприятий автосервиса, гаражей и автостоянок)».

Данными документами подтверждается, что КЗРиЗу фактически признал необоснованность (ошибочность) ранее определенного вида разрешенного использования под гаражи и автостоянки и определил правильный вид разрешенного использования обратным числом по состоянию на 01.01.2007.

Заключением специалиста № 292/16-СЗ от 06.06.2008 центра судебных экспертиз Северо-Западного округа установлено, что вид разрешенного использования «для размещения объектов транспорта (за исключением автозаправочных и газонаполнительных станций, предприятий автосервиса, гаражей и автостоянок)» является обоснованным и подлежал применению с 01.01.2007.

Вступившими в законную силу судебными актами (Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2008 по делу №А56-5132/2008, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делу от 09.07.2008, Постановление Федерального арбитражного суда северо-Западного округа от 24.02.2009 по делу № А56-51 32/2008, а также Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А56-16520/2008 от 31.03.2009) установлено, что внесение изменений в сведения о виде разрешенного использования и соответственно в сведения о кадастровой стоимости земельных участков, принадлежащих ООО «Нортия», вызвано исправлением ранее допущенной ошибки при определении вида разрешенного использования и соответственно, кадастровой стоимости.

В письмах от 05.09.2006 №03-06-02-02/120 и от 16.08.2007 №03-05-07-02/81 Министерство финансов России разъяснило, что налоговая база, размер которой зависит от стоимостной оценки земельного участка, определяется на конкретную дату (1 января года, являющегося налоговым периодом) и не может для целей налогообложения изменяться в течение налогового периода (в том числе в зависимости от перевода земель из одной категории земель в другую, изменение вида разрешенного использования земельного участка), если не произошло изменений результатов государственной кадастровой оценки земли вследствие исправления технических ошибок судебного решения и т.п., внесенных обратным числом на указанную дату.

Если же изменения в результатах кадастровой оценки земли произошли вследствие исправления технических ошибок судебного решения и т.п., внесенных обратным числом на 1 января года, являющегося налоговым периодом, налоговая ставка по земельному налогу подлежит применению с учетом такого исправления.

Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости в письме от 21.04.2006 № ВК/0556 разъяснило, что под технической ошибкой, допущенной при ведении государственного земельного кадастра, следует понимать ошибку, приведшую к несоответствию сведений, внесенных в основные документы государственного земельного кадастра, - Единый государственный реестр земель, дежурные кадастровые карты (планы), данным, содержащимся в представленных заявителем документах, явившихся основанием для внесения этих сведений в Государственный земельный кадастр.

Доказательств того, что в период с 01.01.2007 до 11.04.2007 заявителем изменялся вид деятельности или характеристики недвижимости, не имеется.

Следует учитывать, что фактически налоговый орган стремится взыскать с налогоплательщика земельный налог, определенный из наличия объектов, которые в действительности у налогоплательщика отсутствуют (гаражи и автостоянки).

При таких обстоятельствах, необходимо признать, что в действиях налогоплательщика отсутствует вина как в форме умысла, так и в форме неосторожности, что позволяет сделать вывод о незаконности обжалуемого решения Инспекции в полном объеме.

Кроме того, ч.7 ст.3 НК РФ предусмотрено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

В соответствии с совместным приказом Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Санкт-Петербургу и Комитета по земельным ресурсам и землеустройству №111/120 от 20.11.2006:

- именно Комитет по земельным ресурсам и землеустройству определяет вид разрешенного использования земельных участков. Согласно п. 7. данного приказа КЗРиЗу проверяет сведения о земельных участках, составляет таблицу соответствия видов разрешенного использования и подготавливает документы для Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Санкт-Петербургу для внесения сведений в Единый государственный реестр земель. В свою очередь, Управление Роснедвижимости по Санкт-Петербургу, получив сведения о видах разрешенного использования из КЗРиЗу в соответствии с п. 10 данного совместного приказа вносит изменения в сведения о разрешенных видах использования земельных участков.

Следовательно, КЗРиЗу - определяет вид разрешенного использования, а

Управление Роснедвижимости по Санкт-Петербургу - вносит соответствующие сведения в Единый государственный реестр земель.

Таким образом, Управление Роснедвижимости по Санкт-Петербургу не является органом, уполномоченным определять вид разрешенного использования. Из «Положения об Управлении Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Санкт-Петербургу» (приказ Управления Роснедвижимости по Санкт-Петербургу от 27.10.2006 № П/0339) следует, что данный орган осуществляет ведение государственного земельного кадастра, предоставляет сведения государственного земельного кадастра, осуществляет государственную кадастровую оценку земель. Однако такое предоставление сведений и ведение государственного земельного кадастра осуществляется в отношении вида разрешенного использования земельного участка на основании сведений, получаемых из КЗРиЗу.

Таким образом, можно судить о том, что по своей сути «уточнение» вида разрешенного использования и соответственно кадастровой стоимости является исправлением ранее допущенной ошибки при определении вида разрешенного использования. Действующее законодательство не предусматривает подобного «уточнения» сведений о виде разрешенного использования и кадастровой стоимостной.

Также в рамках дела заявитель просит суд возместить расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в соответствии со ст. 106 АПК РФ отнесенные к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг от 24.10.2007, платежное поручение № 246 от 25.10.2007 на сумму 45 000 руб., подтверждающие исполнение обязательства ООО «Нортия».

Суд полагает, что данные судебные издержки следует возложить на Межрайонную ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №26 по Санкт-Петербургу от 23.10.2007 №230.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №26 по Санкт-Петербургу в пользу ООО «Нортия» судебные расходы в размере 45 000 рублей.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления Решения в силу.

Судья Захаров В.В.