Гражданский кодекс часть 1

3. публичное акционерное общество «Петербургский социальный коммерческий банк»; общество с ограниченной ответственностью «Центр реализации проблемных активов», Общество с ограниченной ответственностью «Атлант ВК»

о признании недействительной ничтожной сделки по отчуждению имущества и обязании возвратить объекты недвижимости

при участии

- от истца: представитель не явился ( уведомлен)

- от ответчика 1: не явился, извещен;

- от ответчика 2: ФИО3 (по доверенности от 25.05.2020);

- от третьего лица 1: не явился, извещен;

- от третьего лица 2: не явился, извещен;

- от третьего лица 3: не явился, извещен;

установил:

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ к Обществу с ограниченной ответственностью «Пансионат Сестрорецк» и Обществу с ограниченной ответственностью «ЗАГОРОДНЫЙ КЛУБ СКАНДИНАВИЯ» о признании недействительной ничтожную сделку (действия) общества с ограниченной ответственностью «Пансионат Сестрорецк» по внесению в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Загородный клуб Скандинавия» вклада в виде следующих объектов недвижимости:

1) жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А, кадастровый номер 78:38:1112502:1003;

2) нежилое здание (корпус № 5), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А, кадастровый номер 78:38:1112503:14;

3) нежилое здание (спальный корпус), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера Б, кадастровый номер 78:38:1112503:5;

4) нежилое здание (спальный корпус № 1), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера В, кадастровый номер 78:38:1112503:11;

5) здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит.Д, кадастровый номер 78:38:1112503:15;

6) здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит.Е, кадастровый номер 78:38:1112503:16;

7) здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит.Ж, кадастровый номер 78:38:1112503:17;

8) жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А, кадастровый номер 78:38:1112502:1004;

9) здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, город Сестрорецк, набережная реки Сестры, дом 516, литера Б, кадастровый номер 78:11:11122:7:12, общей площадью 190,3 кв.м., назначение: нежилое здание;

10) здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А, кадастровый номер 78:38:11125К:2:19, общей площадью 131,8 кв.м., назначение: жилой дом;

11) земельный участок по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир Санкт-Петербург, <...>, литера А. ФИО4 адрес ориентира: 197706, Санкт-Петербург, <...>, литера А, кадастровый номер 78:38:1112502:1017;

12) земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 3, кадастровый номер 78:38:1112502:1015;

13) земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г.Сестрорецк, наб.реки Сестры, д.51б, литера Б, кадастровый номер 78:38:0011122:7;

14) земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...> литера А, кадастровый номер 78:38:1112503:1;

15) земельный участок по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир Санкт-Петербург, <...>, литера А. ФИО4 адрес ориентира: 197706, Санкт-Петербург, <...>, литера А, кадастровый номер 78:38:1112502:1016;

16) земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А, кадастровый номер 78:38:1112510:2. обязании общество с ограниченной ответственностью «Загородный клуб Скандинавия» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пансионат Сестрорецк» вышеуказанные объекты недвижимости, признании отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Загородный клуб Скандинавия» на вышеуказанные объекты.

На основании распоряжения Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2019 в связи с назначением судьи Кротова С.М. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, дело №А56-43205/2019 в соответствии со статьей 18 АПК РФ передано для рассмотрения в производство судьи Балакир М.В.

Определениями суда от 30.09.2020, от 25.11.2020 к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Публичное акционерное общество «Петербургский социальный коммерческий банк», Общество с ограниченной ответственностью «Центр реализации проблемных активов» общество с ограниченной ответственностью «Атлант ВК».

В настоящее судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом процессе в Сестрорецком районом суде.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Пансионат Сестрорецк» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу требований статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Занятость представителя в другом судебном заседании признана судом неуважительной причиной, поскольку необходимость участия при рассмотрении дела именно финансового управляющего ФИО2- ФИО1 истцом не доказана, невозможность истца направить в судебное заседание иного представителя не обоснована.

В обоснование с заявленных требований Финансовый управляющий ФИО1 указывает на то, что сделка по отчуждению данных объектов недвижимого имущества совершена с злоупотреблением правом - в целях сокрытия имущества ООО «Пансионат Сестрорецк» от обращения на него взыскания со стороны Финансового управляющего ФИО1; вышеуказанная сделка является мнимой, поскольку ООО «Пансионат Сестрорецк» сохранило контроль за указанным имуществом посредством корпоративного контроля за ООО «Загородный клуб Скандинавия»; отчуждение части объектов недвижимого имущество произошло в нарушение судебного ареста, наложенного на это имущество в рамках дела о взыскании денежных средств с ООО «Пансионат Сестрорецк» в пользу ФИО2

Финансовый управляющий ФИО1 полагает, что сделка ООО «Пансионат Сестрорецк» по отчуждению указанных в исковом заявлении объектов недвижимого имущества также нарушает его права как кредитора ООО «Пансионат Сестрорецк».

ООО «Пансионат Сестрорецк» с доводами Финансового управляющего ФИО1 не согласилось, против удовлетворения искового заявления возражало. В письменной позиции ООО «Пансионат Сестрорецк» указало на то, что отчуждение объектов недвижимого имущества не ухудшает положение ФИО2, поскольку спорные объекты недвижимого имущества переданы дочернему предприятию ООО «Пансионат Сестрорецк», 100% долей в уставном капитале которого принадлежит ответчику-1, что не исключает возможности обращения взыскания на имущество; права ФИО2 как кредитора ООО «Пансионат Сестрорецк» защищены тем, что на ряд спорных объектов недвижимого имущества установлен судебный арест, с помощью которого Финансовый управляющий ФИО1 сможет удовлетворить требования ФИО2, заявитель не доказал наличие признаков злоупотребления правом или мнимости в совершенной сделки по отчуждению спорных объектов недвижимого имущества.

Остальные лица, участвующие в деле судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, судом установлено следующее:

ООО «Пансионат Сестрорецк», как единственный участник ООО «Загородный клуб Скандинавия», 12.03.2019г. принял решение об увеличении уставного капитала дочернего Общества, путем передачи последнему спорных объектов недвижимости.

Согласно выписки ЕГРЮЛ, 100% долей ООО «Загородный клуб Скандинавия» принадлежит ООО «Пансионат Сестрорецк».

Решением Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 18.10.2019 г. по делу 2-114/2019, вступившего в законную силу 02.06.2020г., удовлетворены требования финансового управляющего ФИО5 о взыскании в пользу ФИО2 задолженности по договорам займа в общей сумме 282 003 876,96 руб.

Наличие к взысканию непогашенной задолженности в указанном размере, а так же факт передачи спорного имущества дочернему Обществу, арестованного в обеспечение требований истца по гражданскому иску, послужило основанием к обращению в Арбитражный суд с настоящими требованиями.

Как следует из ст. 166 ГК РФсделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд не находит оснований к квалификации сделки по внесению имущества в уставной капитал дочернего общества в качестве мнимой (ст. 170 ГК РФ), поскольку факт исполнения сделки истцом не оспорен, имущество фактически передано, произведена государственная регистрация права, сведения о регистрации недвижимого имущества внесены в ЕРГП. Сам по себе факт наличия у ООО «Пансионат Сестрорецк» корпоративного контроля над ООО «Загородный клуб Скандинавия» не может свидетельствовать о мнимости сделки, фактически ответчиками произведено замещение активов, что само по себе не уменьшает объем имущественных прав и не является злоупотреблением, пока иное, равно как и основания к применению ст. 10 ГК РФ, не доказано заинтересованной стороной.

В рассматриваемом случае действия единственного учредителя свидетельствуют о том, что его воля была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из сделки по внесению имущества в уставный капитал, что подтверждается его исполнением.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания ее мнимой сделкой.

Кроме того, сам по себе факт передачи объектов недвижимого имущества от материнской компании к дочерней не нарушает интересов кредиторов материнской компании. В соответствии с п. 42 - 98 Выписки из ЕГРЮЛ РФ, содержащей в себе сведения об ООО «Загородный клуб Скандинавия», ООО «Пансионат Сестрорецк» принадлежит доля в размере 100% в указанном обществе. Таким образом, в результате отчуждения недвижимого имущества активы ООО «Пансионат Сестрорецк» не уменьшились, так как вместо права собственности на спорное имущество ООО «Пансионат Сестрорецк» получило увеличение стоимости своей доли в дочернем обществе. Отдельно необходимо отметить, что в судебной практике неоднократно высказывалась позиция о том, что дочерняя и материнская компания фактически являются единым хозяйствующим субъектом (см. напр. Постановление Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 N 8989/12 по делу N А28-5775/2011-223/12). Поэтому перераспределение имущества между материнской и дочерней компаниями не уменьшает объем имущественных активов, на которые кредитор может обратить взыскание.

Таким образом, суд не усматривает нарушение прав ФИО2, равно как и ухудшения его кредиторской позиции.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом применительно к положениям пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации она предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ вышеизложенные основания истцом не доказаны.

Суд отклоняет довод истца о ничтожности сделки по отчуждению спорного имущества, совершенной в период действия обеспечительных мер, принятых Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04.12.2018 г., поскольку в силу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ такие сделки являются действительными, а их совершение влечет иные последствия - истец вправе реализовать свои притязания против приобретателя имущества за исключением случаев, если будет доказано, что приобретатель не знал и не должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника.

В ст. 174.1 ГК РФ предусмотрено специальное последствие совершения сделки по отчуждение недвижимого имущества, в отношении которого действуют ограничения. Такая сделка, сама по себе не препятствует кредитору в осуществлении прав, которые обеспечивались запретом. Аналогичная позиция выражена и в судебной практике. Например, в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 сделка по отчуждению объекта, на который суд наложил обеспечительные меры, пряма названа действительной.

Следовательно, сам факт отчуждения спорных объектов недвижимого имущества не препятствует Финансовому управляющему ФИО1 получить удовлетворение за счет стоимости данных объектов. Кроме того, права ФИО2 на настоящий момент закреплены в ЕГРН РФ. В карточках учета соответствующих объектов недвижимого имущества содержится запись о наложенных судом ограничительных мерах в отношении соответствующих объектов недвижимого имущества. Сведения о том, что со стороны ООО «Пансионат Сестрорецк» или ООО «Загородный клуб Скандинавия» предпринимались попытки исключить указанные записи в материалах: дела отсутствуют.

Таким образом, независимо от действий, совершенных ООО «Пансионат Сестрорецк» и ООО «Загородный клуб Скандинавия», ФИО2 и Финансовый управляющий ФИО1 не лишены возможности воспользоваться преимуществами, предоставляемыми кредитору в результате получения судебного ареста на имущество должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум №25) сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество.

Сам по себе факт передачи спорных объектов недвижимого имущества от материнской компании к дочерней компании не нарушает интересов истца при названных обстоятельствах.

Поскольку обеспечительные меры в виде ареста на спорное имущество приняты в рамках рассмотрения спора о взыскании денежных средств по договору займа, а не приняты в рамках настоящего дела, исключения, приведенные в пункте 97 Постановления № 25, не подлежат применению к спорным правоотношениям в рассматриваемом случае. Согласно статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дополнительно следует отменить, что истцом не заявлялись требования о признании недействительным как решения о внесении имущества в уставной капитал Общества, так и самого передаточного акта - основания возникновения права на спорные объекты недвижимости.

В соответствии с разъяснениями п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Данный способ защиты права является исключительным, и может использоваться когда иные способы защиты права не привели к восстановлению преследуемого истцом материального интереса.

Указанных исключительных обстоятельств, при которых могло бы подлежать удовлетворению требование о признании права на спорное имущество отсутствующим, в настоящем деле судом не установлено.

Таким образом, Финансовым управляющим ФИО1 не доказано нарушение прав и законных интересов ФИО6, как взыскателя по требованиям о возврате займа, восстановление которого возможно исключительно путем удовлетворения настоящего иска.

Доводы, приведенные Финансовым управляющим ФИО1, в исковом заявлении основаны на неверном толковании закона, и не нашли подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 АРбитражноого процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Балакир М.В.