Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения иска, в связи со следующим.

В обоснование иска истец ссылается на то, что бывшим генеральным директором общества Рогинским М.Б. не передана в полном объеме документация общества при его увольнении, что стало известно вновь назначенному генеральному директору Логоденко А.В. в процессе деятельности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на то, что Общество обязано хранить следующие документы:

1) Трудовые договоры с работниками, в том числе с генеральным директором Рогинским М.Б., главным бухгалтером Хэ Н.Х. (в соответствии с п.20.1 Устава ЗАО «ПТК «Строитель»).

2) Технические и кадастровые паспорта на объекты недвижимости, принадлежащие ЗАО «ПТК «Строитель».

3) Разрешение на производство реконструкции объектов недвижимости (зданий), расположенных по адресам: г.Санкт-Петербург, ул.Циолковского, д. 10, лит. «Г» и «Д».

4) Разрешение на возведение временных зданий и сооружений на территории
ЗАО «ПТК «Строитель».

5) Книга приказов ЗАО «ПТК «Строитель».

6) Первичная учетная документация по учету труда и его оплаты: штатное
расписание, табель учета рабочего времени, расчетно-платежная ведомость,
журнал регистрации платежных ведомостей (По формам, установленным
Постановлением Госкомстата РФ № 1 от 05.01.2001г. «Об утверждении
унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его
оплаты»).

7) Первичная учетная документация, содержащая в альбомах
унифицированных форм первичной учетной документации, копии первичных и
сводных учетных документов на бумажных носителях (согласно ст.9 № 129-ФЗ от
21.11.1996г. ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Однако, данные документы не были переданы бывшим генеральным директором.

Вместе с тем, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что общество осуществляет деятельность, имеет штат работников и перечисленные истцом документы имеются у бывшего генерального директора Рогинского М.В. либо передавались ему ранее.

Доказательств истребования у ответчика указанных выше документов и факт их непредставления, в том числе, по требованию истца, в материалах дела не имеется.

В просительной части иска истец не указал какие конкретно документы истребуются у ответчика, в связи с чем, предмет исковых требований фактически отсутствует.

Ни в одно из судебных заседаний стороны не явились, истребованных судом доказательств не представили.

Определением от 12.10.2010 истцу предлагалось уточнить просительную часть иска, определение суда не исполнено, в том числе, истцом.

Кроме того, требования истца к бывшему генеральному директору основаны на нормах трудового законодательства, предусматривающего обязанность руководителя при увольнении передать документацию в установленном порядке.

В случае неисполнения руководителем данных требований установлена административная и уголовная ответственность руководителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Сергиенко А.Н.