Гражданский кодекс часть 1

истец: Общество с ограниченной ответственностью"Северо-Западный СтройПроект" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, Московский пр-т, д.93, лит. Б, пом.27 Н, ОГРН: <***>);

ответчик: Ассоциация «Ленинградская областная торгово-промышленная палата» (адрес: Россия 188300, г. Гатчина, Ленинградская область, ул. Коли ФИО5, д.28 А; Россия 199004, <...> В.О., д. 22, лит.А, Бизнес-центр "Соверен", ОГРН: <***>; <***>);

третье лицо: Торгово-промышленная палата Российской Федерации (Россия 109012, <...>)

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ЛОТПП от 08.07.2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западный СтройПроект" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградской областной торгово-промышленной палате (далее – ЛОТПП) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов ЛОТПП от 08 июля 2014 года, проведенного по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 67.

Определением от 19.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Торгово-промышленная палата Российской Федерации (ТПП России).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ООО «Северо-Западный СтройПроект» было исключено из членов ЛОТПП решением Правления ЛОТПП от 07.07.2014.

Определением от 20.11.2014 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-73692/2014 по иску ООО «Северо-Западный СтройПроект» к ЛОТПП о признании недействительным решения Правления ЛОТПП от 07.07.2014 об исключении ООО «Северо-Западный СтройПроект» из членов Палаты.

Определением от 17.07.2015 производство по делу возобновлено в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2015 по делу №А56-73692/2014, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015.

В судебное заседание явились представители всех участвующих в деле лиц.

Ответчик и третье лицо представили, соответственно, письменные объяснения по иску и дополнения к отзыву, в которых ссылаются на отсутствие у истца права на обжалование решения общего собрания членов ЛОТПП от 08.07.2014 в связи с тем, что на момент его проведения истец уже не являлся членом ЛОТПП.

Из письменных объяснений ответчика усматривается, что в настоящее время ЛОТПП приобрела правовой статус ассоциации и называется Ассоциация «Ленинградская областная торгово-промышленная палата» (ОГРН <***>) в связи с приведением Устава Палаты в соответствие с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции.

В соответствии с частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении оснований иска, в заявлении истец указал, что дополняет исковое заявление новым доводом о том, что заседание Правления 07.07.2014 вообще не проводилось ответчиком, протокол внеочередного заседания Правления от 07.07.2014 и приложения со списком исключенных лиц в действительности не составлялись в указанное в них время, поскольку члены инициативной группы не обладали реальной информацией об истинном количестве членов ЛОТПП на 07.07.2014, и они не знали, кого именно они исключают.

Произвольное изменение количества членов ЛОТПП на заседании 07.07.2014 изменило порядок подсчета голосов на общем нелегитимном собрании 08.07.2014, что позволило принять решение о переизбрании Президента меньшим количеством голосов, чем предусмотрено Уставом ЛОТПП. Факт отсутствия массового исключения членов ЛОТПП подтверждается тем, что 08.07.2014 параллельно оспариваемому истцом общему собранию состоялось легитимное общее собрание по месту нахождения ЛОТПП, в котором приняли участие делегаты от полного состава членов, т.е. от всех 5200 членов ЛОТПП.

Ни по одному из дел, рассматриваемых арбитражным судом, ЛОТПП не представила оригинал приложения к протоколу от 07.07.2014 с полным списком исключенных членов (более 4200 компаний и индивидуальных предпринимателей).

В то же время истцом заявлено о фальсификации доказательства – оригинала протокола от 07.07.2014 (л.д. 206-207), который истец просит исключить из числа доказательств по делу.

При рассмотрении заявления истца о фальсификации доказательства суд установил, что листы дела 206-207 представляют собой выписку из протокола заседания Правления ЛОТПП, проведенного в форме, не требующей обязательного совместного присутствия, от 07.07.2014, подписанную председателем и секретарем заседания Правления.

При этом лист дела 208 – это выписка из приложения №3 к указанному протоколу.

Оба документа поступили в настоящее дело в прошитом виде и заверены подписью юрисконсульта Палаты ФИО2 и печатью ЛОТПП на обороте выписки из приложения №3 и относятся к седьмому вопросу повестки дня заседания Правления.

Представитель истца в судебном заседании утверждал, что для сделанного письменного заявления о фальсификации доказательства не имеет значения, является ли указанный документ выпиской из протокола или оригиналом протокола заседания Правления ЛОТПП от 07.07.2015.

Доводы истца отклонены судом, так как заявление о фальсификации доказательства сделано в отношении оригинала протокола от 07.07.2014, который в материалах дела отсутствует.

Выписка из указанного протокола и приложения к нему №3, подписанные председателем и секретарем заседания Правления, заверенные на обороте юрисконсультом ЛОТПП без указания даты заверения выписки, не являются оригиналами протокола заседания Правления ЛОТПП от 07.07.2014, о фальсификации которого заявлено истцом, в связи с чем оснований для проверки заявления истца о фальсификации отсутствующего в деле доказательства не имеется.

Истец представил объяснения по иску и заявил следующие ходатайства:

- о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, Управления Министерства юстиции России по Ленинградской области, Министерства юстиции Российской Федерации, Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области, нотариусов нотариального округа Санкт-Петербург ФИО7 и ФИО8.

В обоснование истец указывает, что оспаривание решения общего собрания от 08.07.2014 неизбежно связано с признанием недействительный регистрационной записи в ЕГРЮЛ №2144700011366 от 09.07.2014, которая, в свою очередь, основана на решении Минюста России, что затрагивает права и законные интересы Президента ЛОТПП, регистрирующего органа и Минюста России, а также нотариуса, который удостоверял подписи уполномоченного лица на заявлении по форме Р14001, поданном в регистрирующий орган при смене Президента ЛОТПП, и нотариуса, который 08.07.2014 присутствовал на общем собрании членов ЛОТПП, проводившемся по адресу ее местонахождения, где в это время находились все оригиналы учредительных документов ЛОТПП;

- об исключении из состава участвующих в деле лиц Торгово-промышленной палаты Российской Федерации.

В обоснование данного ходатайства истец указал, что ТПП России была ошибочно включена истцом в состав участвующих в деле лиц при подаче иска;

- о допросе в качестве свидетеля вице-губернатора Ленинградской области ФИО9, который присутствовал на оспариваемом собрании членов ЛОТПП и в виллу своего должностного положения должен быть осведомлен о правовых основаниях проведения общего собрания Палаты 08.07.2014 и заседаний Правления Палаты 21.05.2014 и 07.07.2014 в помещениях режимного объекта – здании Правительства Ленинградской области;

- об истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из МИФНС и управления Минюста России по Ленинградской области регистрационных дел в полном объеме (заявления, доверенности, протоколы решения и иные документы), представленные на регистрацию на основании протокола от 08.07.2014, так как у истца имеются основания полагать, что регистрация в ЕГРЮЛ сведений о смене Президента ЛОТПП была осуществлена без фактического предоставления предусмотренных законом документов и без подлинной печати ЛОТПП, а исполнение возможного решения суда по настоящему делу по существу сводится к необходимости оспаривания решения регистрирующего органа.

Ответчиком представлены письменные возражения на ходатайства истца о привлечении третьих лиц, допросе свидетеля и истребовании доказательств.

Ходатайство истца об исключении ТПП России из состава лиц, участвующих в деле, отклонено судом в связи с отсутствием в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормы, предусматривающей такое процессуальное действие.

Кроме того, доводы об ошибочном привлечении данного третьего лица по инициативе истца не соответствуют фактическим обстоятельствам, т.к. ТПП России была привлечена к участию в данном деле определением от 18.08.2014 в связи с удовлетворением ее ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев остальные заявленные истцом ходатайства в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для их удовлетворения в связи с тем, что предметом иска по настоящему делу не является оспаривание решений регистрирующего органа и Управления Минюста России по Ленинградской области, а истец не является лицом, права которого нарушены оспариваемым им решением общего собрания членов ЛОТПП от 08.07.2014.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

07 июля 2014 года состоялось заседание членов Правления Ленинградской областной торгово-промышленной палаты, на котором принято решение об исключении ООО «Северо-Западный СтройПроект» из состава членов Палаты в связи с неуплатой членских взносов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2015 по делу №А56-73692/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015, отказано в удовлетворении иска ООО «Северо-Западный СтройПроект» о признании недействительным решения заседание членов Правления ЛОТПП от 07.07.2014 об исключении ООО «Северо-Западный СтройПроект» из членов Палаты.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суд при рассмотрении настоящего дела не рассматривает повторно доводы истца относительно недействительности решения заседания Правления ЛОТПП от 07.07.2014, поскольку их заявление в настоящем деле фактически направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу №А56-73692/2014.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив подлежащие применению нормы права, суд пришел к выводу, что поскольку арбитражным судом уже установлен факт исключения ООО «Северо-Западный СтройПроект» из состава членов ЛОТПП на основании решения заседания Правления ЛОТПП от 07.07.2014, у истца по настоящему делу отсутствует предусмотренное статьями 1, 10, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование в индивидуальном порядке в суд решений органов управления корпорации, принятых после прекращения его членства в ЛОТПП, так как они не могут повлиять на его права и обязанности по отношению к Палате.

Руководствуясь статьями 51, 56, 66, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный СтройПроект» о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ленинградской области, Министерства юстиции Российской Федерации, Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области, нотариусов нотариального округа Санкт-Петербург ФИО7 и ФИО8, об исключении из третьих лиц Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, о вызове и допросе свидетеля ФИО9 об истребовании доказательств из УФНС России по Ленинградской области и Управления Министерства юстиции по Ленинградской области.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Щуринова С.Ю.