Гражданский кодекс часть 1

Закрытое Акционерное Общество «Постер» (далее – Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий по вынесению постановлений Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ) от 28.03.2008 г. № 886 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 56067 от 13.03.2009г. в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей и от 26.12.2008 г. № 4315 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 40192 от 12.12.2008г. в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование. Учитывая, что Федеральным законом РФ от 30.031998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав и основных свобод» и протоколов к ней Россия ратифицировала Европейскую конвенцию, одновременно признав для себя обязательным решения европейского суда по правам человека. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде. Таким образом, отказ в правосудии по причине пропуска срока на обжалование противоречил бы основным требованиям Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Ходатайство Заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование удовлетворено судом.

В ходе судебного заседания представитель общества поддержал требования, указав что полномочия ГАТИ на вынесение постановления не подтверждены, оснований для применения в данной ситуации законодательства о рекламе не было, производство по административному делу велось с нарушениями Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП РФ).

ГАТИ возражало против удовлетворения заявленных требований, полагая, что Общество совершило вменяемые ему административные правонарушения, нарушений процедуры привлечения к ответственности не было, Обществом пропущен срок давности обращения в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Относительно действий по вынесению постановления от 28.03.2008 г. № 886 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 56067 от 13.03.2008г. в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей установлено следующее:

ГАТИ на основании пункта 2 статьи 9 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 № 239-29 «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге» (далее - Закон Санкт-Петербурга от 29.05.2003 № 239-29) постановлением от 28.03.2008 № 886 привлекла общество к административной ответственности и назначила административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей за неисполнение предписания № 11 от 14.02.2008.

Акт от 12.03.2009 был составлен ведущим специалистом ГАТИ ФИО3 и содержит сведения о том, что Обществом не исполнено предписание ГАТИ от 14.02.2008 № 11, которым предписывалось в срок до 21.02.2008 представить необходимую разрешительную документацию на рекламный щит, установленный по адресу: Санкт-Петербург, Витебский проспект, угол с улицей Благодатной или демонтировать щит. Протокол от 19.03.2008 № 56067 об административном правонарушении был составлен должностным лицом ГАТИ, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. При составлении протокола присутствовал представитель Общества ФИО4, имевшая доверенность от 21.01.2008 на представление интересов Общества в ГАТИ. Уведомление № 173 от 18.03.2008 г. о вызове законного представителя Общества на 19.03.2008 г. для составления протокола об административном правонарушении было направлено Инспекцией по факсимильной связи по телефону № <***> и принято секретарем Куклиной, о чем свидетельствует отметка в уведомлении и отчет об отправке, при этом, принадлежность данного телефонного номера (факса) Обществу подтверждается его указанием на всех представленных в деле документах (бланках) и Обществом не представлено доказательств иного.

С учетом материалов административного дела по результатам обследования заместителем начальника ГАТИ ФИО5 было принято Постановление от 28.03.2008 № 886, действия по вынесению которого обжаловал заявитель.

Относительно действий по вынесению постановления от 26.12.2008 г. № 4315 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 40192 от 12.12.2008г. в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей установлено следующее:

ГАТИ на основании пункта 2 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 № 239-29 «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге» (далее - Закон Санкт-Петербурга от 29.05.2003 № 239-29) постановлением от 26.12.2008 № 4315 привлекла общество к административной ответственности и назначила административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей за проведение земляных работ по устройству фундамента и установке рекламного объекта без ордера ГАТИ.
Акт от 12.03.2009 был составлен главным специалистом ГАТИ ФИО6 и содержит сведения о том, что Обществом проводятся земляные работы по устройству фундамента для установки опоры для рекламного щита по адресу: Санкт-Петербург, проспект М Блюхера, разделительная полоса с нарушением газона без ордера ГАТИ. Протокол от 12.12.2008 № 40192 об административном правонарушении был составлен должностным лицом ГАТИ, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. При составлении протокола присутствовал представитель Общества ФИО7, имевшая доверенность № 30 от 14.01.2008 на представление интересов Общества в ГАТИ. Уведомлением от 10.12.2008 № 40/1-601 ГАТИ предложено руководителю ЗАО «Постер», как законному представителю юридического лица, прибыть для составления Протокола. Уведомление передано по факсу 3279181 и получено ЗАО «Постер» 10.12.2008 в 11.40.

С учетом материалов административного дела по результатам обследования заместителем начальника ГАТИ ФИО8 было принято Постановление от 26.12.2008 №4315, действия по вынесению которого обжаловал заявитель.

Судом в настоящем деле рассматривается только вопрос о признании незаконными действий ГАТИ по вынесению постановлений от 28.03.2008 г. № 886 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 56067 от 13.03.2008г и от 26.12.2008 г. № 4315 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 40192 от 12.12.2008г, поскольку законность и обоснованность самих постановлений рассматривалась арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области соответственно в делах № А56-60949/2009 и № А56-49981/2009.

Суд приходит к выводу о соответствии действий по вынесению указанных постановлений требованиям законодательства, исходя из следующего:

В обоснование своего заявления Общество ссылается на то, что Государственная административно-техническая инспекция Правительства Санкт-Петербурга не является органом, уполномоченным на рассмотрение дел об административных правонарушениях; ответственность за нарушение ФЗ «О рекламе» № 38-ФЗ от 13.03.2006 устанавливается на федеральном уровне, регулирование порядка оформления разрешительной документации и установки рекламных конструкций производится по правилам ст.19 ФЗ «О рекламе», таким образом, законодательство субъекта РФ не может устанавливать правовой статус рекламной конструкции и требования к её установке и ответственность за нарушение указанных требований.
Доводы Заявителя не могут быть положены в основание признания действий по вынесению Постановлений незаконными с учетом следующего.

Ссылка Общества на то, что ГАТИ не является органом, уполномоченным на рассмотрение дел об административных правонарушениях необоснованна.

ГАТИ является органом, уполномоченным на рассмотрение дел об административных правонарушениях в соответствии с п.п. 3 п.1 ст.4 Закона Санкт-Петербурга № 239-29 и п.п.2.1, 2.3, 3.24 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 N 223 (ред. от 12.10.2009) "О Государственной административно-технической инспекции"

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Санкт-Петербурга № 239-29, рассматривает начальник ГАТИ, его заместители (п. 1 ст. 5 Закона СПб № 239-29-ФЗ).

Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, определяется руководителем ГАТИ (ст. 6 Закона СПб № 239-29 - ФЗ, п. 3.24. Положения о ГАТИ).

В соответствии с приказом ГАТИ № 86-к от 19.09.2006г. года ФИО8 и ФИО5 являются заместителями начальника ГАТИ и соответственно уполномочены составлять и подписывать Постановления об административном правонарушении.
Ссылка Заявителя на признание недействующими положений п.п.3 п.1 ст.4 и ст.6 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге» № 239-29 от 29.05.2003г. несостоятельна.

Решение Санкт-Петербургского суда от 20.11.2008 по Делу № 3-389/08 о признании недействующими п.п. 3, 5 п.1 ст. 4 и ст. 6 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге» № 239-29 от 29.05.2003г. вступило в законную силу 15.04.2009г., следовательно на момент совершения действий по принятию Постановлений от 28.03.2008 и 26.12.2008 ГАТИ действовала как уполномоченный орган.

Основанием признания упомянутых норм закона Санкт-Петербурга недействующими являлось нарушение конституционных требований «определенности, ясности и недвусмысленности законодательного регулирования; приводящее к отсутствию единообразного понимания и толкования правовых норм правоприменителями» (Определение ВС РФ № 78-09-6 от 15.04.2009г.).

Отсутствие определенности признавалось в формулировке п.1 ст.4 упомянутого закона, о том, что дела об административных правонарушениях рассматривают в пределах своих полномочий: «Судьи и органы, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях" предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом Санкт-Петербурга рассматриваются в пределах своих полномочий: 1) мировыми судьями; 2) комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав; 3) уполномоченными Правительством Санкт-Петербурга исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга (далее - уполномоченные органы): исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, в предметы ведения которого входит контроль за соблюдением правил благоустройства территорий и правил производства земляных, строительных и ремонтных работ; исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, в предметы ведения которого входит осуществление контроля за использованием жилищного фонда и придомовых территорий, своевременности выполнения работ по содержанию и ремонту жилищного фонда; иными исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга в соответствии с их компетенцией; 4) административными комиссиями и иными коллегиальными органами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с законом Санкт-Петербурга; 5) уполномоченными Правительством Санкт-Петербурга государственными учреждениями исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, указанных в подпункте 3 настоящего пункта».

На основании этого же обстоятельства Верховный суд РФ Определением № 78-Г09-6 поддержал Решение городского суда в части признания недействующими п.п. 3 п. 1 ст. 4 и ст. 6 Закона № 239-29.

Из текста этих судебных актов следует, что перечень органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях должен быть более точным и определенным, но не опровергает полномочий ГАТИ и его должностных лиц на составление протокола об административных правонарушениях и рассмотрение дел об административных правонарушениях.

В пределах такого толкования действующих на момент совершения оспариваемых действий по принятию Постановлений норм Закона СПб от 29.05.2003 № 239-29 с учетом требований ст.22.2, п.1 ст.28.3 КоАП РФ полномочия ГАТИ и его должностных лиц на составление протоколов и рассмотрение дел об административных правонарушениях не оспаривались. Оспаривалась возможность при неопределенности формулировок закона, менять состав органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
Не могут быть приняты и доводы Общества о том, что отнесение рекламоносителей к объектам благоустройства законодательством Санкт-Петербурга противоречит федеральному законодательству, в том числе, Закону Российской Федерации «О рекламе», вопросы благоустройства не относятся к ведению Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О рекламе» этот вопрос, также, не регулируется, не регулирует Закон Российской Федерации «О рекламе» и вопросы, связанные с производством работ по установке рекламоносителей, которые находятся в компетенции местных органов власти.

Правонарушение не связано с рекламной деятельностью, вопросы производства земляных работ на территории города регламентированы упомянутыми «Правилами производства земляных работ строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга», утвержденных распоряжением ГАТИ Санкт-Петербурга от 22.01.2008 № 4.

Согласование с уполномоченными органами вопросов размещения рекламных конструкций не освобождало Заявителя от обязанности получить ордер на производство земляных работ. Более того «Лист согласований» № 7 к Положению о порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций содержит в графе «Согласования» «особые условия»: «при условии оформления ордера ГАТИ на производство работ».

Законом Санкт-Петербурга № 239-29 «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге» не установлена ответственность за нарушение законодательства о рекламе, в связи с чем, довод Общества о том, что законодательством Санкт-Петербурга неправомерно установлена административная ответственность за неисполнение Закона о рекламе, необоснован.

Таким образом, оспариваемые действия по вынесению Постановлений законны и обоснованны.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать ЗАО «Постер» в удовлетворении требований о признании незаконными действий по вынесению Постановлений ГАТИ Правительства Санкт-Петербурга от 28.03.2008 № 886 и от 26.12.2008 № 4315.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Гранова Е.А.