Гражданский кодекс часть 1

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (адрес: Россия 347935, г ТАГАНРОГ, РОСТОВСКАЯ обл, ул ОКТЯБРЬСКАЯ 21; Россия 347900, г ТАГАНРОГ, Ростовская обл., ул. Фрунзе д. 92, ОГРН: <***>)

ответчик: Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение центр развития ребенка – детский сад № 38 Красносельского района Санкт-Петербурга (адрес: Россия 198328, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ЛИТЕР А, ОГРН: <***>);

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным, расторжении контракта и взыскании 22 564руб. 03коп.

при участии

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: заведующая ФИО1

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению центр развития ребенка – детский сад № 38 Красносельского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик) с требованием о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.03.2016г. №0372200041216000006-0124474-02 недействительным, расторжении контракта и взыскании 22 564руб. 03коп. обеспечения контракта.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на их необоснованность.

Надлежаще извещенный истец в судебное заседание не явился, направив в адрес суда возражения на отзыв, ссылаясь на то, что не получив от ответчика сведений о допуске на объект для замены светильников, не мог выполнить их замену, соответственно согласно ст.719 ГК РФ, вправе был не приступать к работе, поддержав заявленные исковые требования в полном объеме.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал свои возражения, указав, что обеспечение исполнения контракта, которое вносит на расчетный счет победитель – это денежные средства, которые гарантируют заказчику, что победитель закупки надлежащим образом исполнит взятые на себя обязательства, т.е. истец гарантировал ответчику исполнение контракта в полном объеме.

Заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

30 марта 2016г. между истцом и ответчиком по итогам электронного аукциона был заключен контракт №0372200041216000006-0124474-02 на Выполнение работ по замене светильников (далее Контракт), в соответствии с которым истец является подрядчиком, ответчик - заказчиком.

По Контракту подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по замене светильников в здании ГБДОУ ЦРР - детского сада №38 Красносельского района Санкт-Петербурга по адресу: 198328, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе д.21, кор.2, лит А. на сумму 21 749,29 руб. (Двадцать одна тысяча семьсот сорок девять рублей 29 копеек).

Основанием для заключения Контракта является признание комиссией ГБДОУ ЦРР -детский сад № 38 Красносельского района Санкт-Петербурга по осуществлению закупок Подрядчика победителем электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по замене светильников, протокол № 0372200041216000006-3 от 16.03.2016 года.

Обеспечением исполнения Контракта является внесение денежных средств на расчетный счет Заказчика, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 59 от 30.03.2016г. на сумму 22 564руб. 03коп.

Детский сад № 38 является государственным бюджетным учреждением, распорядителем бюджетных средств является учредитель (глава района).

В соответствии с пунктом 3.5.1. Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного Правительством Санкт-Петербурга распоряжением администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от 25.04.2013. № 712, установлен порядок (регламент) взаимодействия при выполнении ремонтных работ, в том числе ведения технического надзора при производстве работ по текущему и капитальному ремонту, с СПб ГБУ «Службой заказчика администрации Красносельского района Санкт-Петербурга».

Таким образом, согласно Регламенту взаимодействия, между СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Красносельского района» и учреждением п.5 «Порядка взаимодействия при исполнении государственного заказа на выполнение ремонтных работ», разделу 2 технического задания контракта п. 1.3 истец должен был представить пакет документов до начала выполнения работ.

Истцом таких документов представлено не было, следовательно, объект в работу передан быть не мог.

Как указывает ответчик, работы по замене светильников должны были проводиться на 2 этаже в музыкальном зале детского сада, которое является отдельным помещением и монтаж самих светильников никак не мог повлиять на работу учреждения. Демонтаж (шумные работы) были произведены учреждением своими силами сразу после заключения Контракта- 1 апреля 2016г. (данные виды работ из-за экономии денежных бюджетных средств, были произведены штатным сотрудником детского сада и не были предусмотрены контрактом).

Режим работы учреждения с 7.00 до 19.00,. выходные - суббота и воскресенье, праздничные дни. Только в рабочие дни могли проводиться работы, это государственное учреждение и работа в выходные дни в соответствии с Уставом не предусмотрена.

В Контрактом не предусмотрена обязанность ответчика по получению и хранению груза (светильников). Представителя ответчика при получении груза не было. Коробки не вскрывались и какой груз был доставлен учреждению неизвестно. Так же Контрактом не предусмотрено хранение груза. Истец никак не уведомил ответчика о сроках и о материальном вознаграждении за хранение груза.

Как следует из материалов дела, поставка светильников была произведена в учреждение транспортной компанией ООО «ТЭК» 11.05.2016г., т., спустя месяц после сроков выполнения работ - п. 5.2. контракта, что подтверждено экспедиторской распиской и был предъявлен счёт на сумму 21 749руб. 29коп. на оплату светильников, дата счета - 30.03.2016, товарная накладная и счёт - фактура от 31.03.2016.

Таким образом, истец оформил документы задним числом. Кроме того истец изменил предмет контракта (выполнение работ на поставку товара), предложил оплатить товар задним числом.

Истцу были направлены письма от 08.04.2016г., 21.04.2016г., письма по электронной почте, телеграмма от 30.05.2016г., в которых ответчик неоднократно напоминал об исполнении условий контракта. Вместе с тем истец не приступил к выполнению работ согласно условиям контракта.

На основании ч. 8 ст. 95 № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ, при условии, что это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 № 44-ФЗ).

В законе № 44-ФЗ установлены обязательные этапы одностороннего расторжения (чч.12-22, ст.95№ 44-ФЗ):

- обязательное уведомление второй стороны,

- отмена решения об одностороннем расторжении в случае, если в течение десяти дней от даты уведомления вторая сторона устранила нарушение условий контракта.

На основании пунктов 2, 3 статьи 715 ГК РФ, ответчиком было принято решение о расторжения контракта в одностороннем порядке

24.05.2016г. истцу было направлено решение о принятом решении.

Таким образом, у истца была возможность приступить к исполнению контракта, но никаких действий не последовало.

27.05.2016г. ответчик разместил решение об одностороннем расторжении контракта в ЕИС и направил по почте заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес истца.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 13 ст. 95).

Истец получил решение о расторжении 03.06.2016г., в течении 10 рабочих дней у истца была возможность исправить нарушения. С его страны этого не было сделано, что не позволило ответчику отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 14 ст. 95 Закона N 44-ФЗ)

17.06.2016г. контракт был расторгнут в одностороннем порядке.

Информация о контрагенте, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом, включается в реестр недобросовестных подрядчиков (ч. 16 ст. 95 Закона N 44-ФЗ).

Документы были направлены в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 21.06.2016. Решение о признании истца недобросовестным подрядчиком и включение его в реестр недобросовестных подрядчиков может быть принято УФАС не позднее, чем 9 месяцев с момента получения документов.

Исходя из того, что детский сад - это государственное учреждение, а в статье 158 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что обеспечение результативности, адресности и целевого характера использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств относится к числу бюджетных полномочий главного распорядителя бюджетных средств. Главные распорядители средств соответствующих бюджетов осуществляют финансовый контроль за подведомственными распорядителями (получателями) бюджетных средств в части обеспечения правомерного, целевого, эффективного использования бюджетных средств. Главный распорядитель бюджетных средств организует и осуществляет ведомственный финансовый контроль в сфере своей деятельности.

Таким образом, учреждение не выполнило взятые на себя обязательства по исполнению бюджета за первое полугодие2016г в отношении данной статьи расходов. Данные бюджетные средства на установку светильников были получены учреждением из остатков 2015г. И не исполнение бюджетных обязательств (расходование средств, предусмотренных на оплату данных работ) в дальнейшем может понести уменьшение выделяемых бюджетных средств ответчику.

Поскольку в музыкальном зале на 04.08.2016г. светильники не установлены, идёт повторенная процедура в соответствии с ФЗ-№ 44, что затягивает подготовку учреждения к 2016-2017 учебному году. В музыкальном зале при пасмурной и дождливой погоде не могут проводиться музыкальные занятия. Занятия проводятся в группе, что вызывает неудобство у детей и педагогов.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.