Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 в защиту интересов ООО «Просторы-2» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ-СТРОЙ" (далее по тексту – ответчик) о признании недействительным договора подряда №7-ППТ от 15.04.2020, заключенного между ООО «Проект-Строй» и ООО «Просторы-2», о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу ООО «Просторы-2» денежных средств в размере 2 500 000 рублей.

Определением от 27.05.2021 исковое заявление принято судом к производству.

Одновременно с исковым заявлением ФИО1 заявлено ходатайство об истребовании документов.

В судебном заседании 27.07.2021 представитель ФИО1 передал суду дополнительные документы, дополнение к ходатайству об истребовании документов.

Представитель ООО «Просторы-2» пояснил, что подготовит позицию по вопросу о приобщении дополнительных документов к следующему судебному заседанию, передал суду ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 и ФИО4 – участников ООО «Просторы-2».

Представитель ФИО1 оставил на усмотрение суда разрешение указанного ходатайства.

Суд удовлетворил частично ходатайство ФИО1 об истребовании документов, заявленное в иске, а именно пункты 3, 4, 5, 6, дополнительное ходатайство об истребовании документов удовлетворил в части пунктов 1 и 2, в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 и ФИО4, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание.

24.08.2021 (подано через систему «Мой Арбитр» 18.08.2021) от ФИО1 поступили доказательства направления иска третьим лицам.

24.04.2021 от ООО «Паритет Групп» поступили документы, запрашиваемые судом в определении от 27.07.2021, в том числе СD-диск.

01.09.2021 от ООО «Просторы-2» поступил отзыв на иск.

09.09.2021 (подан через систему «Мой Арбитр» 06.09.2021) от ответчика поступил отзыв на иск.

В судебном заседании 07.09.2021 представитель ФИО1 передал суду доказательства направления иска третьим лица, ходатайство о приобщении дополнительных документов, уточненное ходатайство об истребовании доказательств от АО «Почта России», ПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ЗАГС Санкт-Петербурга, ходатайство об истребовании материалов дела №3а-199/2021 из Санкт-Петербургского городского суда.

Представитель ООО «Просторы-2» передал суду заключение специалиста (рецензия) №040-09-21-пк1 от 06.09.2021, заключение специалиста №81-21-ОЦ от 31.08.2021, платежные поручения №57 от 30.04.2020, №125 от 31.07.2020, №131 от 12.08.2020.

Представитель ответчика передал суду отзыв на иск, платежные поручения №85 от 30.04.2020, №164 от 31.07.2020, №166 от 12.08.2020, №39 от 17.02.2021, №137 от 04.08.2021, CD-диск.

Суд приобщил к материалам дела документы, переданные представителем ФИО1 в судебном заседании 27.07.2021, документы, поступившие от ФИО1 через систему «Мой Арбитр» и в судебном заседании 07.09.2021, отзыв ответчика, копию постановления 13 ААС от 30.06.2021 по делу А56-101497/2020.

10.09.2021 от Комитета по делам записи актов гражданского состояния поступили пояснения о невозможности представить сведения в отношении ФИО3 и ФИО3 ввиду отсутствия в определении суда установочных данных указанных лиц..

19.09.2021 от УФПС г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступил ответ на запрос (определение) суда от 07.09.2021.

21.09.2021 от ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступили пояснения о невозможности представить сведения в отношении ФИО3, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО2 ввиду отсутствия в определении суда установочных данных указанных лиц.

04.10.2021 от ООО «Паритет Групп» поступили пояснения, из которых следует, что все переговоры между ООО «Паритет Групп» и ООО «Проект Строй» велись в устной форме, коммерческие предложения, преддоговорная переписка отсутствуют, все документы направлены ранее в суд.

12.10.2021 от ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступили запрашиваемые судом сведения в отношении ФИО3, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО2

В судебном заседании 14.10.2021 представитель ФИО1 передал суду консолидированное ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство о назначении экспертизы, поставив перед экспертами следующие вопросы:

- какова рыночная стоимость работ, предусмотренных договором подряда №7-ППТ от 15.04.2020?

- каков объем и рыночная стоимость фактически выполненных работ с надлежащим качеством по договору подряда №7-ППТ от 15.04.2020?

Производство экспертизы просил поручить ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» или ООО «Бюро инструментальных исследований о оценки».

Представители ФИО1, общества и ответчика пояснили, что между сторонами ведутся переговоры по мирному урегулированию спора.

19.11.2021 от УФПС г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступили запрашиваемые судом сведения.

В судебном заседании 02.12.2021 представитель ФИО1 передал суду письменные объяснения, дополнительные документы, в том числе экспертное заключение №0363/2021 от 25.11.2021, заказчиками по которому являлись ФИО1, ООО «Просторы-2», ООО «Проект-Строй». С учетом поступивших документов и выводов эксперта, представитель ФИО1 отказался от консолидированного ходатайства (в части не рассмотренных пунктов), а также от ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Представитель ООО «Просторы-2» отказался от приобщения к материалам дела копии заключения специалиста №81-21-ОЦ от 31.08.2021.

Суд вернул представителю ООО «Просторы-2» указанный документ, приобщил к материалам дела копию заключения специалиста (рецензия) №040-09-21-пк1 от 06.09.2021, а также копии платежных поручений, поступивших от ООО «Просторы-2» и ответчика, в том числе CD-диск.

Представитель ООО «Просторы-2» не отрицал родство ФИО3 и ФИО3, а также выводы эксперта, указанные в заключении №0363/2021 от 25.11.2021, вопрос о применении последствий недействительности сделки оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика не отрицал родство ФИО3 и ФИО3, а также выводы эксперта, указанные в заключении №0363/2021 от 25.11.2021, не возражал против применения последствий недействительности сделки, указанных в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил:

Как следует из материалов дела, ФИО1 владеет долей в размере 50% уставного капитала Общества. Другими участниками Общества являются ФИО3, владеющий долей в размере 25% уставного капитала, ФИО4, владеющий долей в размере 25% уставного капитала.

15.04.2020 между Обществом и ответчиком заключен договор подряда №7-ППТ от 15.04.2020.

Согласно п. 1.1 договора ответчик обязался выполнить работы по подготовке изменений в проект планировки с проектом межевания территории, ограниченной Бухарестской ул., Южным шоссе, Софийской ул., ул. Дмитрова, во Фрунзенском районе, утвержденный постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.09.2020 №1287, в границы которого входит земельный участок с кадастровым номером 78:13:0007420:12525, и согласованию ППТ в установленном законом порядке (включая сопровождение при проведении публичных слушаний) до момента издания постановления Правительства Санкт-Петербурга об утверждении ППТ.

Цена работ в соответствии с п. 2.1 договора подряда и приложением № 4 к договору определена в сумме 65 000 000 рублей.

Сроки выполнения работ определены в соответствии с п. 3.1 договора подряда в приложении № 1 к договору (календарный план выполнения работ и платежей), работы разделены на 4 этапа.

30.04.2020 Общество выплатило ответчику аванс в размере 500 000 рублей.

31.07.2020 Общество выплатило ответчику второй аванс в размере 500 000 рублей.

10.08.2020 Общество и ответчик подписали акт №11, в соответствии с которым ответчик выполнил, а Общество приняло без замечаний работы 1 этапа, предусмотренного договором № 7-ППТ, на сумму 38 000 000 рублей.

12.08.2020 Общество произвело частичную оплату работ по договору № 7-ППТ в размере 1 500 000 рублей.

28.08.2021 ответчик вручил Обществу претензию, требуя оплатить выполненные работы в размере 35 500 000 рублей.

28.08.2021 ответчик и ФИО2 заключили договор поручительства, в соответствии с которым ФИО2 обязался отвечать по обязательствам Общества по договору № 7-ППТ в полном объеме сроком до 01.01.2022.

21.09.2020 Общество и ответчик подписали акт №11/1-1, в соответствии с которым ответчик выполнил, а Общество приняло без замечаний работы 2 этапа, предусмотренного договором, на сумму 24 000 000 рублей.

Поскольку дальнейших платежей по договору Общество не осуществляло, ответчик обратился в Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Обществу и ФИО2 о взыскании задолженности.

25.01.2021 Ленинским районным судом города Санкт-Петербурга было вынесено решение по делу № 2-484/2021 о взыскании с Общества и ФИО2 солидарно 59 500 000 рублей задолженности за выполненные работы по договору, а также неустойки и государственной пошлины.

Полагая, что договор подряда № 7-ППТ является недействительным, ФИО1 обратился от имени Общества с настоящим иском в суд.

В обоснование требований ФИО1 указал, что договор подряда является ничтожным в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ как мнимая сделка и в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ и п. 2 ст. 168 ГК РФ как сделка, совершенная со злоупотреблением правом, а также оспоримым в силу п. 1 ст. 174 ГК РФ как сделка, совершенная с нарушением ограничений, установленных уставом Общества.

Кроме этого, ФИО1 указал, что ответчик в действительности не выполнял работы по договору № 7-ППТ, не исполнял функций генподрядчика.

Заслушав позиции участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 65.2 ГК РФучастники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» стороны такой (мнимой) сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

20.04.2020 Ответчик заключил с ООО «Паритет Групп» договор № 1804, по условиям которого ООО «Паритет Групп» обязалось выполнить работы, аналогичные работам по договору подряда № 7-ППТ, по цене 9 000 000 рублей.

В материалы дела представлены результаты работ по указанному договору, выполненных ООО «Паритет Групп», в частности, копии материалов проекта по внесению изменений в проект планировки с проектом межевания территорий, а также переписки между ООО «Паритет Групп» и государственными органами в рамках согласования данного проекта.

Из содержания указанных материалов и переписки следует, что все работы, соответствующие предмету договора № 7-ППТ, выполнялись ООО «Паритет Групп». Данный вывод подтверждается и внесудебным экспертным заключением ООО «Аспект» № 0363/21 от 25.11.2021, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Выводы эксперта Обществом и ответчиком не оспариваются.

Кроме этого, в материалы дела представлены акты, подписанные между ответчиком и ООО «Паритет Групп» от 17.12.2020 (акт № 56 о выполнении 1-го этапа работ) и от 23.07.2021 (акт № 56 о выполнении 2-го этапа работ).

Акты между Обществом и ответчиком о принятии аналогичных работ без каких-либо замечаний подписаны 10.08.2020 и 21.09.2020, однако согласно исходящим от государственных органов документам работы по подготовке и согласованию предусмотренной договорами № 7-ППТ и № 1804 документации, указанные в актах как выполненные, велись и после подписания актов между Обществом и ответчиком.

Внесудебным экспертным заключением ООО «Аспект» № 0363/21 от 25.11.2021 подтверждается, что работы фактически были выполнены на меньший объем, чем предусмотрено актами.

Суд соглашается с доводами ФИО1 о том, что несмотря на фактическое отсутствие результатов работ в надлежащем объеме, Общество приняло работы без замечаний, что в свою очередь приводит к выводу о том, что составление актов выполненных работ между Обществом и ответчиком не было связано с реальной передачей ответчиком Обществу и приемкой последним результатов работ, а было направлено исключительно на создание видимости реальности подрядных правоотношений между Обществом и ответчиком.

Помимо прочего, в материалах дела отсутствуют доказательства реального исполнения ответчиком функций генерального подрядчика.

В ответ на запрос суда ООО «Паритет Групп» сообщило, что переговоры с представителями ответчика велись исключительно устно, что, учитывая объем, сложность и стоимость работ, создает разумные сомнения в реальности таких переговоров.

Принимая во внимание вышеизложенное, представленные в материалы дела доказательства и позиции сторон, суд принимает доводы Истца о том, что стороны договора №7-ППТ изначально не предполагали ни выполнения работ ответчиком, ни организации ответчиком выполнения этих работ силами третьих лиц.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Исходя из данной правовой позиции суд соглашается с доводами ФИО1 о недействительности договора № 7-ППТ как мнимой сделки.

Кроме этого, суд полагает правомерным довод ФИО1, что целью заключения двух договоров подряда (между Обществом и ответчиком, между ответчиком и ООО «Паритет Групп»), а не одного договора напрямую между Обществом и ООО «Паритет Групп», было искусственное создание кредиторской задолженности Общества перед ответчиком, что свидетельствует о ничтожности договора № 7-ППТ как заключенного со злоупотреблением правом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.12.2015 № 4-КГ15-54).

Цена договора № 7-ППТ (65 000 000 рублей) более чем в семь раз превышает цену договора № 1804 (9 000 000 рублей). При этом внесудебным экспертным заключением ООО «Аспект» № 0363/21 от 25.11.2021, достоверность которого не оспаривалась сторонами, определена рыночная стоимость предусмотренных оспариваемым договором работ в размере 5 000 000 рублей, что в 13 раз ниже цены, согласованной Обществом и ответчиком.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности, ответы ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на судебные запросы, электронную переписку, письма Общества в адрес государственных органов, суд приходит к выводу о наличии фактической аффилированности между Обществом и ответчиком, их подконтрольности одному и тому же лицу.

Помимо прочего, суд учитывает, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 доказательств, опровергающих доводы ФИО1, а также возражений относительно заявленных требований не представили.

Согласно п. 3.1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом пункта 4 статьи 46 данного Федерального закона (по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества), в порядке и по основаниям, которые установлены пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 174 ГК РФ совершенная генеральным директором общества с выходом за пределы ограниченных уставом полномочий сделка может быть признана судом недействительной в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В соответствии с п. 10.4.20, пп. 6 п. 11.9 устава Общества сделки, цена которых превышает 3 000 000 рублей, могут совершаться только при условии наличия решения общего собрания участников Общества о согласии на их совершение.

Заключение договора № 7-ППТ требовало решения общего собрания участников Общества о согласии на его заключение, однако такое решение не принималось, общие собрания участников по этому вопросу не проводились, что Обществом не опровергнуто. Доказательств обратного также не представлено.

Утверждения Общества о доступности ФИО1 всей информации о деятельности Общества и том, что все решения в Обществе принимались участниками совместно, не подтверждены материалами дела. Доказательств того, что решение о заключении оспариваемого договора принималось с участием ФИО1, не представлено. При этом в материалах дела имеются направленные в адрес Общества требования ФИО1 о предоставлении документов и сведений, из которых следует, что ФИО1 не получал информации о текущей деятельности Общества.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволяет признать обоснованным требование ФИО1 о признании договора подряда № 7-ППТ недействительным на основании п. 1 ст. 174 ГК РФ, так как он был заключен в отсутствие необходимого одобрения общим собранием участников Общества.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

Учитывая вышеизложенное, подлежит удовлетворению требование ФИО1 о применении последствий недействительности сделки в виде взыскании с ответчика в пользу общества денежных средств в размере 2 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным договор подряда №7-ППТ от 15.04.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Проект-Строй» (ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Просторы-2» (ИНН <***>).

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект-Строй» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Просторы-2» (ИНН <***>) денежные средства в размере 2 500 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект-Строй» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Просторы-2» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Жбанов В.Б.