Гражданский кодекс часть 1

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обратился в арбитражный суд с иском о применении к договору аренды от 03.10.2005 № 05/А-05, заключенному между Федеральным государственным унитарным предприятием «Завод «Энергия» (далее – Завод) и обществом с ограниченной ответственностью «БалтРегион» (далее – ООО «БалтРегион»), последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «БалтРегион» возвратить Заводу нежилые помещения общей площадью 33,8 кв. м по адресу: <...>, литера Р (корпус 9), комнаты 70, 71.

Определением от 07.02.2008 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Завод.

В отзыве на исковое заявление Завод просит в иске отказать, так как КУГИ на момент заключения оспариваемого договора аренды не явилось уполномоченным органом, функции учредителя предприятия осуществляли Правительство Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом и Федеральное Агентство по промышленности, договор аренды заключен с соблюдением требований распоряжения ФАУФИ от 27.06.2005 № 879-р, в настоящее время помещения освобождены.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. В обоснование иска КУГИ ссылается на то, что в нарушение пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса РФ, статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» согласие собственника на заключение спорного договора в лице уполномоченных органов не было получено.

ООО «БалтРегион» и Завод о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей не направили, в связи с чем дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующие.

Между Заводом и ООО «БалтРегион» заключен договор от 03.10.2005 № 05/А-05 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, копр. 9, литера Р, 4 этаж, помещения 70, 71, площадью 33,8 кв. м, для использования под офис.

Нежилые помещения переданы ООО «БалтРегион» по акту от 01.10.2005.

Дополнительными соглашениями № 1 и № 3 к договору аренды срок договора продлен соответственно до 31.05.2007 и до 30.04.2008.

Полагая, что заключенный договор является недействительным как ничтожная сделка и к нему должны быть применены последствия недействительности ничтожной сделки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с Уставом Завод является федеральным государственным унитарным предприятием, имущество которого находится в федеральной собственности и принадлежит ему на праве хозяйственного ведения.

В силу пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса РФ и пункта 2 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предприятие не вправе сдавать в аренду недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения, без согласия его собственника.

Ответчики не оспаривают того обстоятельства, что на заключение договора аренды недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием, необходимо согласие собственника.

По мнению Завода, такое согласие на заключение договора аренды было дано Федеральным агентством по промышленности, в ведении которого находился Завод, в письме от 27.11.2006 №СП-5331/13 (л.д. 41). Согласие Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, одного из учредителей предприятия, выражено в распоряжении от 27.06.2005 №879-р «О порядке заключения договоров аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за федеральными государственными унитарными предприятиями, подведомственными Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом», в соответствии с которым федеральным государственным унитарным предприятия разрешено заключать договоры аренды на срок не более 1 года.

Данный довод судом не принимается, так как согласно письму Роспрома от 27.11.2006 №СП-5331/13 согласие на сдачу в аренду действительно при определенных обстоятельствах. Так, заключение договора аренды должно осуществляться на конкурсной основе, копии заключенных договоров должны представляться в Роспром. Доказательств соблюдения указанных требований не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 распоряжения ФАУФИ от 27.06.2005 №879-р предусмотрено представление сведений в Росимущество о заключенных договорах аренды, обязательными реквизитами которого должны быть, в том числе, номер договора, срок договора, ставка арендной платы. Данное условие сторонами договора также не выполнено.

Таким образом, следует признать, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение Заводом согласия собственника федерального имущества на заключение оспариваемого договора аренды.

Следовательно, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ спорный договор является ничтожной сделкой, как не соответствующий требованиям закона или иных правовых актов, поскольку заключен в нарушение пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ ООО «БалтРегион» обязано возвратить Заводу в установленном порядке недвижимое имущество, полученное по ничтожной сделке, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

обязать общество с ограниченной ответственностью «БалтРегион» возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Завод «Энергия» нежилые помещения площадью 33,8 кв. м, расположенные по адресу: <...>, литера Р, корп. 9, помещения 70, 71.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Завод «Энергия» и общества с ограниченной ответственностью «БалтРегион» в пользу Комитета по управлению городским имуществом по 1 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья М.А. Ракчеева