Гражданский кодекс часть 1

от ответчика ФИО4 (доверенность от 24.07.2006, выданная генеральным директором ФИО5), ФИО6 (доверенность от 04.08.2006, выданная генеральным директором ФИО7), ФИО8 (доверенность от 08.08.2006, выданная генеральным директором ФИО7),

от третьих лиц: 1. ФИО9 (доверенность от 20.06.2006),

2. не явился, извещен,

установил:

Участник ООО «Комбинат химико-пищевой ароматики» (далее – Общество) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о признании недействительными в полном объеме решений, принятых на внеочередном общем собрании участником Общества от 31.07.2006.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что не был уведомлен о проведении собрания и о вопросах, включенных в повестку дня; повестка дня никем не утверждалась; место проведения собрания истцу неизвестно; на собрании отсутствовал кворум, необходимый для принятия решений; при учреждении Общества количественный состав совета директоров определен в пять человек и не может быть менее трех человек; оспариваемые решения нарушают право истца на участие в управлении делами Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники Общества ФИО2 и ФИО2

Общество в лице представителя, действующего на основании доверенности, выданной генеральным директором ФИО5, указывает на обоснованность исковых требований.

Представители ответчика, действующие на основании доверенностей, выданных генеральным директором ФИО7, возражают против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что внеочередное общее собрание участников Общества, состоявшееся 31.07.2006, было созвано по инициативе совета директоров и по инициативе участников Общества ФИО2 и ФИО2, принявших решение о проведении собрания в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон), с оформлением результатов собрания соответственно протоколами №№ 16 и 17; определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2006 по делу № А56-26207/2006 органам управления и иным органам Общества запрещено учитывать долю в размере 398/532 уставного капитала Общества, ранее принадлежавшую умершему участнику ФИО10, при определении результатов голосования на общих собраниях Общества; при определении результатов голосования на собрании указанная доля не учитывалась; после проведения собрания 31.07.2006 было проведено заседание вновь избранного совета директоров Общества, на котором генеральным директором был избран ФИО7; по мнению ответчика, нарушения, допущенные при проведении собрания, не являются существенными, голосование истца с учетом размера принадлежащей ему доли не могло повлиять на результаты голосования, истцом не представлены доказательства причинения ему убытков оспариваемым решением.

Представитель ФИО2 поддерживает доводы ответчиков, действующих на основании доверенностей, выданных генеральным директором ФИО7

ФИО2, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом рассмотрено и отклонено как не соответствующее нормам частей 2, 3 и 4 статьи 65 АПК РФ АПК РФ ходатайство, заявленное представителем Общества, действующим на основании доверенности, выданной генеральным директором ФИО5, о приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих права ФИО1 на долю, составляющую 398/532 в уставном капитале Общества, о чем вынесено протокольное определение.

Ознакомившись с материалами дела и заслушав объяснения сторон, суд установил.

Общество зарегистрировано решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 13.06.2002 № 186776.

Статьей 10 устава Общества, положения которой не противоречат нормам статьи 32 Закона, предусмотрено образование совета директоров общества, к компетенции которого относится, в частности, решение вопросов, связанных с подготовкой, созывом и проведением общего собрания участников Общества, а также образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи персональный и количественный состав совета директоров определяются решением общего собрания участников, а на момент учреждения Общества общим собранием учредителей. Члены совета директоров избираются сроком на один год с правом переизбрания.

Решением общего собрания участников Общества от 28.04.2006 утвержден количественный состав совета директоров – 7 человек и избран совет директоров в следующем составе: ФИО2, ФИО2, ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО1

На заседании совета директоров, состоявшемся 01.06.2006, принято решение об избрании генеральным директором Общества ФИО5

Советом директоров Общества принято решение о проведении 31.07.2006 в 17 часов по адресу: Партизанская ул., дом 11 в кабинете генерального директора внеочередного общего собрания участников со следующей повесткой дня: 1) выборы председателя и секретаря собрания; 2) избрание счетной комиссии; 3) принятие решения о распределении части чистой прибыли между участниками Общества за 1 квартал 2006 года; 4) исключение из совета директоров ФИО2 и ФИО2; 5) утверждение количественного состава совета директоров. Имеющиеся в деле уведомления о проведении собрания, полученные третьими лицами, содержат сведения о проведении регистрации участников собрания с 16 час. 30 мин. до 17 час.

ФИО2 направил 14.07.2006 в адрес Общества предложение о внесении в повестку дня общего собрания дополнительных вопросов о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров и об избрании совета директоров Общества. При этом предлагалось включить в список кандидатов для голосования ФИО2, ФИО2, ФИО11, ФИО5, ФИО12

По результатам рассмотрения данного предложения совет директоров Общества 24.07.2006 принял решение о его отклонении в связи с пропуском установленного срока внесения предложения и о переносе проведения собрания на более поздний срок.

31.07.2006 состоялось внеочередное общее собрание участников Общества, в котором приняли участие ФИО2, ФИО2, ФИО7, ФИО14, ФИО15, владеющие в совокупности 103/532, или 19,4% в уставном капитале Общества.

Собранием приняты решения, оформленные протоколом № 16, следующего содержания: 1) назначить председателем собрания представителя участника ФИО2 – ФИО8, а секретарем собрания представителя участника ФИО15 – ФИО6; 2) счетную комиссии не избирать, поручить подсчет голосов и учет результатов голосования председателю общего собрания; 3) чистую прибыль между участниками Общества за 1 квартал 2006 года не распределять; 4) не исключать из совета директоров ФИО2 и ФИО2; 5) утвердить количественный состав совета директоров Общества – 2 (два) члена; 6) досрочно прекратить полномочия совета директоров Общества; 7) избрать в члены совета директоров участников Общества ФИО2 и ФИО2, а также решения, оформленные протоколом № 17, следующего содержания: 1) назначить председателем собрания представителя участника ФИО2 – ФИО8, а секретарем собрания представителя участника ФИО15 – ФИО6; 2) досрочно прекратить полномочия совета директоров Общества; 3) установить количественный состав совета директоров Общества – 2 (два) члена; 4) избрать в члены совета директоров участников Общества ФИО2 и ФИО2

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Согласно пункту 2 статьи 35 Закона внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что в случае, если в течение установленного настоящим Законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

В подтверждение факта возникновения у третьих лиц права созывать собрание с повесткой дня, указанной в протоколе общего собрания от 31.07.2006 № 17, в материалы дела представлено подписанное ФИО2 и ФИО2, владеющими в совокупности 100/532 долей в уставном капитале Общества, требование от 26.06.2006 о проведении внеочередного общего собрания участников и почтовая квитанция о его отправке в адрес Общества.

По утверждению представителя ФИО2, в связи с неполучением в установленный срок ответа на указанное требование ФИО2 и ФИО2приняли 26.07.2006 решение о проведении внеочередного общего собрания участников Общества с соответствующей повесткой дня в 18 часов 31.07.2006 по адресу: Партизанская ул., дом 11.

Общество в лице представителя, действующего на основании доверенности, выданной генеральным директором ФИО5, отрицает факт получения требования о проведении собрания, ссылаясь на то, что фактически направленное ему 26.06.2006 почтовое отправление содержало текст уведомления о проведении собрания с иной повесткой дня, который представлен суду на обозрение.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая то, что документы, представленные в материалы дела, не позволяют установить содержание вложения в почтовое отправление, суд не может признать доказанным факт направления Обществу третьими лицами требования о проведении внеочередного общего собрания, а следовательно, и возникновения у них в последующем права самостоятельно созывать общее собрание.

Кроме того, при оценке оспариваемых решений суд исходит из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 36 Закона предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно пункту 5 статьи 36 Закона в случае нарушения установленного данной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Из имеющихся в деле сведений о регистрации участников общего собрания следует, что регистрация осуществлялась советом директоров с 18 час. 10 мин. по 18 час. 40 мин., а ФИО2 – с 18 час. 45 мин. по 19 час. 05 мин.

Однако ни решение совета директоров, ни решение ФИО2 и ФИО2 о проведении внеочередного общего собрания не предусматривают проведение общего собрания в соответствующее время.

Ответчиком и третьими лицами доказательства соблюдения установленного порядка созыва общего собрания участников, состоявшегося 31.07.2006, не представлены.

В судебном заседании представитель ФИО2 подтвердил отсутствие у него документов, подтверждающих извещение участников Общества о проведении указанного собрания.

С учетом изложенного следует признать, что внеочередное общее собрание участников Общества от 31.07.2006, проведенное с участием лиц, владеющих долями, которые составляют в совокупности 103/532 в уставном капитале, являлось неправомочным.

В соответствии с пунктами 7 и статьи 37 Закона общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 Закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

В силу пункта 8 названной статьи решения по вопросам, включенным в повестку дня собрания, состоявшегося 31.07.2006, должны приниматься большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Запрещение органам управления и иным органам Общества учитывать долю в размере 398/532 уставного капитала Общества, ранее принадлежавшую умершему участнику ФИО10, при проведении годовых и внеочередных собраний участников Общества определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2006 по делу № А56-26207/2006 не является обстоятельством, влекущим изменение установленного Законом порядка определения кворума для принятия решений общим собранием.

Решения общего собрания от 31.07.2006 приняты большинством от количества голосов участников Общества, имевших, как указано в протоколах №№ 16 и 17, право на участие в голосовании, а не от общего числа голосов участников общества, т.е. в отсутствие необходимого кворума.

При таких обстоятельствах оспариваемые решения, принятые с нарушением требований Закона, устава Общества и нарушающие право истца на участие в управлении делами Общества, подлежат признанию недействительными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «Комбинат химико-пищевой ароматики» от 31.07.2006, оформленные протоколами №№ 16 и 17.

Взыскать с ООО «Комбинат химико-пищевой ароматики» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Дашковская С.А.