Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 марта 2008 года Дело № А56-43300/2007

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2008 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Савинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «НВЦ «Импульс»

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Завод «Энергия»

о применении последствий ничтожной сделки

при участии в судебном заседании:

- от истца: ФИО1 (доверенность от 25.12.2007 № 31654-42)

- от ответчика: не явился

- от третьего лица: не явился

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НВЦ «Импульс» (далее – ООО «НВЦ «Импульс», Общество) о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении договора аренды нежилого помещения от 03.10.2006 № 06/А-05, заключенного между Федеральный государственным унитарным предприятием «Завод «Энергия» (далее - ФГУП «Завод «Энергия», Завод) и Обществом, а также об обязании ответчика передать Заводу нежилые помещения общей площадью 30 кв.м, расположенные по адресу: <...>, литера Р (корпус 10), часть комн. 21.

ФГУП «Завод «Энергия» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель КУГИ просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По известным суду адресам ответчику направлены уведомления о месте и времени проведения судебного заседания, которые возвращены органом связи с отметками «За истечением срока хранения».

Завод о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, в отзыве на иск просил в удовлетворении исковых требованиях КУГИ отказать, ссылаясь на заключение договора аренды в соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее – ФАУФИ) от 27.06.2005 № 879-р, оплату арендной платы в бюджет Санкт-Петербурга, а также на акт от 31.12.2007 о возврате помещений Заводу.

Суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствии представителей Общества и Завода в порядке статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил, что между Обществом и Заводом заключен договор от 03.10.2006 № 06/А-06 аренды нежилого помещения площадью 30 кв.м, расположенного по адресу: <...>, литера Р (корпус 10), первый этаж, для использования по производство сроком по 31.08.2007.

Полагая данную сделку ничтожной по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве основания ничтожности сделки истец указывает на несоответствие ее требованиям статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», согласно которой унитарное предприятие не вправе без согласия собственника сдавать принадлежащее ему имущество в аренду.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением от 27.06.2005 № 879-р ФАУФИ разрешило федеральным государственным унитарным предприятиям, находящимся в его ведомственном подчинении заключать на срок не более 1 года договоры о передаче в аренду объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности и закрепленных за предприятиями на праве хозяйственного ведения.

Обществом и Заводом не представлено доказательств, подтверждающих факт нахождения ФГУП «Завод «Энергия» в ведомственном подчинении ФАУФИ.

С учетом письма Федерального агентства по промышленности (далее – Роспром) от 27.11.2006 № СП-5331/13 ФГУП «Завод «Энергия» находится в ведомственном подчинении названного агентства, в связи с чем на Завод не распространяется действе распоряжения ФАУФИ от 27.06.2005 № 879-р.

Кроме того, согласно указанного письма Роспром согласие на сдачу в аренду действительно при определенных обстоятельствах. Так, заключение договора аренды должно осуществляться на конкурсной основе, копии заключенных договоров должны представляться в Роспром. Доказательств соблюдения указанных требований не представлено.

Также в соответствии с пунктом 3 распоряжения ФАУФИ от 27.06.2005 № 879-р предусмотрено представление сведений в Росимущество о заключенных договорах аренды, обязательными реквизитами которого должны быть, в том числе, номер договора, срок договора, ставка арендной платы. Данное условие сторонами договора также не выполнено.

Таким образом, следует признать, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение ФГУП «Завод «Энергия» согласия собственника федерального имущества на заключение оспариваемого договора аренды.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор является ничтожной сделкой, как не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, поскольку заключен в нарушение пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество обязано возвратить Заводу в установленном порядке недвижимое имущество, полученное по ничтожной сделке.

Между тем, в материалы дела представлен ответчиком и третьим лицом акт, подтверждающий возврат спорного помещения.

С учетом изложенного, исковые требования КУГИ удовлетворению не подлежат.

Поскольку помещение возвращено ответчиком после обращения КУГИ в арбитражный суд, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы КУГИ по государственной пошлине взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НВЦ «Импульс» в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционной суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Савинова Е.В.