Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строитель» к открытому акционерному обществу «Фонд имущества Санкт-Петербурга»

о взыскании задатка

при участии

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представители ФИО1, доверенность от 29.12.2007, ФИО2, доверенность от 04.09.2008;

от ООО «Эдельвейс»: представитель ФИО3, доверенность от 22.10.2008;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ООО «Строитель») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (далее – Фонд) о взыскании 4 525 000 руб. на основании договора о задатке от 17.09.2008 № 22466-ДЗ.

В качестве основания для обращения с иском в суд истец указал, что в силу требований статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации Фонд в связи с неисполнением обязательства (изменением условий аукциона и последующей отменой аукциона) обязан возвратить двойную сумму задатка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – ООО «Эдельвейс»).

В отзыве на исковое заявление Фонд просит в иске отказать, так как задаток служил обеспечением исполнения обязательств истца и Фонда по заключению договора купли-продажи по итогам торгов и оплате стоимости объекта, указанное обязательство возникает после проведения торгов; организатор торгов вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от проведения аукциона; договором о задатке предусмотрено, что при отмене аукциона Фонд обязан возвратить истцу сумму задатка.

Определением от 31.10.2008 назначено предварительное и судебное заседание на 19.12.2008.

В связи с тем, что возражений от сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило и, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица просили в иске отказать по основаниям, указанным в отзыве Фонда.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд установил следующее.

На основании договора от 22.07.2008 № ДАО-396/2008 гражданка ФИО4 поручила Фонду продать принадлежащие ей 100 % доли в уставном капитале ООО «Эдельвейс» на торгах в форме аукциона открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений о цене.

01.08.2008 Фондом в соответствии с договором поручения опубликовано информационное сообщение о проведении открытого аукциона в официальном бюллетене «Вестник Фонда имущества Санкт-Петербурга» № 30(172); аукцион назначен на 26.09.2008.

В связи с заключением 12.09.2008 дополнительного соглашения к договору поручения Фонд опубликовал уточнения к информационному сообщению о проведении аукциона в официальном бюллетене «Вестник Фонда имущества Санкт-Петербурга» № 38(182).

Между ООО «Строитель» и Фондом заключен договор от 17.09.2008 № 22466-ДЗ о задатке.

22.09.2008 Истец подал заявку № 44-ДП на участие в аукционе.

В связи с подачей ФИО4 заявления о переносе даты торгов Фонд опубликовал извещение в Вестнике № 40(184).

Поскольку соглашением от 01.10.2008 расторгнут договор поручения от 22.07.2008 № ДАО-396/2008, приказом генерального директора Фонда от 01.10.2008 отменен аукцион; информация об отмене аукциона опубликована в Вестнике от 03.10.2008 № 41(186).

В соответствии с пунктом 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Пунктом 2 этой же статьи Кодекса установлено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно пункту 1.2 договора о задатке от 17.09.2008 задаток служит обеспечением исполнения обязательств претендента по заключению договора купли-продажи и оплате продаваемого на торгах имущества в случае признания претендента победителем торгов.

В связи с отказом от проведения аукциона, право на который предусмотрено пунктом 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, аукцион отменен, поэтому Фонд правомерно возвратил сумму задатка на основании пункта 1 статьи 381 Кодекса. Оснований для получения двойной суммы задатка не имеется, так как обязательство по заключению договора купли-продажи по результатам аукциона не возникло.

При таких обстоятельствах в иске должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в доход федерального бюджета 34 125 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Ракчеева М.А.