Решение № А56-43323/04 от 03.03.2005 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                                      

03 марта 2005 г.                                                                                 Дело № А56-43323/04   

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составесудьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Виноградовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

заявитель ПК «Эрго»

заинтересованное лицо ГУ ФРС по СПб и ЛО

3-е лицо: 1) КУГИ СПб,

2) ЗАО «ТПК «Северная корона»

о признании недействительной гос. регистрацию прекращения права аренды

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 07.10.04,

от ответчика: ФИО2, дов. от 11.01.05,

от третьих лиц: 1) ФИО3, дов. от 24.01.05,

2) ФИО4, дов. от 07.02.05,

установил:

заявитель обратился с заявлением о признании недействительной регистрации прекращения права аренды на земельный участок. Истец мотивирует требование нарушением ГУЮ «ГБРНПН» и КУГИ СПб требования закона о заблаговременном (за три месяца) уведомлении арендатора о прекращении договора аренды.

Суд удовлетворил ходатайство ЗАО «ТПК» Северная корона» о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований, поскольку имеется распоряжение о предоставлении данной организации земельного участка, в состав которого входит и участок, арендуемый истцом.

В связи с реорганизацией произведена замена ГУЮ «ГБРПН» на Главное управление Федеральной регистрационной службы по СПб и ЛО.

Ответчик и третьи лица иск не признали, сославшись на отсутствие нарушений законодательства при регистрации прекращения права аренды.

Суд установил следующее.

ГУЮ «ГБРПН» 14.04.04 за № 78-01-88/2004-33 была произведена государственная регистрация прекращения права аренды земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <...> кадастровый номер 78:17201Е:1005 (далее – спорный участок). Участок арендовался на основании договора аренды от 29.05.00 № 06/ЗК-01488. Регистрация прекращения права аренды произведена на основании заявления КУГИ СПб и уведомления арендатора от 17.02.04 № 791-06.

Из п.3.1 договора аренды от 29.05.00 усматривается, что срок действия договора был установлен по 04.05.03. Поскольку по истечении этого срока арендатор (заявитель) продолжал пользоваться спорным земельным участком, договор в силу п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Суд не принимает довод третьих лиц о том, что после истечения срока договора 04.05.03 арендодатель возражал против пользования заявителем спорным участком, о чем арендатор извещался. О чем бы не извещался арендатор после 04.05.03, из более позднего уведомления от 17.02.04 арендодателя (КУГИ СПб) в адрес арендатора усматривается, что КУГИ СПб четко и недвусмысленно признает факт действия договора аренды от 29.05.00 после 04.05.03. Более того, в последнем абзаце данного уведомления арендодатель допускает возможность дальнейшей аренды (после 04.05.04) заявителем спорного земельного участка при наличии у арендатора такого желания.

Исходя из установленного факта продления действия договора аренды от 29.05.00 на неопределенный срок после истечения срока, установленного в п.3.1 договора, арендодатель – КУГИ СПб – обязан был при отказе от договора соблюсти требования п.2 ст.610 ГК РФ. Согласно этим требованиям, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, срок действия которого является неопределенным, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Уведомление об истечении срока договора аренды и требование об освобождении участка было направлено арендатору 17.02.04, тогда как уже 14.04.04 была произведена государственная регистрация прекращения права аренды.

Учитывая, что:

ü в силу п.1 ст.13 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственный орган, осуществляющий регистрацию сделки с недвижимым имуществом, обязан провести проверку законности сделки;

üв рассматриваемой ситуации несоблюдение требования закона о сроке уведомления арендатора о расторжении договора аренды возможно было установить при экспертизе документов,

            суд полагает неправомерными действия ответчика по регистрации прекращения права аренды 14.04.04, а регистрацию – недействительной как нарушающую императивные нормы закона. 

Поскольку заявление принято к производству до 01.01.05, госпошлина по делу не может быть взыскана с ответчика, уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ:

Признать недействительной государственную регистрацию прекращения права аренды земельного участка ПК «Эрго» по адресу: Санкт-Петербург, <...> от 14.04.04 под № 78-01-88/2004-33 ввиду несоответствия ст. 610 Гражданского кодекса РФ.

Возвратить производственному кооперативу «Эрго» из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                       Виноградова Л.В.