Гражданский кодекс часть 1

Центр организации применения административного законодательства ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – заявитель, Управление, ЦОПАЗ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Монарх-СПб" (далее – заинтересованное лицо, Общество) к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Управления поддержал заявленные требования.

Представитель Общества возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

07.10.2015 сотрудниками Центра организации применения административного законодательства ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ЦОПАЗ) в рамках материала, зарегистрированного в книге учета сообщений о происшествиях ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области за №3074 от 15.09.2015, с информацией о незаконной установке и эксплуатации рекламных конструкций, проведен осмотр принадлежащих юридическому лицу ООО «Монарх-СПб» помещений, территории и находящихся там вещей и документов, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Мурино, пересечение пр. Авиаторов Балтики и бул. ФИО3.

В ходе осмотра указанной территории, сотрудниками ЦОПАЗ выявлен факт установки и эксплуатации рекламной конструкции без соответствующего разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а именно: на участке местности по вышеуказанному адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Мурино, пересечение пр. Авиаторов Балтики и бул. ФИО3, установлена и эксплуатируется одна рекламная конструкция, представляющая собой виниловое полотно на металлическом каркасе, имеющая информационное поле, размером 10 метров по горизонтали и 2 метра по вертикали. На рекламном поле конструкции, расположенной по вышеуказанному адресу размещена информация, адресованная неопределенному кругу лиц, с рекламой следующих объектов и со следующим содержанием: «Северная Палитра – жилой комплекс – здесь останавливается корпоративный транспорт, который доставит вас в офис продаж – 318-17-22 – www.palitra-murino.ru – монарх девелопмент».

Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 07.10.2015, составленном в присутствии двух понятых, подписанным уполномоченным лицом.

Полагая, что ООО «Монарх-СПб» допустило незаконную эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на эксплуатацию рекламной конструкции, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ 13.01.2016 в отношении ООО «Монарх-СПб» составлен протокол АП-Юр № 17 об административном правонарушении юридического лица.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) регулируются отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований указанной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) – собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 5 статьи 19 Закона о рекламе определено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В соответствии с частями 9, 13 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее – разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Согласно статье 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в интересах Общества установлено и эксплуатируется по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Мурино, пересечение пр. Авиаторов Балтики и бул. ФИО3, рекламная конструкция, представляющая собой виниловое полотно на металлическом каркасе, имеющее информационное поле, размером 10 метров по горизонтали и 2 метра по вертикали, с информацией, адресованной неопределенному кругу лиц, с рекламой следующих объектов и со следующим содержанием: «Северная Палитра – жилой комплекс – здесь останавливается корпоративный транспорт, который доставит вас в офис продаж – 318-17-22 – www.palitra-murino.ru – монарх девелопмент».

Общество своего представителя на составление протокола об административном правонарушении и для дачи объяснений по делу не направило.

Заявителем в материалы дела представлены доказательства надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а именно: список почтовых отправлений № 457 от 21.12.2015, а также почтовый чек. То обстоятельство, что Общество не получает почтовую корреспонденцию по месту своего нахождения (обществом также получена и копия определения суда от 03.02.2016 по настоящему делу – л.д.108), никаким образом не может быть квалифицировано судом как ненадлежащее извещение.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

На основании изложенного соответствующий довод Общества отклонен судом, как противоречащий материалам дела.

Также в своих возражениях Общество ссылается на то, что 20.03.2015 между ООО «МонАрх-Спб» (Заказчик) и ООО «Стройлайн 78» (Подрядчик) был заключен Договор на выполнение работ по размещению наружной рекламы №С178 на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0722001:503, площадью 18 116 кв.м., расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, земли САОЗТ «Ручьи». Работы включали в себя установку рекламного материала на подготовленных рекламных конструкциях. Вышеуказанный земельный участок принадлежит ООО «Стройлайн 78» на праве аренды, что подтверждается Договором аренды земельного участка №30/10 от 30.10.2014, заключенного между ООО «Стройлайн 78» (Арендатор), ООО «СтройКвартал» (Арендодатель-1), ООО «ФОРВАРД-КАПИТАЛ» (Арендодатель-2).

Согласно п. 2 Договора аренды земельного участка №30/10 от «30» октября 2014 г. земельный участок предоставляется для целей размещения объектов розничной торговли и сервиса (временные сооружения), без права строительства капитальных зданий. Пунктом 3 Договора определено, что Арендатор самостоятельно получает все разрешения и согласования, связанные с размещением объектов (временных сооружений) на земельном участке.

Кроме того согласно п. 4.9. Договора на выполнение работ по размещению наружной рекламы №С178 от «20» марта 2015 г. Подрядчик несет полную ответственность за соблюдение требований, норм и правил по размещению наружной рекламы.

На основании вышеизложенного заявитель полагает, что вышеуказанные договоры возлагают на ООО «Стройлайн 78» обязанность согласовывать рекламную конструкцию в органах местного самоуправления.

Основанные на вышеуказанных обстоятельствах выводы Общества о том, что оно не является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, отклоняются судом по следующим основаниям.

Даже если исходить из реальности вышеуказанных гражданско-правовых обязательств, а также из добросовестного поведения Общества (в лице его уполномоченных лиц), предполагавшего, что в рамках договора на выполнение работ по размещению наружной рекламы №С178 ООО «Стройлайн 78» (Подрядчик) надлежащим образом исполняются обязательства, то в любом случает данное обстоятельство не влечет за собой невозможность признания Общества субъектом вменяемого правонарушения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», рассматривая дела, связанные с привлечением лиц к административной ответственности за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 Кодекса об административных правонарушениях, могут являться не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции.

Оценив все обстоятельства дела в совокупности, суд пришел к выводу о том, что спорная рекламная конструкция фактически установлена в интересах самого Общества.

В этом случае, недобросовестное поведение его контрагента, не получившего соответствующее разрешение на установку спорной рекламной конструкции, не исключает состава вменяемого правонарушения в действиях самого Общества.

Такое нарушение своих обязательств по указанному договору контрагентом Общества может являться основанием для возложения соответствующих убытков на этого контрагента. К таким убыткам может быть отнесен и штраф, подлежащий уплате за вмененное административное правонарушение.

Таким образом, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются Обществом при отсутствии соответствующего разрешения органа местного самоуправления на установку и эксплуатацию данной рекламной конструкции.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1. КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Учитывая отсутствие на месте обнаружения вменяемого правонарушения представителей Общества, майором полиции ФИО1 и был составлен протокол осмотра от 07.10.2015 в присутствии понятых.

При таких обстоятельствах соответствующий довод Общества также подлежит отклонению судом.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения дела не истек.

Таким образом, материалами административного дела доказаны как событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.37 КоАП РФ, так и вина ООО "Монарх-СПб" в соответствии с ч. 1 ст. 2.1, ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, в связи с чем, заявленные Управлением требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание отсутствие сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, суд считает, что имеются основания для привлечения ООО «Монарх-СПб» к административной ответственности в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.37 КоАП РФ для юридических лиц, в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

По протоколу изъятия вещей и документов от 07.10.2015 у Общества была изъята рекламная конструкция, согласно протоколу осмотра от 07.10.2015 в количестве 1 шт.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 29.10 КоАП РФ изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 07.10.2015 вещи подлежат возврату законному владельцу.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью "Монарх-СПб" (188661, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 19.04.2012) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхс назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Рекламная конструкция, изъятая на основании протокола изъятия вещей и документов от 07.10.2015, подлежит возврату законному владельцу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по г. Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области)

ИНН <***>

КПП 784201001

р/с <***>

БИК 044030001

Банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России г.Санкт-Петербург

КБК 18811626000016000140

Код ОКТМО 40911000

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

В соответствии с частью 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья Терешенков А.Г.