Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «СВЕТЛАНА» (далее – Истец, Фирма) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вита-Салат» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании 1 488 544, 44 рублей задолженности по договору займа №б/н от 26.03.2012, в том числе:

- 1 250 000 рублей основной задолженности;

- 188 125 рублей процентов за пользование займом;

- 24 169, 44 рублей пеней за просрочку выплаты процентов за пользование займом;

- 26 250 рублей пеней за просрочку возврата суммы займа.

19.03.2013 ООО «Вита-Салат» заявлено встречное исковое заявление, согласно которому ООО «Вита-Салат» просит признать договор займа от 26.03.2012 на сумму 1 250 000 рублей незаключённым в виду его безденежности.

Определением от 22.03.2013 встречное исковое заявление ООО «Вита –Салат» о признании недействительным договора займа от 03.04.2012, принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2013 дела №А56-4343/2013, №А56-4345/2013, №А56-4334/2013 объединены в одно производство с присвоением им единого номера №А56-4334/2013, рассмотрение спора по существу отложено на 29.03.2013.

Согласно объединенному производству Фирмой заявлены к Обществу следующие требования, основанные на обязательствах, возникших из:

Договора займа б/н от 26.03.2012 в общей сумме 1 488 544, 44 рублей, состоящей из 1 250 000 рублей основной задолженности; 188 125 рублей процентов за пользование займом; 24 169, 44 рублей пеней за просрочку уплаты процентов за пользование займом и 26 250 рублей пеней за просрочку возврата суммы займа;

Договора займа б/н от 03.04.2012 в общей сумме 1 188 631 рублей, состоящей из 1 000 000 рублей основной задолженности; 146 500 рублей процентов за пользование займом; 21 131 рублей пеней за просрочку уплаты процентов за пользование займом и 21 000 рублей пеней за просрочку возврата суммы займа;

Договора займа б/н от 28.08.2012 в общей сумме 1 097 906, 25 рублей, состоящей из 1 000 000 рублей основной задолженности; 73 500 рублей процентов за пользование займом; 3 906, 25 рублей пеней за просрочку уплаты процентов за пользование займом и 21 000 рублей пеней за просрочку возврата суммы займа;

В обоснование всех предъявленных требований Фирмой приведено следующее.

В указанные выше даты между сторонами спора заключены (подписаны уполномоченными лицами Фирмы и Общества) договоры займов на 1 250 000 рублей, 1 000 000 рублей и 1 000 000 рублей, соответственно, с уплатой за пользование займами 18% годовых на срок до 31.12.2012.

Предоставление заемных денежных средств, согласно исковым заявлениям, подтверждается Актом получения соответствующей Договору суммы денежных средств, от тех же дат.

В качестве доказательств получения денежных средств Обществом по указанным спорным договорам от Фирмы, Фирмой представлены:

По договору от 26.03.2012 – расходный кассовый ордер от 26.03.2012 (л.д. 75, том основного дела №1), , подписанный от имени главного бухгалтера и кассира Фирмы, ее исполнительным органом ФИО4, Квитанции к приходному кассовому ордеру за период с 09.04.2012 по 05.05.2012 на различные суммы, подписанные главным бухгалтером и кассиром Общества (л.д.87, том основного дела № 1);

По договору от 03.04.2012 - Квитанции к приходному кассовому ордеру за период с 03.04.2012 по 26.04.2012 на различные суммы, подписанные главным бухгалтером и кассиром Общества (л.д. 80-83, том присоединенного дела № 4343/2013 );

По договору от 28.08.2012 помимо Акта от этой же даты, никаких доказательств предоставления займа не было приложено.

В судебном заседании 29.03.2013 с отзывом на встречный иск, Фирмой представлен расходный кассовый ордер от 28.08.2012 о предоставлении Обществу на развитие деятельности 1000 000 рублей, подписанный от имени главного бухгалтера и кассира Фирмы, ее исполнительным органом ФИО4 (л.д. 98, том основного дела №2).

За нарушение сроков уплаты процентов и возврата сумм займов, предоставленных по спорным договорам, Фирмой предъявлены к взысканию соответствующие суммы процентов за пользование займами и начисленных неустоек.

Общество не согласилось с предъявленными требованиями, сославшись с учетом встречного искового заявления на следующее.

В ноябре 2012 года ООО «Вита-Салат» произошла полная смена участников общества.

В середине ноября 2012 года генеральным директором Общества ФИО1 в адрес новых участников ООО «Вита-Салат» было направлено по почте заявление об увольнении по собственному желанию в течение месяца.

В начале декабря 2012 года Обществом была получена информация, что ФИО1 была сделана попытка представления в открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – РЖД) соглашения об уступке права требования долга РЖД перед ООО «Вита-Салат» за поставленную последним продукцию в пользу некоего третьего лица, что свидетельствует о попытке ФИО1 перевести денежные средства, причитающиеся ООО «Вита-Салат» на счета неизвестных третьих лиц, минуя расчетный счет Общества.

10 декабря 2012 года решением общего собрания участников было принято решение о прекращении полномочий генерального директора ФИО1 с 15.12.2012 и обязании ее передать дела, документы и печати новому генеральному директору ФИО5

После доведения решения общего собрания участников Общества до сведения ФИО1, последней были переданы бухгалтеру Общества, имевшиеся у нее и ранее, подлинные договоры займа между ООО «Вита-Салат» и ООО «Фирма Светлана», с попыткой вложить их в общую папку договоров с контрагентами.

После отказа бухгалтером Общества в принятии этих договоров, они были переданы новому директору Общества ФИО5 с предложением подписать ведомость по полученным займам и произвести возврат сумм займов, с уплатой соответствующих процентов, по спорным, представленным ФИО1, договорам займа между ООО «Вита-Салат» и ООО «Фирма Светлана», а именно:

Договор б/н от 26. 03. 2012 на сумму 1 250 000 рублей, в соответствии с приложением к которому, выдаваемая сумма равнялась 1 000 000 рублей;

Договор б/н от 03.04.2012 на сумму 1000 000 рублей, в соответствии с приложением к которому, выдаваемая сумма составляла 1 250 000 рублей.

Договор б/н от 28.08. 2012 на сумму 1 000 000 рублей.

По результатам ознакомления и анализа, представленных ФИО1 документов, бухгалтером Общества, было выявлено, что на договорах и прилагаемых к ним актах приема-передачи денежных средств от 26 марта 2012 года и апреля 03 апреля 2012 года, содержатся новые оттиски печатей Общества, введенных в Обращение с июня-июля 2012 года.

Акты получения денежных средств по всем вышеуказанным договорам содержат ссылки на приходно-кассовые ордеры, не содержащие даты. Приходно-кассовые ордеры о получении денежных средств по спорным договорам займа в Обществе отсутствуют, равно как и какая-либо информация о получении Обществом от Фирмы сумм займов, не имеется и документов (первичных), подтверждающих внесение денежных средств по договорам займов (получение денежных средств) в Общество.

Из бухгалтерских балансов Общества, отражающих обобщенную информацию о реальных хозяйственных операциях (подписанных предыдущим генеральным директором ФИО1, в том числе по договорам займов и актам получения от Фирмы), не следует, что в Общество поступали заемные денежные средства от кого-либо, в том числе Фирмы, и уплачивались какие-либо проценты по займам.

Полагая, что спорные договоры займа, представленные Обществу генеральным директором ФИО1 в декабре 2012 года, содержащие печать Общества, введенную в обращение летом 2012 года, были созданы ФИО1 и Фирмой (директором которой является подруга ФИО1 – ФИО4) в ноябре - декабре 2012 года, с указанием в них, для обоснования попытки предъявления РЖД требования о перечислении денежных средств по договору уступки права требования, были созданы с целью вывода денежных средств Общества в период смены собственников Общества, с указанием в них более ранних дат, чем даты их составления, о чем также свидетельствует текст всех договоров займа, содержащий ссылку на передачу денежных средств «для обеспечения контракта ООО «Вита-Салат» с ОАО «РЖД».

К тому же все представленные договоры, составленные в разные периоды, подписаны одним пишущим прибором, с оттисками печатей одного цвета, на одинаковой бумаге с идентичным шрифтом, визуально, изготовлены с использованием одного принтера.

Фирма является юридическим лицом, и, следовательно, не могла не знать порядка оформления первичной документации и документов, подтверждающих факт внесения денежных средств в кассу предприятия - юридического лица, установленного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 12.10.2011 № 373-П «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации».

В соответствии со статьей 812 ГК РФ Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Для подтверждения факта отсутствия указанной хозяйственной операции (предоставления займа), Обществом было заявлено ходатайство об истребовании доказательств из уполномоченного налогового орган, которое судом было удовлетворено, соответствующие документы, приобщены к материалам дела.

Обществом сделано заявлении о фальсификации доказательств, Фирма отказалась исключить представленные ею в обоснование иска, документы, в связи с чем в рамках дела, назначалась в соответствии с установленным порядком, судебная экспертиза и производство по делу в соответствии с Определением от 25.06.2013 приостанавливалось до получения заключения экспертного учреждения.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- выполнен ли оттиск печати от имени ООО «Вита-Салат», содержащийся на договоре займа (на второй странице договора) и акте приёма передачи денежных средств от 26.03.2012, представленных ООО «Фирма «Светлана», печатной формой, оттиск которой содержится в банковской карточке и акте приёма-передачи печатей ООО «Вита-Салат»?

- выполнен ли оттиск печати от имени ООО «Вита-Салат», содержащийся на договору займа (на второй странице договора) и акте приёма передачи денежных средств от 03.04.2012, представленных ООО «Фирма «Светлана», печатной формой, оттиск которой содержится в банковской карточке и акте приёма-передачи печатей ООО «Вита-Салат»?

- соответствуют ли даты указанные на договорах займа б/н от 26.03.2012, 03.04.2012, 28.08.2012 и соответствующих актах приёма-передачи денежных средств от 26.03.2012, 03.04.2012, 28.08.2012, датам фактического изготовления указанных документов (определить абсолютную давность изготовления указанных документов)?

13.09.2013 в материалы дела поступило заключение экспертов Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (ООО).

Согласно выводам, содержащимся в Заключения эксперта №13-270-Л-А56-4334/2013-01 общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», в результате проведенного исследования было выявлено следующее.

Даты, проставленные на спорных договорах займа б/н от 26.03.2012, 03.04.2012, 28.08.2012 и соответствующих им актах получения денежных средств от 26.03.2012, 03.04.2012, 28.08.2012, не соответствуют датам фактического изготовления указанных документов. Исследуемые документы выполнены не ранее декабря 2012 года.

Определением от 17.09.2013 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 12.11.2013.

Определением от 12.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1, как лицо, непосредственно совершившего спорные сделки и получившее денежные средства, согласно утверждениям Фирмы, рассмотрение спора по существу отложено на 10.12.2013.

ФИО1 в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ею исковые требования признаются обоснованными, со ссылками на следующее.

С 01.04. 2010 по 15.12.2012 являлась генеральным директором Общества, в марте 2012 получила информацию о возможности заключения контракта с РЖД на поставку продуктов питания. В целях осуществления поставки для РЖД, необходимо было закупить продукты питания у третьих лиц, а финансовое состояние Общества, было тяжелым. С согласия учредителя ФИО6, она договорилась о предоставлении займа с Генеральным директором Фирмы ФИО4

Спорная сумма денежных средств была получена в период с апреля по август 2012 года, согласно приходно-кассовым ордерам, а не таким способом, как указано в актах о получении денежных средств, поскольку столь крупные суммы, согласно рекомендациям главного бухгалтера, противоречат правилам бухгалтерского учета.

Сами же Договоры действительно оформлены позже, чем даты, указанные в них в качестве даты совершения сделок. Обязательства по уплате процентов по договорам , осуществлялись между мной и ФИО4 в силу доверительных отношений.

О необходимости предоставлении Обществу договоров займа уведомили меня учредители, приблизительно летом 2012 года, в период, когда компанию готовили к продаже. В ноябре 2012 были найдены потенциальные покупатели.

К этому времени были распечатаны и подписаны договоры займа. Договоры подписывались дважды, поскольку ФИО1по ошибке поставила на них печати нового образца, главный бухгалтер заметила ошибку и тогда договоры были переделаны.

Акт передачи активов составлялся бухгалтером Общества ФИО3, которая не собиралась выплачивать каких-либо денег.

В период работы осуществления ФИО1 полномочий исполнительного органа Общества, главным бухгалтером ФИО7 составлялись отчеты об оборотных активах, в которых присутствует информация о спорной задолженности, присылаемы по электронной почте. Данное обстоятельство может быть подтверждено электронной перепиской между прежним учредителем Общества ФИО6 и ФИО1

Также ФИО1 в отзыве на встречный иск приведены подробные пояснения относительно порядка оформления бухгалтерской отчетности в Обществе и оформления финансовых операций.

В судебном заседании 10.12.2013 объявлялся перерыв до 17.12.2013 в целях предоставления времени сторонам спора ознакомиться с отзывом по спору третьего лица, поступившего в материалы дела накануне судебного заседания.

17.12.2013 после перерыва рассмотрение спора продолжено.

Оценив доводы искового заявления, встречного искового заявления, возражения сторон, заключение эксперта, доводы третьего лица, в совокупности с представленными доказательствами, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного искового заявления, исходя из следующего.

Фирмой в обоснование своих требований по спорным договорам займов, в качестве доказательств соответствия их требованиям законодательства, регулирующих правоотношения, связанные с договором займа, и состоявшейся передачи спорной суммы денежных средств, представлены договоры займа и акты получения денежных средств от соответствующей даты.

До поступления в материалы дела Заключения эксперта по проведенному исследованию, Фирма настаивала на действительности спорных договоров, опровергая доводы Общества об изготовлении данных документов позднее, чем даты, указанные в них, отказавшись от исключения этих документов из числа доказательств по спору, вынудив Общество нести значительные расходы на проведение экспертизы.

После ознакомления представителя Фирмы с выводами эксперта, Фирмой, и соответствующими пояснениями ФИО1, утверждается, что в действительности передача займа осуществлялась в соответствии с Квитанциями к приходно-кассовым ордерам в количестве 18 штук, оформленными в течение апреля - августа 2012 года .

Представленные в материалы дела Квитанции к приходно-кассовым ордерам за период с апреля по август 2012, в количестве 18 штук не отражают основания их выдачи, не содержат не сведений о величине НДС, подписаны неустановленными лицами (подпись финансового директора ФИО7 и кассира ФИО8 являются поддельными, ФИО8 в указанный период времени в Обществе не работала.

Согласно заявлению главного бухгалтера Общества ФИО7 (написанному в присутствии участника общества ФИО3) последняя также не подписывала указанные приходно-кассовые ордера. В бухгалтерском учете ООО «Вита-Салат» отсутствует информация об указанных ордерах, отсутствует и иная информация о полученных займах, что исключает возможность признать их надлежащими доказательствами по спору.

Привлеченным в качестве третьего лица бывшим генеральный директор Общества ФИО1 также не дано документально-обоснованных пояснений в отношении доводов Ответчика, касающихся утверждения, что приходно-кассовые ордера содержат поддельные подписи кассира и главного бухгалтера, от имени которых совершены подписи на представленных квитанциях к ордерам, и на момент спорного и, имевшего место предоставления займа, главный бухгалтер Общества, подписавшая указанные документы, уже не работала в Обществе.

ФИО1 не дано в своем отзыве на иск обоснованных объяснений в отношении того, на каком основании спорные приходно-кассовые ордера оказались в Фирме (займодателе).

Сомнительным представляется и то, что в Обществе на протяжении длительного времени (с апреля по август) составлялись указанные приходные ордеры, поскольку Общество владея информацией о том кто является кассиром, незамедлительно могло выявить поддельность подписей на документах о предоставлении займов.

Несостоятельно и утверждение ФИО1 о том/, что договоры были подписаны задним числом, а квитанции к приходно-кассовым ордерам, подписывались в реальные, соответствующие датам предоставления займов, даты, поскольку в договорах, подписанных позднее, стороны не изложили фактических условий предоставления займов, а именно, частями.

Данное обстоятельство также позволяет усомниться в реальности предоставления займов, поскольку, не опровергнуты документально Фирмой, равно и ФИО1, утверждения представителя Общества, о том, что, скорее всего, все документы, представленные в ходе судебного процесса в обоснование иска Фирмой, были изготовлены позднее даты, указанной в них. Спешность изготовления документов, иллюстрируется и тем, что в спорных квитанциях к приходно-кассовым ордерам выделен НДС, который ни один бухгалтер, являющийся профессионалом в своей деятельности, не мог выделить при оформлении заемных операций. Указание в этих документах качестве кассира Общества ФИО8, основано на прежней информации, поскольку ФИО1 , не имея доступа к кадровым документам Общества, не обладала сведениями о лице исполняющим эту обязанность, не могла вспомнить кассира, который в указанный момент действительно работал, равно и отчества кассира ФИО8

Довод представителя Фирмы, что не была проведена экспертиза всех представленных в дело доказательств (в частности, квитанций к приходно-кассовым ордерам) судом не принимается во внимание, исходя из вышеизложенного и следующего.

Проведение экспертизы абсолютной давности всех спорных документов, представленных в качестве доказательств по спору (плюс к исследованным еще 18 документов, стоило бы не менее 550000 рублей, дополнительно к уже потраченным Обществом 200 000 рублей на проведение экспертизы на предмет определения давности изготовления договоров займа и актов приема-передачи к ним), с учетом совокупности обстоятельств, не способствовало бы эффективности судебного процесса, при сомнительности условий о возмещении этих расходов, поскольку, как неоднократно указывалось Обществом, взыскание с Фирмы денежных средств, не представляется возможным (безналичные денежные средства, исходя из условий предоставления спорных займов, отсутствуют).

Фирма, согласно отзыву на иск ФИО1, можно предположить, что уже злоупотребила своими правами, подтвердив лишь после проведенной экспертизы, что договоры займов и акты к ним составлены задним числом, владея этой информацией еще на момент заявления Обществом о фальсификации документов.

Фирмой, исходя из существа спора, совокупности доказательств по спору и установленных фактических обстоятельств, не представлено допустимых и надлежащих доказательств предоставления займов по вышеперечисленным договорам, в соответствии с требованиями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку лишь с момента ей передачи денежных средств, договор займа считается заключенным и, порождающим соответствующие права и обязанности его сторон.

Особенности оценки достоверности требования вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств разъяснены в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Согласно этим разъяснениям выяснению подлежат следующие обстоятельства:

позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были потрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и пр.

Из бухгалтерских балансов ООО «Вита-Салат», отражающих обобщенную информацию о реальных хозяйственных операциях (подписанных бывшим генеральным директором ФИО1), также следует что займы от кого-либо, в том числе от Фирмы не получались, проценты по каким-либо займам не начислялись и не уплачивались. Ссылка ФИО1 на то, что балансы она подписывала чисто формально, не проверяя цифр, несостоятельна, противоречит осуществлению исполнительным органом юридического лица, возложенных полномочий, добросовестно и в интересах этого юридического лица.

В кассовых книгах ООО «Вита-Салат» информация о полученных займах, не отражена.

Согласно представленному журналу кассира-операциониста, сведений о получении спорных сумм займов, не имеется.

В документах бухгалтерской отчетности (бухгалтерских балансах) ООО «Фирма Светлана» за 6 и 9 месяцев 2012 года, сведений отражающих обобщенную информацию о реальных хозяйственных операциях на основе первичных документов (в том числе кассовых книг), не имеется. Сведения, отраженные в годовом балансе 2012 года не могут опровергать все доказательства, представленные в материалы дела, кВ качестве предоставления Фирмой Обществу займов. Предыдущее неотражение заемных операций в балансах за 6 и 9 месяцев 2012 года, лишь подтверждает доводы о фиктивности отражения заемных операций в годовом балансе.

Кроме того, согласно годовому балансу 2012 и кассовым книгам денежные средства в Фирме появились исключительно из личных средств ФИО4., что не может свидетельствовать о предоставлении займов Фирмой Обществу.

Расходные кассовые ордеры, представленные Фирмой, как уже ранее указывалось выше, содержат информацию о том что займы были выданы представителю ООО «Вита-Салат» - ФИО9, что подтверждает сомнения в доказательствах, отражающих и расходные операции Истца.

Кредитный договор ФИО4, не может быть признан судом надлежащим и допустимым доказательством по настоящему спору, поскольку кредит был выдан в значительно меньшей сумме, чем сумма займов, строго на потребительские нужды, и ФИО4 созданы были и осуществляли деятельность, несколько Фирм, а кредит был выдан на 5 лет, который ФИО4 был досрочно погашен в течение 1 года, следовательно, источником вложения денежных средств и источником погашения кредита не являлось ООО «Вита-Салат».

В дело не представлено доказательств (косвенных) о том, на какие нужды Общества были потрачены заемные денежные средства.

Несостоятельна ссылка ФИО1 на то, что заемные средства были использованы под контракт с РЖД, поскольку товар для реализации РЖД приобретался в значительных объемах , на значительные суммы и за безналичный расчет за счет собственных средств ООО «Вита-Салат» и кредитов банка (кредитной линии и овердрафта), предоставленных товарных кредитов.

Утверждения ФИО1 о существовании в ООО «Вита-Салат» четырех комплектов печатей, не нашло документального подтверждения.

Акт передачи активов Общества при увольнении ФИО1, в ходе передачи дел в Обществе, не составлялся, составлен был перечень договоров (на бумажном носителе), хранение которых осуществлялось в бухгалтерии (в числе которых договоров с ООО «Фирма «Светлана», не имелось), кадровых документов, учредительных документов и печатей.

Третьему лицу, в любом его статусе, в том числе и на стороне истца, действующим законодательством не предоставлено право признания иска.

Такое признание иска не является каким-либо дополнительным доказательством в отсутствие документов, подтверждающих передачу займа, документов подтверждающих отражение займа в бухгалтерской отчетности якобы кредитора и должника, доказательств наличия возможности у кредитора предоставления денежных средств в качестве займа.

Переписка и некие распечатки файлов из нее, представленные ФИО1 в материалы дела не являются относимыми и допустимыми доказательствами в связи с тем, что отсутствует возможность идентификации лиц отправивших и получивших сообщения в сети интернет, в отсутствие сведений об использовании специальных средств защиты (электронной подписи, ключа) существует возможность искажения передаваемой и получаемой информации.

В ходе проведенного анализа всех доводов и доказательств по спору, надлежащих доказательств в соответствии с совокупностью норм, предусмотренных статьями 8, 9, 41,64-71 АПК РФ, Фирмой (истцом по первоначальному иску) представлены не было .

Требование Общества по встречному иску о признании недействительным договора займа от 03.04.2012, признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, как не опровергнутое Фирмой в ходе судебного процесса.

Расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки, связанные с проведением экспертизы по делу, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на Фирму (истца по первоначальному иску).

Руководствуясь статьями 130, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска – отказать.

Встречный иск – удовлетворить.

Признать незаключённым договор займа от 26.03.2012 на сумму 1 250 000 рублей, заключённый между ООО «Вита-Салат» и ООО «Фирма «Светлана».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Светлана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вита-Салат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – 4 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 200 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг экспертного учреждения.

Исполнительный лист выдать в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Лилль В.А.