Гражданский кодекс часть 1

ООО "Фортуна" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "КИРИШСКИЙ БИОХИМИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (далее – Ответчик) о взыскании 19480196 руб. 26 коп. – убытки, связанные с уменьшением объема производства или реализации продукции, 4218760 руб. – убытки, связанные с простоем производства, 397520 руб. 52 коп. – затраты на водопотребление, водоотведение и энергоресурсы по состоянию на день подачи искового заявления.

В судебном заседании Истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать 24096476 руб. 78 коп. – убытки в виде упущенной выгоды, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

Ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на правомерность своих действий.

Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

27.01.2006 между сторонами заключен договор №22 на отпуск речной воды и прием сточных вод (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Ответчик обязался обеспечить подачу воды в определенном количестве и поддерживать определенное давление и принимать сточные воды, поверхностные стоки от Истца, а Истец обязался оплачивать оказанные услуги в сроки и порядке, предусмотренном условиями Договора.

Письмом от 30.06.2008 №13/02-286 (т.1 л.д. 79) Ответчик сообщил Истцу о снижении уровня подачи технической воды с 08.07.2008 до 150 м3 /час, а с 11.07.2008 до 75 м3 /час, что не оспаривается сторонами в судебном заседании.

10.07.2008 с 8 час. 00 мин. Ответчик прекратил исполнять свои обязанности по Договору в полном объеме, а именно прекратил подачу речной воды Истцу и прием сточных вод от Истца путем перекрытия задвижки, установленной в здании второго водоподъема на напорном трубопроводе подачи речной воды из р. ФИО5, ссылаясь на невозможность исполнения своих обязательств.

Факт прекращения исполнения обязательств по Договору Ответчиком в судебном заседании не оспаривается.

В качестве основания для прекращения исполнения обязательств по Договору Ответчик указал постоянное нарушение Истцом условий Договора по качеству сбрасываемых на очистные сооружения вод и отсутствие технической возможности прекратить прием стоков.

Для восстановления подачи воды и приема сточных вод Ответчик предложил Истцу принять необходимые меры по безаварийной остановке производства и предоставить письменные гарантии обеспечения мероприятий по улучшению качества стоков и полной оплаты задолженности по договору

В качестве доказательства невозможности исполнения Договора Ответчик представил письмо Ленинградской межрайонной прокуратуры №7-156в-07 от 21.11.2007(т.1 л.д. 76) и письмо от 11.04.2008 №251 (т.1 л.д. 77), акт сверки задолженности и письмо №210 от 27.03.2007.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводам, что указанные действия Ответчика противоречат условиям Договора и нормам закона в связи со следующим.

Спорный Договор, заключенный на неопределенный срок (п.6.1. Договора), является договором возмездного оказания услуг.

Правовые вопросы договора возмездного оказания услуг регулируются ст. ст. 779-783 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.6.2. Договора Ответчик имеет право одностороннего отказа от исполнения обязательств по Договору (выход из договора) в течение всего срока действия Договора в случае:

- просрочки Истцом оплаты услуг более чем на один месяц;

- превышением загрязняющих веществ в допустимом сбросе в 2 и более раз.

Иных оснований для одностороннего отказа от исполнения Договора Договор не содержит.

Довод Ответчика о том, что на момент и в период прекращения обязательств по Договору у Ответчика отсутствовала техническая возможность его исполнять, опровергается представленными в материалы дела документами и объяснениями сторон.

При заключении Договора Ответчик располагал соответствующей технической возможностью его исполнять, т.е. имел соответствующие здания, оборудование, предназначенные для подачи технической и хозяйственной воды, а также для приема сточных вод, что подтверждается лицензиями и разрешением на водопользование, действующим до 01.01.2009.

До момента прекращения исполнения обязательств по Договору Ответчик не обращался к Истцу с требованием о внесении изменений или расторжении спорного Договора.

В период, когда Ответчик прекратил исполнение Договора, Ответчик продолжал оказывать аналогичные услуги другим потребителям. Это обстоятельство не оспаривается Ответчиком, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 19.02.2009 (т.2 л.д. 164).

Таким образом, техническая возможность исполнять условия Договора у Ответчика в момент прекращения исполнения им своих обязательств по Договору имелась и имеется по настоящее время, поэтому ссылка на невозможность выполнения им своих обязательств по этой причине неосновательна.

Ссылка Ответчика на наличие задолженности по Договору опровергается представленным в материалы дела актом сверки задолженности по состоянию на 31.07.2008 (т.1 л.д. 21), согласно которому на момент одностороннего отказа Ответчика от Договора задолженность являлась текущей, доказательств систематического характера нарушения Истцом сроков оплаты по Договору Ответчиком не представлено.

Довод Ответчика о том, что Истцом нарушены условия Договора о качестве сбрасываемых на очистные сооружения вод, суд считает недоказанным в связи со следующим. В качестве доказательства Ответчик ссылается на письмо Ленинградской межрайонной прокуратуры №7-156в-07 от 21.11.2007 (т.1 л.д. 76), в соответствии с которым Ответчику сообщили сведения о нарушении Истцом природоохранного законодательства в части обращения с отходами производства и потребления.

Доказательств, подтверждающих в чем выразилось такое нарушение и на основании каких документов установлено нарушение Истцом качества сбрасываемых на очистные сооружения вод Ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В частности, одним из таких обстоятельств является прекращение обязательства в результате издания акта государственного органа (п. 1 ст. 417 ГК РФ), в том числе связанного с лишением лицензии на осуществление определенного вида деятельности или административное приостановление деятельности.

В данном случае, во-первых, не было лишения Ответчика возможности исполнять свои обязательства, а, во-вторых, причины, указанные Ответчиком (обеспечение качества стоков, загрязнение окружающей среды), вызваны неправомерными действиями последнего, т.е. обстоятельством, за которое он, исходя из содержания п. 1 ст. 416 ГК РФ, отвечает.

Поскольку невозможность исполнения обязательства фактически наступила и за это Ответчик отвечает по смыслу ст. 416 ГК РФ, прекратилось обязательство Ответчика по осуществлению деятельности в натуре, но не обязанность возместить убытки, вызванные тем, что исполнение в натуре не последовало.

Действительно обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному ст. 417 ГК РФ, и в тех случаях, когда издан акт органа местного самоуправления, делающий невозможным исполнение обязательства.

Однако в данном случае никто не лишал Ответчика разрешения на водопользование, которое действует до 01.01.2009.

Толкование положений ст. ст. 13, 16, 417 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязательство может быть прекращено в связи с невозможностью исполнения и в тех случаях, когда издан акт органа местного самоуправления, или иного государственного органа, однако в данном случае такой акт не издан.

Ссылки Ответчика на предписания и разъяснения не являются прямым запретом или актом, изданным государственным органом, к которым относятся федеральные органы и органы субъектов Российской Федерации делающим невозможность исполнения обязательств, взятых на себя Ответчиком по Договору. В данном случае они относятся к другому вопросу, а не к вопросу водопользования и даже они не запрещают, а предписывают устранить замечания по работе очистных сооружений.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение воды без согласования с Истцом, без соответствующего его предупреждения допускаются только в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления нас об этом. Доводы, изложенные в письме (предупреждении) об отключении, такими не являются. Ответчик не представил доказательств необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии.

Таким образом, Ответчик, безосновательно посчитав, что у него имеются основания для отключения воды и отказа от приема стоков на основании ст. 417 ГК РФ, без законных на то оснований в нарушение ст. 417 ГК РФ прекратил исполнение своих обязательств.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия Ответчика по прекращению исполнения обязательств по Договору (т.е. односторонний отказ от исполнения Договора) являются незаконными и необоснованными.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, произведенные для восстановления нарушенного права.

В результате противоправных действий Ответчика Истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Для уменьшения возможных убытков Истцом были предприняты меры по внеплановой –аварийной остановке производства, что подтверждается актом от 14.07.2008 (т.1 л.д. 22-23), приказом №273 от 04.07.2008 (т.1 л.д. 108-109), поручением №78 от 11.07.2008 (т.1 л.д. 99).

09.09.2008 между Истцом и ООО «Киришская сервисная компания» заключен договор №11 на отпуск речной воды и прием сточных вод (т.1 л.д. 57-63).

Таким образом, по вине Ответчика простой непрерывного, круглосуточного производства составил 61 день, с 11.07.2008 по 09.09.2008.

14.01.2009 между сторонами подписано соглашение о выборе независимого оценщика для оценки убытков в виде упущенной выгоды, понесенных Истцом в связи с неисполнением Ответчиком условий Договора (т.1 л.д. 145). В качестве независимого оценщика сторонами выбрано ЗАО «Интэк Консалтинг» (<...>).

В соответствии с заключением ЗАО «Интэк Консалтинг» от 20.01.2009 (т.2 л.д. 3-160) стоимость ущерба (в виде упущенной выгоды), причиненного Истцу Ответчиком в результате невозможности исполнения условий Договора за период с 08.07.2008 по 09.09.2008, составляет 24196796 руб. 00 коп. (т.2 л.д. 81). Право ЗАО «Интэк Консалтинг» на выдачу подобных заключений подтверждено соответствующими документами (т.2 л.д. 86-99).

Оценив представленное заключение от 20.01.2009, суд находит его убедительным и подлежащим учету при определении стоимости ущерба (в виде упущенной выгоды). Оснований не доверять выводам заключения у суда не имеется, документов, опровергающих выводы, изложенные в заключении, Ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины взыскиваются с Ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "КИРИШСКИЙ БИОХИМИЧЕСКИЙ ЗАВОД" в пользу ООО "Фортуна" 24096476 руб. 78 коп. – убытки, 100000 руб. 00 коп. - расходы по оплате госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Воробьева Ю.В.