Гражданский кодекс часть 1

- от истца: представители ФИО1 (доверенность № 010/10-31 от 10.01.2011), ФИО2 (доверенность № 011/10-31 от 10.01.2011), ФИО3 (доверенность б/н от 18.02.2011), ФИО4 (доверенность № 012/10-31 от 10.01.2011), ректор ФИО5 (паспорт),

- от ответчика: представители ФИО6 (доверенность № 5039/Д от 12.10.2010), ФИО7 (доверенность № 19/Д от 16.08.2011),

- от 1 третьего лица: представитель ФИО8 (доверенность б/н от 12.01.2011),

- от 2 третьего лица: представители ФИО2 (доверенность № Д-17/10-3 от 24.01.2011), ФИО1 (доверенность № Д-16/10-3 от 01.12.2010),

установил:

НОУ «ВТУЗ ЛИМО» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «СК «Согласие» об обязании ответчика исполнить договор страхования в части выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Исковое заявление зарегистрировано в системе арбитражного суда под № А56-41065/2010.

НОУ «ВТУЗ ЛИМО» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «СК «Согласие» об обязании исполнить договор страхования в части выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Исковое заявление зарегистрировано в системе арбитражного суда под № А56-43401/2010.

Определением от 31.08.2010 в рамках дела № А56-41065/2010 суд привлек ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 07.09.2010 в рамках дела № А56-43401/2010 суд привлек ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание от 07.09.2010 в рамках дела № А56-43401/2010 истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ представил заявление об уточнении исковых требований, в котором заменил предыдущее требование на требование о признании отказа ответчика от 09.07.2010 года в выплате страхового возмещения ущерба недействительным. Заявление принято судом к рассмотрению.

В судебное заседание от 21.09.2010 в рамках дела № А56-41065/2010 истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ представил заявление об уточнении исковых требований, в котором заменил предыдущее требование на требование о взыскании с ответчика в свою пользу 17721741 рубля 30 копеек страхового возмещения. Заявление принято судом к рассмотрению. Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, рассмотреть которое по существу суд определением от 01.10.2010 определил при принятии судебного акта по существу спора.

23.09.2010 ООО «СК «Согласие» в рамках дела № А56-41065/2010 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к НОУ «ВТУЗ ЛИМО» о признании договора страхования № 1780000-10031/10ИЮ 43176 от 25.02.2010 недействительным.

Определением от 15.10.2010 в рамках дела № А56-43401/2010 суд привлек ООО «ТДК-Балтиец» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 15.10.2010 дела №№ А56-41065/2010 и 43401/2010 объединены в одно производство на основании части 21 статьи 130 АПК РФ, поскольку оба дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, а также в целях обеспечения избежания принятия по этим делам противоречащих друг другу судебных актов. Единому делу судом присвоен № А56-43401/2010.

В судебное заседание от 16.08.2011 НОУ «ВТУЗ ЛИМО» заявило об уменьшении им размера исковых требований к ООО «СК Согласие» до 15949567 рублей. Проверка судом этого заявления показала, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Также НОУ «ВТУЗ ЛИМО» в этом же заседании заявило о взыскании с ответчика в числе своих судебных издержек 33000 рублей - расходы на оплату услуг ООО «ЭКОСТРОЙ», 120000 рублей - расходы на проведение судебной экспертизы, 35000 рублей - расходы на оплату услуг ООО «Авторское бюро экспертизы». Это заявление судом принято к рассмотрению.

Каждая из сторон возражала против удовлетворения исковых требований противоположной стороны по мотивам, изложенным в отзывах и устных объяснениях представителей в судебных заседаниях.

ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» первоначально полагало исковые требования НОУ «ВТУЗ ЛИМО» подлежащими удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования ООО «СК «Согласие» полагало подлежащими оставлению без удовлетворения по мотивам, указанным в отзыве (т.2, л.д. 60-62). В ходе дальнейшего судебного разбирательства изменило свою позицию относительно удовлетворения требований НОУ «ВТУЗ ЛИМО», полагая их подлежащими удовлетворению частично, за вычетом суммы в размере 5760653 рублей 79 копеек, подлежащих уплате ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» как выгодоприобретателю (т.2, л.д. 116-117).

ООО «ТДК-Балтиец» полагало исковые требования НОУ «ВТУЗ ЛИМО» подлежащими удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования ООО «СК «Согласие» полагало подлежащими оставлению без удовлетворения по мотивам, указанным в отзывах.

Исследовав материалы объединенного дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц и оценив приведенные ими доводы в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, суд установил следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.03.2007 серии 78-АВ № 518592 НОУ «ВТУЗ ЛИМО» на праве частной собственности принадлежит производственно-бытовое здание этажностью 2(1-2), площадью 822,8 квадратных метра, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Митрофаньевский тупик, дом 9а, лит. М, имеющее кадастровый номер 78:7501Б:2005:4.

Офисные помещения в названном здании являются объектом аренды согласно договоров № АР 09/10 от 11.01.2011 и № АР 10/10 от 12.01.2010, подписанных НОУ «ВТУЗ ЛИМО» как арендодателем и актами приема-передачи от тех же чисел.

31.01.2008 между ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (кредитор) и ООО «ТДК» (прежнее наименование ООО «ТДК-Балтиец», заемщик) подписан кредитный договор <***>, в качестве обеспечения исполнения по нему обязательства заемщика в тот же день между ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (банк) и НОУ «ВТУЗ ЛИМО» (залогодатель) подписан договор об ипотеке, согласно которому залогодатель предоставляет в залог (ипотеку) залогодержателю - банку принадлежащий залогодателю на праве частной собственности объект недвижимости -

производственно-бытовое здание, кадастровый номер 78:7501Б:2005:4, назначение - нежилое, этажность - 2 (1-2), площадью 822,8 квадратных метра, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Митрофаньевский тупик, дом 9а, лит. М. По условиям названного договора об ипотеке залогодатель обязался застраховать за свой счет названный объект недвижимости в пользу залогодержателя в согласованной с ним страховой компании на сумму не менее 17703741 рубля 30 копеек (п.2.2). Названный договор об ипотеке зарегистрирован 25.03.2008 в установленном законом порядке.

Из представленных ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в дело расчетов задолженности (т.1, л.д. 29-40) следует, что со стороны ООО «ТДК-Балтиец» по состоянию на 21.09.2010 задолженность перед ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» по кредитному договору по просроченному основному долгу составляет 4245347 рублей 40 копеек, проценты на просроченный основной долг - 1515306 рублей 39 копеек.

25.02.2010 между НОУ «ВТУЗ ЛИМО» (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) в соответствии с заявлением истца на страхование от 25.02.2010 (приложение № 2 к договору) заключен договор № 1780000-1ИЮ-31/10ИЮ 43176 страхования имущества, в соответствии с которым страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев) возместить лицу, в пользу которого заключен договор, ущерб (убыток), вызванный уничтожением (гибелью), повреждением, утратой застрахованного имущества в результате этих событий (п.1.1). Объектом страхования стороны этого договора определили имущественные интересы страхователя и выгодоприобретателя, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, указанным в заявлении № 1780000-1ИЮ-31/10ИЮ 43176 от 25.02.2010 на страхование, а именно: производственно-бытовое здание, кадастровый номер 78:7501Б:2005:4, назначение - нежилое, этажность - 2 (1-2), площадью 822,8 квадратных метра - конструктивные элементы (фундамент, несущие стены, перекрытия, перегородки, крыша, окна), инженерные коммуникации здания (системы отопления, водоснабжения, канализации, вентиляции, газопровод, электросеть). Место страхования названного имущества - Санкт-Петербург, Митрофаньевский тупик, дом 9а, лит. М (п.1.3). Выгодоприобретателем по договору страхования его сторонами указан ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в части имеющейся на момент выплаты страхового возмещения задолженности по Кредитному договору <***> от 31.01.2008, заключенному между ООО «ТДК-Балтиец» и выгодоприобретателем (п.1.5). Если размер страхового возмещения превысит задолженность страхователя перед выгодоприобретателем, определяемую в соответствии с п.1.5 договора, то оставшаяся часть страхового возмещения будет выплачена страхователю (п.1.6). В пункте 2.1 договора страхования его стороны предусмотрели в числе страховых рисков следующие риски:

- «залив» - … от выхода подпочвенных вод; от аварии водопроводной, канализационной, отопительной и противопожарной сетей…(п.2.1.2);

- «механическое воздействие» - … от просадки грунта… (п.2.1.3).

Содержание указанных в п.2.1 договора рисков раскрыто в Правилах страхования, согласно которым:

- «выход подпочвенных вод» выход грунтовых вод на поверхность земли из-за переувлажнения почвы, включая проникновение воды, находящейся в почве, в расположенные ниже уровня земной поверхности сооружения или их части (п.3.1.2.2);

- «авария водопроводной, канализационной, отопительной и противопожарной сетей» - проникновение содержимого вышеперечисленных сетей в места, для того не предназначенные (п.3.1.2.3);

- «просадка грунта» уплотнение почвы, находящейся под воздействием внешней нагрузки или собственного веса (п.3.1.3.3).

Пунктом 2.4 договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 18000 рублей по каждому страховому случаю или серии страховых случаев, вызванных одним и тем же событием.

Сумма, в пределах которой страховщик обязался выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая (страховая сумма), устанавливается по согласованию сторон, не превышает действительной стоимости застрахованного имущества и составляет 17721741 рубль 30 копеек (п.3.1). Срок действия договора страхования установлен его сторонами в п.4.1 договора с 00 часов 00 минут 26.02.2010 до 24 часов 00 минут 25.02.2011. Согласно п.п.5.1.1 договора страховщик обязан при страховом случае произвести страховую выплату в течение 10 банковских дней со дня утверждения страховщиком страхового акта после получения страховщиком последнего необходимого документа, подтверждающего страховой случай и размер ущерба в соответствии с п.15.1 Правил страхования, а в случае отказа в выплате - письменно уведомить страхователя и/или выгодоприобретателя.

Дополнительно в подтверждение заключения договора страхования ответчиком согласно статье 940 ГК РФ истцу выдан страховой полис от 25.02.2010.

Отношения сторон указанного договора, вытекающие из него, регулируются также Правилами страхования имущества, утвержденными 01.11.2005 генеральным директором ответчика, которые в соответствии со статьей 943 ГК РФ являются неотъемлемой частью договора страхования между сторонами.

Письмом исх. № 023/10-10 от 05.04.2010 (отправлено по факсу) истец информировал ответчика о наступлении страхового случая - механическое повреждение застрахованного имущества, просил провести необходимые мероприятия, связанные с указанным случаем, приложив к письму копию акта № 02/03/2010 от 02.04.2010.

Письмами от 07.04.2010 исх. № 21/10-04 и от 17.05.2010 исх. № 17/10-25 ответчик привлек к производству осмотра застрахованного по указанному договору страхования имущества ООО «Альянс-Экспертиза», которым был составлен Акт осмотра № 10/750 от 14.04.2010 с фотографиями. В акте указано на необходимость проведения строительно-технической экспертизы для установления всех обстоятельств.

Письмом (вх. № 1277 от 06.05.2010 истец представил ответчику следующие документы: копии экспертного заключения № 002-11-02252 от 05.04.2010, акта № 01/01/2010 от 26.03.2010, заявление от 05.05.2010. в котором информировал ответчика о наступлении страхового случая по риску «причинение вреда имуществу», которое, согласно этого заявления, произошло 05.04.2010 в 10 ч. 30 мин. на указанной в договоре территории страхования, и что размер ущерба составил 25500000 рублей.

В письме исх. № 78/10-3281 от 02.06.2010 ответчик запросил дополнительные документы и просил обеспечить возможность проведения им осмотра застрахованного имущества.

Уведомлением об отказе (исх. № 78/10-4345 от 09.07.2010) ответчик информировал истца об отказе в выплате страхового возмещения по названному договору страхования, указав на то, что повреждения застрахованного здания возникли задолго до указанной в заявлении о страхом случае даты (05.04.2010), из чего страховщиком был сделан вывод о том, что страховой случай не наступил.

Претензией от 30.08.2010 (отправлена ответчику по факсу 01.09.2010. по почте 02.09.2010) истец указал ответчику на несогласие с отказом в выплате страхового возмещения.

Письмом от 09.09.2010 № 041-04/20856 ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» как выгодоприобретатель информировал ООО «СК Согласие» о необходимости выплаты страхового возмещения по названному договору, указав ответчику свои банковские реквизиты для получения от того соответствующих средств.

В подтверждение заявленного к возмещению размера ущерба истец ссылается на Локальную смету № 1, утвержденную ректором НОУ «ВТУЗ ЛИМО» и согласованную генеральным директором ремонтной организации (не участвует в настоящем деле), по устранению аварийного состояния названного здания (усиление фундамента и несущих конструкций).

Также в подтверждение размера ущерба истец ссылается на Отчет об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Митрофаньевский тупик, дом 9а, лит. М, составленный специалистами Ленинградской областной торгово-промышленной палаты, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости названных работ по состоянию на 16.06.2010 составляет округленно с учетом НДС 18666638 рублей.

Кроме того, в подтверждение размера ущерба истец представил в дело Отчет № 130/11-ОН, составленный 15.08.2011 специалистами ООО «Авторское бюро экспертизы», согласно выводам которого рыночная стоимость ущерба, причиненного объекту недвижимости, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Митрофаньевский тупик, дом 9а, лит. М, с учетом применения затратного метода (с учетом износа) составила 20141864 рубля.

Сущность договора добровольного страхования имущества определена в статье 929 ГК РФ, в соответствии с которой по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре, интерес в сохранении этого имущества.

В силу требований п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая.

В силу требований статьи 929 ГК РФ, п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (абзац 2 статьи 956 Гражданского кодекса РФ).

Законные основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ. Положения главы 48 ГК РФ не запрещают сторонам договора страхования дополнить перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, однако это должно найти свое прямое отражение в условиях договора или правилах страхования.

Такие основания (установленные законом или договором) применительно к исследуемому в рамках данного дела страховому случаю отсутствуют. Ответчик условия договора и требования законодательства, регламентирующего правоотношения сторон из договора страхования в части выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, нарушил, выплату страхового возмещения истцу в установленный договором страхования срок не произвел.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В подтверждение доводов о наступлении (не наступлении) страхового случая стороны ссылаются на следующие соответствующие исследования:

- Техническое заключение по теме: «Обследование строительных конструкций здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Митрофаньевский тупик, дом 9а, лит. М», составленное специалистами ЗАО «Строительно-проектная компания «СПК», согласно которому основной причиной появления повреждений в здании (трещины в стенах, просадка полов, раскрытие швов плит перекрытия и покрытия) является неравномерная осадка здания, вызванная переувлажнением грунтов (почвы), с последующей их просадкой. Вероятной причиной этого является резкое (быстрое) переувлажнение грунтов (почвы) в марте 2010 года, а не прорыв канализации или других инженерных коммуникаций, т.к. повреждения конструкций здания и его просадка произошла по всей площади, а не в отдельном месте.

- Экспертное заключение № 002-11-02252 от 05.04.2010, составленное специалистами Торгово-промышленной палаты Санкт-Петербурга, согласно которому территория по адресу: Санкт-Петербург, Митрофаньевский тупик, дом 9а, лит. М и производственно-бытовое здание (кадастровый номер 78:7501Б:2005:4) на момент проведения экспертизы характеризуется предельной степенью увлажненности грунта в результате таяния снега и наличием нефильтрующейся воды в непосредственной близости фундамента на внешней территории и под зданием. Установлено наличие множественных трещин в кирпичной кладке наружных и внутренних стен здания, разрывов ленточного фундамента, зафиксировано неравномерное вертикальное смещение (проседание) отдельных участков фундамента и кирпичной кладки стен.

- Экспертное заключение № 10/1250 от 17.06.2010 о причинах и временном периоде возникновения повреждений конструктивных элементов здания, принадлежащего НОУ «ВТУЗ ЛИМО», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Митрофаньевский тупик, дом 9а, лит. М, составленного специалистами ООО «Альянс-Экспертиза», согласно которому разрушение фундамента здания произошло в период, задолго предшествовавший разрыву трубы и скоплению талых вод под зданием, проделанные сквозные отверстия в ленте фундамента и в стене над ним в непосредственной близости от разрыва трубы не вызвали никаких иных трещин стен или дальнейших повреждений фундамента, а место основных повреждений фундамента здания удалено на 18 метров по другой оси здания от места разрыва канализационной трубы, из чего авторами заключения сделан вывод о том, что разрыв трубы с последующим подтоплением, произошедшие в марте 2010 года, никак не могли явиться первопричиной повреждений конструктивных элементов здания. Возможными причинами возникновения повреждений здания являются нарушения при строительстве здания, а также, в не меньшей мере, нарушения условий эксплуатации здания, отсутствие своевременного ремонта и обслуживании здания со стороны владельца. Возраст указанных повреждений составляет несколько лет, и они никак не могли возникнуть в указанный срок 26.03.2010.

- Отчет по обследованию конструкций и испытанию строительных материалов производственно-бытового здания на объекте НОУ «ВТУЗ ЛИМО» по адресу: Санкт-Петербург, Митрофаньевский тупик, дом 9а, лит. М, составленный специалистами ООО «СтройЭкспертиза», согласно которому фундаментная лента разрушена по времени до укладки лицевого ряда силикатного кирпича. Трещинообразование в наружной кладке и ее разрушение проходит в слабых местах из-за некачественного выполнения кладочных работ и из-за отсутствия защиты от прямых атмосферных осадков. Не выполнены требования СНиП 3.03.01-87 о том, что кладку кирпичных цоколей зданий необходимо выполнять из полнотелого керамического кирпича. Применение для этих целей силикатного кирпича без дополнительной защиты от влаги не допускается. Парапеты, пояса, подоконники и т.п. должны иметь надежные сливы из оцинкованной стали, которые обеспечивают отвод атмосферной влаги и исключают возможность ее сбегания непосредственно по стене.

- Экспертное заключение № 154-06-12253-10 от 25.10.2010, составленное специалистами Ленинградской областной торгово-промышленной палаты, в котором указано, что выводы, изложенные в экспертном заключении № 10/1250 о т17.06.2010, не обладают достаточной полнотой и достоверностью, а само экспертное заключение не соответствует критериям полноты и достоверности. Обильное таяние снега, наводнение, авария канализационной сети (повреждение канализационной трубы и ее закупорка), скопление подпочвенных вод вблизи и под зданием могло стать причиной наступившего страхового случая, указанного в Условиях страхования как страховые риски «залив» и «механическое воздействие», т.е. вышеуказанные обстяотельства могли вызвать выход подпочвенных вод наружу и просадку грунта вблизи и под зданием, а также повреждения конструктивных элементов (в т.ч. фундамента).

- Заключение специалиста № 144/20, составленное ООО «Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы» от 09.12.2010, в котором указано, что экспертное заключение № 10/1250 от 17.06.2010 ООО «Альянс-Экспертиза» выполнено с нарушениями ст. 86 АПК РФ с нарушениями раздела 5,6,7 СП 13-102-2003 в части отсутствия программы обследования и проведенного объема исследований. Повреждение канализационной трубы могло быть вызвано в результате смещения фундамента внутренней стены, которому способствовало отсутствие под фундаментом бетонного основания и нарушения при прокладке системы канализации в период строительства здания. Раскрытие гипсовых маячков на трещинах кирпичной кладки здания свидетельствует о наличии «механического воздействия - просадки грунта» и деформации фундамента, а следовательно и здания.

Вызванные по инициативе сторон и допрошенные в судебном заседании от 01.02.2011 в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10, являющиеся сотрудниками соответствующих экспертных организаций, проводивших указанные исследования, подтвердили достоверность выводов тех организаций, сотрудниками которых они являются.

С учетом имеющихся противоречий в выводах представленных сторонами суду экспертных исследований, в целях всесторонности, полноты и объективности исследования всех обстоятельств произошедшего по ходатайству сторон была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «ЭКОСТРОЙ», сотрудниками которого представлено экспертное заключение № 05/11-ЭЗ. Согласно его выводам факт «механического воздействия» имел место, что подтверждается просадкой грунта на расстоянии от 1 м. до 2 м. Причинами механического воздействия является изменение уровня грунтовых вод, приведшее к изменению (разуплотнению) характеристик грунтов основания здания, а также пучению грунтов. Последствием механического воздействия является неравномерная осадка разнонагруженных участков несущих стен по всей площади здания. Период механического воздействия, приведший к осадке здания, определяется: а) сроком заключения договора страхования, б) сроком данного экспертного исследования текущего состояния конструкций здания (июнь 2011 г. с 07.06.2011 по 29.06.2011). Факт переувлажнения грунта и изменения его характеристик, связанных с изменением уровня грунтовых вод, имел место в период март-апрель 2010 г., что зафиксировано в экспертном заключении № 002-11-02252 от 05.04.2010. Вследствие того, что переувлажнение грунта (почвы) вокруг и под зданием приводит к просадке здания, быстро произошедшее переувлажнение грунта могло привести к деформации здания и отдельных его частей, в т.ч. фундамента, стен и проч. Причину повреждения канализационной трубы следует определить как следствие неравномерной осадки здания. Неравномерная осадка здания явилась следствием нарушения конструктивной целостности здания и отдельных его частей. Связь между «механическим воздействием» (в частности, просадкой грунта) и последствиями причинения ущерба зданию имеет место. Ущерб выражается в нарушении целостности строительных конструкций здания, что влечет за собой выполнение ремонтно-восстановительных работ, а также, возможно, работ по усилению существующих строительных конструкций. Фундамент здания соответствует правилам строительства. Основанием фундаментов согласно геологическим изысканиям является песок пылеватый средней плотности. Данный грунт обладает достаточной несущей способностью. Фундаменты под зданием ленточные железобетонные. Неравномерная осадка здания в результате просадки грунта может вызвать механическое повреждение здания, выражающееся в трещинах, деформации, смещениях в фундаменте здания. Повреждения здания имеют признаки давности более одного сезонного этапа и имеют незавершенную стадию, выраженную в стадии трещин. Период образования повреждений ограничен моментом заключения договора страхования и данным экспертным исследованием. Переувлажнение грунта имело место быть в период сезонного водонасыщения грунта, что подтверждено замерами уровня грунтовых вод при предыдущих обследованиях весной - летом 2010. Имеется факт деформации здания вследствие просадки под ним грунта. Исследование показало, что грунты в основании фундаментов и полов имеют следы просадки в результате переувлажнения грунтов (почвы). Это привело к неравномерной осадке здания, что является основной причиной появления повреждений в здании (трещины в стенах, просадка полов, раскрытие швов плит перекрытия и покрытия, смещения в фундаменте). Повреждения несущих конструкций выявлены по всему периметру несущих конструкций здания. Канализационная труба расположена на одном малом участке. В связи с данным фактом следует определить причину повреждения канализационной трубы как следствие неравномерной осадки здания. Прорыв канализационной трубы привел только к дальнейшему увеличению факта механического воздействия на прилегающие к нему конструкции (просадки полов и перегородок, увлажнение внутренних помещений). Первопричиной образования повреждений конструктивных элементов здания является просадка грунта, возникшая вследствие его переувлажнения и повлекшая за собой неравномерную осадку здания. Исходя из того, что отсутствуют зафиксированные и отмеченные повреждения здания на момент осмотра здания при заключении договора страхования и впервые повреждения здания были зафиксированы в марте-апреле 2010 года, можно сделать вывод о периоде их возникновения, а именно март-апрель 2010 г. Отсутствие зафиксированных ранее повреждений конструктивных элементов до заключения договора страхования и наличие зафиксированных повреждений, а также выводов ранее проведенных обследований, указывает на первопричину образования повреждений конструктивных элементов, механическое воздействие в результате изменения характеристик грунтов, его просадки.

Оценивая представленные сторонами в обоснование своих позиций экспертные заключения вместе с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводы об имевшем место быть переувлажнении грунта и просадки здания, а также повреждении канализационной трубы. Кроме того, названные исследования, проведенные по заказу сторон, при оценке их в совокупности с иными доказательствами не могут подменять собой выводы проведенного на основании определения суда исследования.

Принимая во внимание, что страховой случай имел место, и что имеющихся в распоряжении ответчика документов было достаточно как для принятия решения об отказе в выплате, так и для принятия решения о выплате, возникли предусмотренные договором страхования основания для возникновения на стороне страховщика обязательства по осуществлению страховой выплаты, применительно к истцу - в размере неоплаченной задолженности по кредитному договору.

Материалами дела подтверждается причинение имуществу истца ущерба на сумму, превышающую установленную договором страховую. Ввиду наличия задолженности по кредитному договору в размере 4245347 рублей 40 копеек основного долга, принимая во внимание установление условиями договора страхования безусловной франшизы в размере 18000 рублей, размер подлежащего взысканию страхового возмещения составляет 13458393 рубля 90 копеек, что явилось результатом следующих расчетов:

17721741,30 руб. - 4245347,4 руб. - 18000 руб.

Доводы ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» о необходимости удовлетворения требований к страховщику за вычетом суммы задолженности по кредитному договору и процентов на просроченный основной долг, отклоняются судом как основанные на неверном толковании им условий договора страхования, согласно которому ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» является выгодоприобретателем по договору страхования только в части имеющейся на момент выплаты страхового возмещения задолженности, но не процентов на просроченный долг, как это должно следовать при толковании этих условий договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 944 Гражданского кодекса РФ установлено, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Статьей 945 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право страховщика на оценку страхового риска, в том числе и посредством осмотра страхуемого имущества. Ответчик данным правом при заключении договора страхования не воспользовался.

Находя заявленные ООО «СК Согласие» встречные требования о признании названного договора страхования недействительным подлежащими отклонению, суд исходит из того, что материалами дела, включая заключение проведенной по нему судебной экспертизы, подтверждается, что событие, признаваемой страховым случаем по условиям договора, имело место быть после заключения договора страхования, а не до этого, и что страховщик при заключении договора имел возможность в целях удостоверения состояния принимаемого на страхование объекта выйти на место нахождения этого здания и произвести его осмотр, однако не воспользовался этим правом на оценку страхового риска в соответствии со статьей 945 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под обманом следует понимать намеренное введение в заблуждение стороны сделки другой стороной. Обман должен затрагивать существенные моменты формирования внутренней воли, такие, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась.

В материалы дела ООО «СК Согласие» вопреки статье 65 АПК РФ не представило доказательства того, что у него со стороны НОУ «ВТУЗ ЛИМО» преднамеренно было создано не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на решение ООО «СК Согласие» заключить спорный договор страхования.

Ходатайство ООО «СК Согласие» об оставлении искового заявления НОУ «ВТУЗ ЛИМО» без рассмотрения по причине несоблюдения тем претензионного порядка урегулирования спора удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству будет установлено, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок предусмотрен договором.

Согласно разделу 18 Правил страхования, утвержденных 01.11.2005 генеральным директором ответчика, которые действительно установлено применение обязательного претензионного досудебного порядка, включающего направление претензии с соответствующими реквизитами и сведениями и срок ее рассмотрения. В материалы дела истцом представлены копии претензий от 09.07.2010, 12.07.2010, 30.08.2010 и доказательства отправки последней в адрес ответчика, применительно к которой установленный п.п.18.4 Правил страхования срок ее рассмотрения к настоящему времени уже давно истек.

Названное обстоятельство - обращение в суд с иском и последующее предъявление претензии либо заявление претензии и иска одновременно либо с небольшим временным интервалом при том, что претензионный порядок является обязательным и установлен законом или договором, - может быть признано при наличии к тому необходимых предпосылок злоупотреблением своими правами, для чего необходимо установление юридического состава такого правонарушения, но не только его объективной стороны. Само по себе оно не является обстоятельством, которые бы влекло отказ в удовлетворении исковых требований или оставление иска без рассмотрения, если к моменту принятия соответствующего процессуального акта по его существу срок на рассмотрение указанной претензии истек.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что обращению истца (страхователя) в арбитражный суд с настоящим иском предшествовало неоднократное обращение к ответчику (страховщику) с соответствующими заявлениями о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, что свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка. Уклонение страховщика от исполнения обязательств по договору послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Поскольку такой вид требований, как признание недействительным отказа в выплате страхового возмещения, не предусмотрен действующим законодательством (статья 12 ГК РФ) как способ защиты гражданских прав, оснований для удовлетворения такого способа защиты прав не имеется. Заявляя требование о признании отказа в выплате страхового возмещения недействительным, истец подменил тем самым понятия предмета иска с предметом, подлежащим доказыванию. Поэтому в рамках настоящего дела заявление о признании отказа в выплате страхового возмещения недействительным судом рассмотрено как вопрос, входящий в предмет, подлежащий доказыванию по требованию о выплате страхового возмещения.

В обоснование понесенных судебных издержек НОУ «ВТУЗ ЛИМО» ссылается в числе прочего на составленный ООО «Авторское бюро экспертизы» отчет, выставленный этой организацией на оплату 35000 рублей счет № 1262 от 02.08.2011, акт от того же числа с тем же номером, платежное поручение № 31 от 09.08.2011.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Выплаченную истцом в пользу ООО «Авторское бюро экспертизы названную сумму суд находит документально подтвержденной, обоснованной и разумной в этом размере вне зависимости от сложности настоящего дела. Вместе с тем суд находит, что заявление НОУ «ВТУЗ ЛИМО» относительно распределения понесенных им расходов в размере 33000 рублей на оплату услуг ООО «ЭКОСТРОЙ» удовлетворению не подлежит, поскольку оплата этой организации за проведение судебной экспертизы и составление экспертного заключения определена определением суда и подлежит осуществлению посредством перечисления соответствующих средств с депозитного счета суда.

Принимая во внимание, что определением от 31.08.2011 (резолютивная часть объявлена 16.08.2011), суд определил возвратить сторонам излишне уплаченные денежные средства в размере 60000 рублей каждой из сторон, что приводит к тому, что участие каждой из сторон в финансировании расходов на оплату услуг по проведению судебной экспертизы будет равным и составит 60000 рублей, имеются основания для распределения понесенных сторонами судебных расходов в пределах общей суммы на проведение экспертизы в 120000 рублей.

Приведенные участвующими в деле лицами доводы как не содержащие безусловных и достаточных с точки зрения закона оснований как для удовлетворения первоначального иска в полном объеме, так и для полного отказа в его удовлетворении, а также для удовлетворения встречного иска отклоняются судом как несостоятельные.

Уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ иск к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения ущерба подлежит удовлетворению частично, в связи с чем в соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные НОУ «ВТУЗ ЛИМО» судебные издержки по уплате госпошлины по иску соразмерно его новой цене, на оплату услуг ООО «Авторское бюро экспертизы» по оценке, на оплату услуг по проведению судебной экспертизы подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных требований.

Иск к НОУ «ВТУЗ ЛИМО» не доказан по праву, а потому оснований для его удовлетворения нет, что в соответствии со статьей 110 АПК РФ влечет отнесение на ООО «СК Согласие» понесенных им судебных расходов по уплате госпошлины по встречному иску, которые в связи с этим перераспределению не подлежат.

Подпунктом 3 п.1 ст. 333.22 НК РФ установлено, что сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ. С учетом уменьшения НОУ «ВТУЗ ЛИМО» размера исковых требований размер излишне уплаченной им госпошлины составил 8860 рублей 87 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Оставить без удовлетворения ходатайство ООО «СК Согласие» об оставлении искового заявления НОУ «ВТУЗ ЛИМО» без рассмотрения.

Принять уменьшение НОУ «ВТУЗ ЛИМО» размера исковых требований до 15949567 рублей, определив новую цену иска к ООО «СК Согласие» в этом размере.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Негосударственного образовательного учреждения «Высшее техническое учебное заведение Ленинградский институт машиностроения и оборудования» 13458393 рубля 90 копеек - страховое возмещение ущерба, 86699 рублей 59 копеек - расходы по уплате госпошлины, 29533 рубля 33 копейки - расходы на оплату услуг ООО «Авторское бюро экспертизы» по оценке, 41257 рублей 12 копеек - расходы на проведение судебной экспертизы.

В остальной части требований к ООО «СК Согласие» отказать.

По встречному иску ООО «СК Согласие» к НОУ «ВТУЗ ЛИМО» о признании договора страхования недействительным в иске отказать.

Ходатайство НОУ «ВТУЗ ЛИМО» о взыскании с ООО «СК Согласие» 33000 рублей расходов на оплату услуг ООО «ЭКОСТРОЙ» оставить без удовлетворения.

Выдать НОУ «ВТУЗ ЛИМО» справку на возврат из федерального бюджета 8860 рублей 87 копеек излишне уплаченной им госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Даценко А.С.