Гражданский кодекс часть 1

К Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (адрес: Россия 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика д. 10-12, лит. О)

о признании действий, решений незаконными

при участии

- от заявителя: ФИО1, представителя ФИО2

- от ответчика: представителя ФИО3 (до перерыва), представителя ФИО4 (после перерыва)

установил:

ЗАО "Невский Стандартъ" (далее – Общество), ФИО1 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действия МИФНС №15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) по выдаче дубликатов учредительных документов Общества и внесению в ЕГРЮЛ изменений, бездействия Инспекции выразившиеся в отсутствии должной осмотрительности при приеме и выдачи документов от лиц, предоставивших недостоверную информацию.

В судебном заседании 14.10.2014 ФИО1 заявил отвод судье Боровой А.А., в связи с чем суд объявил перерыв в судебном заседании до 21.10.2014.

Определением суда от 14.10.2014 в удовлетворении заявления ФИО1 об отводе отказано.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 21.10.2014.

Заявители уточнили требования, просили признать незаконными действия Инспекции, выраженные в выдаче дубликатов учредительных документов Общества и принятии решения по внесению в ЕГРЮЛ изменений в отношении лица, действующего без доверенности от имени юридического лица (ГРН 6147847572174 от 22.04.2014), признав ничтожной запись из ЕГРЮЛ за ГРН 6147847572174 от 22.04.2014, обязав Инспекцию внести в ЕГРЮЛ запись о признании незаконным решения, на основании которого 22.04.2014 в ЕГРЮЛ внесена указанная запись; признать незаконным бездействие Инспекции, выраженное в отсутствие должной осмотрительности при приеме и выдаче документов от лиц, предоставивших недостоверную информацию.

Уточнения приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявители просили приобщить к материалам дела дополнительные доказательства. Ходатайство удовлетворено судом на основании статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция в устной форме ходатайствовала о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 Ходатайство отклонено судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд объявил перерыв в судебном заседании до 28.10.2014 и предложил заявителям представить выписку из реестра акционеров в подтверждении доводов о составе акционеров Общества, а также подлинный реестр акционеров для обозрения.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 28.10.2014.

Судом обозревался подлинный реестр акционеров, копия реестра акционеров, выписка из него приобщены к материалам дела.

Заявители представили дополнительные пояснения.

Инспекция представила отзыв и материалы регистрационного дела, касающиеся выдачи копий документов, содержащихся в регистрационном деле.

Заявители ходатайствовали о наложении на Инспекцию судебного штрафа за несвоевременное представление отзыва на заявленные требования.

Рассмотрев заявление, суд не установил наличия предусмотренных статьями 66, 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для наложения на Инспекцию судебного штрафа.

Инспекция повторно ходатайствовала о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 Ходатайство отклонено судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд разъяснил Инспекции, что, поскольку сведения о ФИО5, как о генеральном директоре Общества внесены в ЕГРЮЛ, ФИО5, полагая себя надлежащим генеральным директором Общества, не лишен был возможности явиться в судебное заседание и реализовать процессуальные права в качестве единоличного исполнительного органа заявителя.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Невский Стандартъ» создано в 2001 году.

Акционерами Общества являются ФИО1, которому принадлежит 95 обыкновенных именных акций Общества, и ФИО6, владеющая 5 обыкновенными именными акциями Общества. Полномочия генерального директора Общества с момента его основания возложены на ФИО1

27.03.2014 в Инспекцию с запросом о выдаче копий документов ЗАО «Невский Стандартъ» обратилось ООО «Офис парк ФМ».

На основании запроса Инспекцией выданы копии документов регистрационного дела, устава.

03.04.2014 в Инспекцию поступили заявления от ЗАО «Невский Стандартъ»:

- о повторной выдаче в связи с утратой копии свидетельства о государственной регистрации, выданного Регистрационной палатой Администрации Санкт-Петербург за № 138467 27.03.2001,

- о повторной выдаче в связи с утратой листа записи ЕГРЮЛ о регистрации изменений от 05.08.2002 за ГРН 2027809172312,

- о повторной выдаче в связи с утратой свидетельства о присвоении ОГРН от 05.08.2002.

В заявлениях указан непосредственным подателем ФИО1, на заявлениях проставлен оттиск печати, содержащий информацию о ЗАО «Невский Стандарт», к заявлениям приложены платежные документы, подтверждающие уплату госпошлины, где плательщиком и вносителем денежных средств указан ФИО1

На основании данных заявлений Инспекция выдала копию свидетельства о государственной регистрации, выданного Регистрационной палатой Администрации Санкт-Петербург за № 138467 27.03.2001, и два листа записи.

15.04.2014 ФИО5 подано в Инспекцию заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице – ЗАО «Невский Стандарт», касающиеся единоличного исполнительного органа, а именно, о смене генерального директора – ФИО1 на ФИО5

На основании решения Инспекции от 21.04.2014 № 53646А о государственной регистрации в ЕГРЮЛ 22.04.2014 внесена соответствующая запись за ГРН 6147847572174.

Указав, что 23.04.2014 от сотрудников ООО «КБ «Финансовый капитал», обслуживающего расчетный счет Общества, генеральному директору Общества ФИО1 стало известно о том, что в Банк обратился гражданин ФИО5, представившийся как генеральный директор Общества и предъявивший комплект учредительных документов Общества, с заявлением о смене банковской карточка и предоставлением ему электронных ключей от системы интернет-банкинга, тогда как акционеры не принимали решения о смене единоличного исполнительного органа Общества, генеральный директор Общества не обращался в Инспекции с заявлениями о выдаче дубликатов документов, полагая свои права нарушенными действиями Инспекции как по выдаче дубликатов и копий документов, так и принятием решения о регистрации смены единоличного исполнительного органа, заявители обратились в суд с рассматриваемыми требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Инспекция указала, что не допустила норм действующего законодательства при осуществлении регистрационных действий и действий по выдаче копий документов и листов записи.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общий порядок предоставления документов при государственной регистрации установлен статьей 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации). В соответствии с пунктом 1 названной статьи требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта «а» части 1.3 статьи 9 Закона о регистрации при государственной регистрации юридического лица заявителем может быть руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о регистрации для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, заявление в Инспекцию должно быть подписано генеральным директором Общества, избранным в установленном порядке.

Доказательств того, что акционеры Общества принимали решение о смене генерального директора, в материалы дела не представлено. ФИО1, являющийся акционером Общества с пакетом акций, составляющим 95 процентов от общего количества голосующий акций Общества, а также генеральным директором Общества, отрицает факт проведения такого собрания и принятия акционерами такого решения, в материалах регистрационного дела решение о смене единоличного исполнительного органа отсутствует.

Представленные в Банк ФИО5 документы: выписка из реестра акционеров от 23.04.2014, решение единственного акционера от 14.04.2014, приказ от 22.04.2014 не имеют юридической силы, поскольку составлены ФИО5 единолично, тогда как доказательств внесения в реестр акционеров сведений о переходе прав на акции Общества от акционеров ФИО6 и ФИО1, суду не представлено.

Учитывая, что решение Инспекции от 21.04.2014 № 53646А принято на основании заявления, поданного ФИО5, полномочия которого как генерального директора Общества не подтверждены, указанное решения, а также внесенная на основании этого решения запись не могут быть признаны соответствующими закону.

В указанной части суд признает требование заявителей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд не усматривает оснований для признания незаконными действий Инспекции, связанных с выдачей копии документов из регистрационного дела, а также листов регистрации.

Согласно статье 6 Закона о регистрации, содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта. Содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о конкретном юридическом лице или индивидуальном предпринимателе предоставляются в виде:

выписки из соответствующего государственного реестра;

копии документа (документов), содержащегося в соответствующем государственном реестре;

справки об отсутствии запрашиваемой информации.

Форма и порядок предоставления содержащихся в государственных реестрах сведений и документов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 1 Приказа ФНС России № ММВ-6-7/843@ от 13.11.2012 «Об утверждении формы и содержания документа, подтверждающего факт внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц или Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей» документами, подтверждающими факт внесения записи в ЕГРЮЛ, являются:

- свидетельство о государственной регистрации юридического лица при создании;

- лист записи ЕГРЮЛ - при внесении в ЕГРЮЛ иных сведений о юридическом лице.

Из содержания подпункта "б" пункта 23 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 438, действовали в период совершения оспариваемых действий) (далее - Правила) следует, что получить копии документов по конкретной организации могут, в частности, любые физические и юридические лица, то есть такие копии предоставляются как организации по ее запросу в отношении себя, так и иным лицам - в отношении любых организаций.

Таким образом, получить указанные документы в виде копий, а также листов записи может любое заинтересованное лицо - организации и физические лица, а также органы государственной власти и иные госорганы, органы государственных внебюджетных фондов и органы местного самоуправления.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания незаконными действий Инспекции по выдаче копии свидетельства о государственной регистрации, выданного Регистрационной палатой Администрации Санкт-Петербург за № 138467 27.03.2001, иных документов, содержащихся в регистрационном деле, а также листов записи, суд не усматривает.

Формулируя резолютивную часть решения по делу, суд руководствуется положениями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 66, 119, 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявления ЗАО «Невский Стандартъ» и ФИО1 о наложении на МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу судебного штрафа отказать.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Санкт-Петербургу от 21.04.2014 № 53646А о регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ЗАО «Невский Стандартъ».

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 15 по Санкт-Петербургу внести в ЕГРЮЛ сведения о признании решения от 21.04.2014 № 53646А незаконным.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Санкт-Петербургу в пользу ЗАО «Невский Стандартъ» (ИНН <***>) 2000 руб. расходов на уплату госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Боровая А.А.