Решение № А56-43484/15 от 29.09.2015 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

01 октября 2015 года                                                                      Дело № А56-43484/2015

Резолютивная часть решения объявлена сентября 2015 года .

Полный текст решения изготовлен октября 2015 года .

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Васильевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морщининой А.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон - топливная сеть номер 1" (адрес: Россия 197198, Санкт-Петербург, ул.Красного Курсанта д.5/11, офис 1, ОГРН: <***>);

ответчики: 1. Закрытое акционерное общество "ЮниКредитБанк" (адрес: Россия 119034, Санкт-Петербург, наб. Пречистенская, д. 9; Россия 191028, Санкт-Петербург, Моховая,18 ОГРН: <***>); 2. ООО «Норма» (Россия 190121, Санкт-Петербург, Набережная Реки Пряжки, 7а, литер А);

третьи лица: 1. ООО «Фаэтон-Аэро» (адрес: Россия 197198, Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д.5/11), 2. Арбитражный управляющий Екимов Василий Анатольевич (Россия 199178, Санкт-Петербург, а/я 111 )

об истребовании имущества

при участии

от истца ФИО2, по доверенности от 10.01.2015

от ответчика 1. ФИО3, по доверенности от 01.09.2015

от третье лица 2. ФИО4, доверенность от 19.08.2015

от остальных не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон - топливная сеть номер 1" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ЮниКредитБанк" (далее – Банк) об истребовании из незаконного владения движимого имущества согласно перечню:

в следующем порядке: посредством фактической передачи имущества истцу в срок десять дней с момента вступления в силу решения суда.

Определением от 01.09.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Норма», в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Фаэтон-Аэро»; Арбитражный управляющий ФИО1.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Банк возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что спорное имущество не находится в его владении и не подлежит истребованию.

Ответчик ООО «Норма», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 137, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что на Автозаправочной станции, по адресу: Санкт-Петербург, Горелово, Красносельское шоссе, д.2, корп.1, лит. А (далее-АЗС),расположено следующее принадлежащее ему на праве собственности имущество:

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.01.2015, 26.01.2015 АЗС и земельный участок, на котором она расположена, принадлежат на праве собственности Банку, право зарегистрировано 13.12.2013.

Указанное право перешло к Банку в результате обращения взыскания на заложенное имущество ООО «Фаэтон-Аэро» в процедуре банкротства последнего. Как установлено определением от 11.09.2014 по делу № А56-30457/2009/ж.18, АЗС и земельный участок были переданы конкурсным управляющим ООО «Фаэтон-Аэро» Банку по акту от 26.04.2012.

Ранее по договору аренды от 23.09.2010 №Тал-23/09, заключенному с ООО «Фаэтон-Аэро», имущество: автозаправочная станция, топливные раздаточные колонки (ТРК), резервуары стальные, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Горелово, Красносельское шоссе, д. 2, корп. 1, лит. А, находилось в пользовании ООО «Фаэтон - топливная сеть номер 1». Решением от 29.11.2012 по делу № А56-40453/2012 договор аренды признан прекращенным, суд обязал ООО «Фаэтон - топливная сеть номер 1» возвратить переданное по указанному договору аренды имущество.

Таким образом, истец обратился с иском, исходя из того, что поскольку собственником АЗС и земельного участка под ней является Банк, которому АЗС и земельный участок переданы во владение, спорное движимое имущество, принадлежащее истцу, находится в незаконном владении Банка.

В п. 32. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 Постановления № 10/22).

При этом объектом виндикации могут являться индивидуально-определенные вещи. В случае, если истребуемое имущество само по себе не обладает признаками индивидуально-определенной вещи, оно может быть идентифицировано по инвентарным номерам, заводским номерам либо иным признакам, позволяющим выделить данное имущество из других вещей, обладающих такими же родовыми признаками.

В материалы дела не представлено документов, позволяющих установить, что спорное имущество является именно тем имуществом, в отношении которого истцом представлены документы о приобретении права собственности.

В частности, приложение к договору купли-продажи имущества № Л-05/04 от 05.04.2011, заключенному истцом (покупатель) с ООО «ЛинасМ» (продавец), в разделе «Оборудование АЗС Таллиннская» не содержит сведений об инвентарных номерах кабельных сетей, наружных сетей водопровода, очистных сооружений, системы топливозаправки, технологического трубопровода. Такое имущество как стела, система управления ТРК, пешеходная дорожка рядом с АЗС имеют иные инвентарные номера, не указано следующее имущество: витрина пристенная VSP Veneto, инв.№А-00002322, инв.№А-00002321, горка холодильная Veneto VSP-0.95, инв.№А-00002326. инв.№А-00002325, система видеонаблюдения на улице для "постоплаты" инв.№А-00001733, кухонное оборудование (700), инв.№А-003281, система инфракрасного нагрева помещения, инв.№А-00000203, сплит система кассетного типа Pioneer 3,6 кВт, инв. №А-003426, инв.№А-003425, торговое оборудование, инв. №А-00002345, фискальный регистратор ПРИМ-08 TK, инв.№А-00000092, инв.№А-00000093, а также шкафы холодильные.

Представленные истцом документы бухгалтерской отчетности не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основанием возникновения прав собственности истца.

Кроме того, такое имущество как кабельные сети, наружные сети водопровода, очистные сооружения, система топливозаправки, система управления ТРК, технологический трубопровод не может является предметом виндикации в силу следующего.

В соответствии со статьей 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 2.7., 7.1., 9.3., 10.2, 18.4 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01) (утв. Приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001 N 229) указанное имущество входит в комплекс АЗС и следует судьбе АЗС.

Такое имущество как пешеходная дорожка рядом с АЗС также не может рассматриваться как предмет виндикации, поскольку в отсутствие доказательств обратного, в следствие своей природы не является самостоятельным имуществом, отделимым от обслуживаемого объекта АЗС и от земельного участка. Кроме того пешеходная дорожка, возможно являясь до ее оборудования на АЗС самостоятельной вещью, в результате ее оборудования может рассматриваться как потребляемая вещь, которая в процессе использования перестает существовать как самостоятельная вещь.

В обоснование нахождения спорного имущества во владении Банка истец представил протокол осмотра вещественных доказательств от 16.06.2015. Данный документ не содержит сведений о спорном имуществе, в протоколе отмечено, что инвентарные номера, указанные представителем ООО "Фаэтон - топливная сеть номер 1" при внешнем осмотре не обнаружены. При этом указанный протокол составлен без участия представителей ответчиков и не может быть признан достоверным доказательством.

В обоснование нахождения спорного имущества во владении Банка истец также сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2015 по делу № А56-55361/2014.

Согласно указанному решению Банку отказано в иске к ООО "Фаэтон - топливная сеть номер 1" и ООО «Норма» об обязании вернуть из незаконного владения автозаправочную станцию и земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, Горелово, Красносельское шоссе, дом 2, корп.1, лит. А со всеми принадлежностями и оборудованием и взыскании неосновательного обогащения.

Из указанного решения следует, что в отношении владения ООО «Норма» в период 13.12.2013-04.07.2014 истребуемым имуществом не представлено достаточных доказательств, а также то, что ООО "Фаэтон - топливная сеть номер 1" передало истребуемое имущество 10.09.2013 ООО "Фаэтон - Аэро".

Факт владения Банком движимым имуществом, являющимся предметом настоящего спора, указанным решением не установлен.

Установленное определением от 11.09.2014 по делу № А56-30457/2009/ж.18 обстоятельство, что имущество АЗС в составе здания операторной, навес, резервуарного парка, площадки ТРК было предано Банку по актам приема-передачи конкурсным управляющим, однако в момент рассмотрения дела находилось во владении ООО «Норма», не является достаточным основанием истребования имущества у ООО «Норма».

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не доказал, что именно спорное движимое имущество находится во владении ответчиков на момент рассмотрения дела в суде, истребуемое имущество может быть предметом виндикации, а также то, что истец является его собственником, оснований для удовлетворению иска не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Васильева Н.В.