Гражданский кодекс часть 1

ООО «ГарантСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ПО «Баррикада» (далее – ответчик) о взыскании 5 531 106 руб. убытков, причиненных поставкой некачественной продукции.

Ответчик с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 28.11.2006 заключен договор поставки №287/2006 (далее – договор) и дополнительные соглашения к нему №№1, 2, 3.

Дополнительными соглашениями №1 и №2 от 28.11.2006 стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемых изделий.

По условиям договора ответчик – Поставщик обязуется осуществлять ответчику – Покупателю в установленные сроки поставку железобетонных изделий, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их в порядке, согласованном сторонами.

Железобетонные изделия приобретались истцом для строительства торгового комплекса, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 4.4. договора поставка продукции производится при условии 100% предоплаты.

Истец осуществил предоплату продукцию, перечислив на расчетный счет ответчика 15 499 124 руб. 12 коп.

По состоянию на 01.01.2009 ОАО «ПО «Баррикада» осуществило поставку железобетонных изделий на общую сумму 14 789 012 руб. 09 коп.

01 июля 2008 года произошло обрушение части строящего здания – блока «В» указанного выше торгового комплекса.

Претензией исх. №71 от 29.10.2008 ООО «ГарантСтрой» потребовало от ОАО «ПО «Баррикада» уплатить сумму убытков, вызванных поставкой строительных изделий и конструкций ненадлежащего качества.

Поскольку ответа на претензию не последовало, истец, ссылаясь на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 5 531 106 руб. убытков причиненных поставкой некачественной продукции.

Ответчик, возражая по иску, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, связанным с недостатками товара.

По смыслу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Право лица, подлежащее защите судом, есть субъективное гражданское право, принадлежащее конкретному участнику гражданских правоотношений. Установление срока, ограничивающего защиту такого права в судебном порядке, имеет целью лишить правообладателя по его истечении возможности добиться судебного принуждения к исполнению его требования. В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В заключенном между сторонами договоре гарантийный срок на железобетонные изделия не установлен.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что железобетонные изделия - плиты перекрытий П-1 были получены истцом в период с 22.02.2007 по 06.06.2008, колонны К1-В в период с 03.03.2007 по 03.05.2008. Обрушение блока «В» строящегося торгового комплекса произошло 01.07.2008.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности не пропущен в связи с тем, что заключенный между сторонами договор является смешанным и содержит элементы договора подряда, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В силу пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

С иском в арбитражный суд истец обратился 09.08.2011, что подтверждается штампом на исковом заявлении, т.е. за пределами срока исковой давности.

На основании пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.