Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение "Шумская средняя общеобразовательная школа" (далее – МКОУ "Шумская средняя общеобразовательная школа") обратилось в Арбитражный суд города Санкт –Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Отдела надзорной деятельности Кировского района (далее –Отдел) от 09.06.2014 № 102 и пунктов 2, 3 предписания от 03.06.2014 № 88/1/3.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заинтересованного лица, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, начальником отдела надзорной деятельности Кировского района управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ленинградской области вынесено распоряжение от 28.05.2014 № 88 о проведении плановой выездной проверки в отношении Муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Шумская средняя общеобразовательная школа" по адресу: <...>- а с целью проверки соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В ходе проведения проверки Отделом выявлены нарушения СНиП 21-01-97*, допущенные должностным лицом МКОУ "Шумская средняя общеобразовательная школа" директором ФИО2, а именно:

1. в спортзале кладовая спортинвентаря не отделена противопожарной дверью(2 шт.)- СНиП 21-01-97*, пункт 5.14*, пункты 7.4, 7.18;

2. в коридорах всех 3-х этажей здания школы допускается эксплуатация горючих покрытий пола на путях эвакуации (доски, фанера под линолеумом) - СНиП 21-01-97* пункт 6.25*;

3. размещение встроенной котельной под помещениями общественного назначения (угольная котельная в подвале здания) – СниП II-35-76, пункты 1.8, 1.10.

По результатам проверки составлен акт от 03.06.2014 № 88 в присутствии представители заявителя –директор ФИО3 и ФИО4.(по доверенности).

Должностным лицом Отдела в отношении директора ФИО3 составлены протоколы от 03.06.2014 № 132, 133 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением от 09.06.2014 № 102 директору ФИО3 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Школе выдано предписание от 03.06.2014 № 88/1/3 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в срок до 01.09.2014.

Заявитель оспаривает постановление о назначении административного наказания и частично предписание № 88/1/3 (пункт 2: в коридорах всех 3-х этажей здания школы допускается эксплуатация горючих покрытий пола на путях эвакуации (доски, фанера под линолеумом; пункт 3: не допускать размещение встроенной котельной под помещениями общественного назначения (угольная котельная в подвале здания). При этом заявитель ссылается на отсутствие возможности исполнить установленные предписанием требования в установленный в нем срок.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 2 статьи 27 АПК РФ следует, что к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Оспаривание решений административных органов о привлечении к административной ответственности должностных лиц АПК РФ не предусмотрено.

Таким образом, требование об оспаривании постановления о назначении административного наказания директору школы ФИО2 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части оспаривания постановления подлежит прекращению.

Предписанием от 03.06.2014 № 88/1/3 на МКОУ "Шумскую среднюю общеобразовательную школу" возложена обязанность по устранению нарушений требований пунктов 5.14*, 6.25*, 7.4, 7.18, СНиП 21-01-97 * и пунктов 1.8, 1.10 СНиП II -35-76 сроком до 01.09.2014.

В соответствии с пунктом 6.25* СНиП 21-01-97* в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем:

Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе;

Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

В помещениях класса Ф5 категорий А, Б и В1, в которых производятся, применяются или хранятся легковоспламеняющиеся жидкости, полы следует выполнять из негорючих материалов или материалов группы горючести Г1.

В соответствии с пунктом 1.8 СНиП II-35-76. Котельные установки ( утвержденные постановлением Госстроя СССР от 31.12.1976 № 229) для общественных, административных и бытовых зданий допускается проектирование встроенных, пристроенных и крышных котельных при применении: водогрейных котлов с температурой нагрева воды до 115 °С; паровых котлов с давлением насыщенного пара до 0,07 МПа, удовлетворяющих условию (Т - 100) х V < 100 для каждого котла, где: t - температура насыщенного пара при расчетном давлении, °С; V - водяной объем котла, м3;

В котельных, расположенных в подвале, не допускается размещать котлы, предназначенные для работы на газообразном и жидком топливе с температурой вспышки паров ниже 45 °С.

Общая тепловая мощность индивидуальной котельной не должна превышать потребности в теплоте здания или сооружения, для теплоснабжения которого она предназначена, кроме того, тепловая мощность не должна превышать:

3 МВт - для крышной котельной и для встроенной котельной с котлами на жидком и газообразном топливе;

1,5 МВт - для встроенной котельной с котлами на твердом топливе.

Общая тепловая мощность пристроенных котельных не ограничивается.

Не допускается размещение пристроенных котельных со стороны главного фасада здания. Расстояние от стены здания котельной до ближайшего окна должно быть не менее 4 м по горизонтали, а от покрытия котельной до ближайшего окна не менее 8 м по вертикали. Такие котельные не допускается также размещать смежно, под и над помещениями с одновременным пребыванием в них более 50 человек.

Не допускается проектирование крышных, встроенных и пристроенных котельных к зданиям детских дошкольных и школьных учреждений, к лечебным и спальным корпусам больниц, поликлиник, санаториев и учреждений отдыха.

В силу пункта 1.10 СНиП II-35-76 не допускается размещать встроенные котельные под помещениями общественного назначения (фойе и зрительными залами, торговыми помещениями магазинов, классами и аудиториями учебных заведений, залами столовых, ресторанов, раздевальными и мыльными бань, душевыми и т.п.) и под складами сгораемых материалов.

Таким образом, действующие правила являются обязательными для исполнения с целью предотвращения наступления неблагоприятных последствий.

Факт нарушения вышеуказанных требований законодательства подтвержден материалами дела. Заявителем не оспариваются выявленные правонарушения, однако он просит суд продлить срок исполнения предписания от 03.06.2014 № 88/1/3 до 01.08.2015 года в связи с тем, что производство работ требует большого капиталовложения, бюджет на 2014 год не предусматривает дополнительного финансирования. Кроме того, выполнение предписанных требований сроком в 1 месяц не предоставляется возможным.

Доводы заявителя подтверждаются представленными документами (перечень работ для формирования адресной программы капитального ремонта на 2015 год; протокол рабочего совещания в администрации Кировского муниципального района Ленинградской области от 23.06.2014).

В связи с вышеизложенным, учитывая доводы заявителя, суд считает возможным продлить срок исполнения предписания от 03.06.2014 № 88/1/3 до 01.08.2015.

Таким образом, предписание подлежит изменению в части установленных сроков.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В части оспаривания постановления ОНД Кировского района УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области от 09.06.2014 № 102 о назначении должностному лицу ФИО3 административного наказания производство по делу прекратить.

Предписание ОНД Кировского района УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области № 88/1/3 от 03.06.2014 признать недействительным в части сроков, установленных для исполнения пунктов № 2 и 3, и установить срок исполнения пунктов № 2 и 3 предписания до 01.08.2015 года.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ресовская Т.М.