Гражданский кодекс часть 1

Потребительский кооператив "Стоянка маломерных судов "Прибрежный-2" (далее – заявитель, Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Курортного района города Санкт-Петербурга по пожарному надзору ФИО1 (далее – заинтересованное лицо) от 30.06.2014 №2-17-18-353.

Кооператив также в данном заявлении просит распределить по итогам рассмотрения настоящего судебного спора судебные расходы Кооператива по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. В судебном заседании, состоявшемся 10.09.2014, представитель Кооператива обратился с заявлением об отзыве ходатайства о распределении судебных расходов, в котором он просит соответствующее ходатайство не рассматривать. Суд оставляет заявление о взыскании судебных расходов без рассмотрения.

Определением арбитражного суда 15.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу.

В судебное заседание явились представители всех лиц, участвующих в деле, в том числе Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу. Суд определил в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление МЧС России по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал заявление в полном объеме, ссылаясь на отсутствие события правонарушения и на отсутствие полномочий Прокуратуры Курортного района Санкт-Петербурга проводить проверку в отношении Кооператива; представитель заинтересованного лица и третьих лиц просил отказать в удовлетворении заявления, указывая на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Как следует из материалов дела, на основании обращения от 08.05.2014 Прокуратурой Курортного района Санкт-Петербурга совместно с инспектором ОНД Курортного района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу 22.05.2014 проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объекте защиты, правообладателем которого является Кооператив, по адресу: г.Санкт-Петербург, <...>. В ходе проверки Прокуратурой Курортного района Санкт-Петербурга выявлен ряд нарушений, в связи с чем в отношении Кооператива возбуждены дела об административных правонарушениях: постановление № 158А/2014 от 03.06.2014 – по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ; постановление №157А/2014 от 03.06.2014 – по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ; постановление №159А/2014 от 03.06.2014 – по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

При этом в акте проверки, составленном 22.05.2014, отражено только то, что выявлено нарушение противопожарного законодательства без указания на конкретные нарушения. Письмом от 26.05.2014 № 875-2-17-23 Отдел надзорной деятельности Курортного района перечислил выявленные нарушения. При этом письмо составлено должностным лицом, не участвовавшим в проведении проверки.

Также в материалы дела представлена фототаблица к административному делу № 2-17-18-353 от 30.06.2014, составленная ФИО4, не участвовавшей в проверке, в неизвестный период времени (дата составления не указана).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Отдел надзорной деятельности пришел к выводу о доказанности в действиях Кооператива следующих нарушений:

- надпись на шкафу для хранения баллонов с газом не соответствует требованиям пункта 92 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (требуется надпись «Огнеопасно.Газ»», имеется – «Осторожно. Газ»);

- в нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, части 2 статьи 54 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), таблицы А.1, пункта 7.2, приложения А СП 5.13130.2009 здание администрации не оборудовано системой автоматической противопожарной защиты с учетом требований действующих норм;

- в нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, части 2 статьи 54 Закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, таблицы 2, части 17 СП 3.13130.2009 здание администрации не оборудовано системой оповещения людей о пожаре с учетом требований действующих норм.

Постановлением от 30.06.2014 № 2-17-18-353 Кооператив привлечен к административной ответственности по частям 1,3,4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Закона №123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 92 Правил противопожарного режима в Российской Федерации пристройки и шкафы для газовых баллонов должны запираться на замок и иметь жалюзи для проветривания, а также предупреждающие надписи "Огнеопасно. Газ".

В рассматриваемом случае имелась надпись «Осторожно. Газ», что по своему содержанию играет ту же предупредительную роль, на которую рассчитана соответствующая надпись. В этой связи, суд находит нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации в данной части малозначительным как не влекущее никаких негативных последствий и не свидетельствующее о пренебрежительном отношении Кооператива к исполнению соответствующих правил.

С учетом изложенного, Отделом надзорной деятельности неправомерно привлечен Кооператив к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Также в мотивировочной части оспариваемого постановления отсутствуют сведения об установлении в действиях Кооператива состава правонарушения по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с чем выводы в его резолютивной части о привлечении Кооператива к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ также ошибочны.

Согласно таблице 2 части 7 СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности, утвержденных приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 173 учреждения органов управления, проектно-конструкторские организации, информационные и редакционно-издательские организации, научные организации, банки, конторы, офисы необходимо оборудовать вторым типом системы оповещения и управления эвакуацией людей (СОУЭ) при количестве этажей до 6.

В соответствии с пунктом 1.1 СП 3.13130.2009 данный документ является документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения, в связи с чем за нарушение установленных в нем правил Кооператив не может быть привлечен к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Закона № 123-ФЗ системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих обязательному оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Перечень объектов, подлежащих оборудованию системами автоматической пожарной сигнализации, утвержден Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 № 175 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования СП 5.13130.2009. Данный свод правил является нормативным документом добровольного применения, за исключением таблицы А "Перечень зданий сооружения, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", имеющей обязательный характер в силу пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ.

Согласно пункту А.4 Приложения А (обязательное) СП 5.13130.2009 в зданиях и сооружениях, указанных в данном перечне, следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и других помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

Пунктом 7.2 таблицы 1 Приложения А (обязательное) предусмотрено, что одноэтажные здания из легких металлических конструкций с полимерными горючими утеплителями административно-бытового назначения площадью более 1200 кв. м подлежат оснащению АУП (автоматическими установками пожаротушения), менее 1200 кв. м – АУПС (автоматическими установками пожарной сигнализации).

В рассматриваемом случае административным органом не доказано, что административно-бытовое здание Кооператива состоит из легких металлических конструкций с полимерными горючими утеплителями. Кооперативом в ходе административного расследования представлялись Отделу надзорной деятельности соответствующие объяснения с приложением справки проектно-инвентаризационного бюро Курортного и Кронштадтского районов от 30.01.2009 № 95 (выписка из инвентарного дела) о характеристиках проверяемого дома, согласно которой стены строения кирпичные.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Кооператива нарушений пункта 7.2 таблицы 1 Приложения А СП 5.13130.2009.

Определением от 30.07.2014 после обращения Кооператива в суд с настоящим заявлением Отделом надзорной деятельности исправлены допущенные описки в пунктах 12 и 13 оспариваемого постановления, а именно: исправлены пункты СП, нарушение которых вменено Кооперативу. Рассмотрев данное определение, суд приходит к выводу о том, что допущенные ошибки по своему характеру не являлись опечатками, в связи с чем не могли быть исправлены вышеуказанным способом. Так, во всех документах, составленных в ходе проверки, постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении содержатся пункты СП идентичные указанным в оспариваемом постановлении. Кроме того, исправленные пункты 12 и 13 оспариваемого постановления по сути представляют собой перечисление нарушений, установленных Прокуратурой в постановлениях о возбуждении дела об административном правонарушении, то есть фактически должны их дублировать, что изначально и было сделано. На момент вынесения оспариваемого постановления Прокуратурой какие-либо исправления в постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях не вносились.

Оспариваемым постановлением в мотивировочной его части указано на то, что Кооперативом допускаются нарушения пункта 15 НПБ 104-03.

Согласно пункту 1.2 НПБ 104-03 настоящие нормы устанавливают типы систем оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) и определяют перечень зданий, подлежащих оснащению этими системами.

В соответствии с пунктом 15 таблицы 2 НПБ 104-03 учреждения органов управления, проектно-конструкторские организации, НИИ, информационные центры и другие административные здания должны быть оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах.

Однако, также действуют Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденные приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315 (далее по тексту - НПБ 110-03). В соответствии с пунктом 1 НПБ110-03 настоящие нормы устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

В силу пункта 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории "А" или "Б"), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; помещений категории "В4" и "Д" по пожарной опасности; лестничных клеток.

Как следует из пункта 4 НПБ 110-03, категории пожарной опасности здания являются обстоятельствами, юридически значимыми для определения возможности отнесения здания, сооружения к тем объектам, которые следует защищать соответствующими автоматическими установками.

Свод правил 12.13130.2009 "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности" (далее - СП 12.13130.2009), утвержденный приказом МЧС России от 25.03.2009 № 182, содержит категории помещений по взрывопожарной и пожарной опасности, характеристики веществ и материалов, находящихся (обращающихся) в помещениях.

В пункте 3.7 СП 12.13130.2009 определено, что категория пожарной (взрывопожарной) опасности объекта - это классификационная характеристика пожарной (взрывопожарной) опасности здания (или частей здания между противопожарными стенами - пожарных отсеков), сооружения, строения, помещения, наружной установки.

В соответствии с пунктом 4.2 СП 12.13130.2009 категории помещений и зданий определяются исходя из вида находящихся в помещениях горючих веществ и материалов, их количества и пожароопасных свойств, а также исходя из объемно-планировочных решений помещений и характеристик проводимых в них технологических процессов.

Кооператив при рассмотрении дела об административном правонарушении указывал, что проверяемое строение является временным, общая его площадь 20 кв. м.

В нарушение положений статьи 28.2 Кодекса административный орган при описании события вмененного Кооперативу правонарушения не устанавливает характеристик объекта, в котором, по его мнению, допущены нарушения правил противопожарной безопасности.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, позволяющих с достоверностью установить факт нарушения Кооперативом пункта 15 НПБ 104-03.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что ссылка на нарушение Кооперативом НПБ 104-03 появилась только в мотивировочной части оспариваемого постановления. До изготовления постановления в полном объеме Кооперативу нарушения пункта 15 НПБ 104-03 не вменялись. При таких обстоятельствах Кооператив был лишен возможности в полном объеме осуществлять защиту своих прав.

Кроме того, из материалов дела следует, что проверка проведена Прокуратурой Курортного района Санкт-Петербурга.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона о прокуратуре систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные учреждения, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

Разграничение компетенции между ними осуществляется на основании Приказа Генпрокуратуры РФ от 07.05.2008 № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур».

В соответствии с пунктом 3 Приказа Генпрокуратуры РФ от 07.05.2008 № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» транспортные прокуроры (на правах прокуроров субъектов Российской Федерации) осуществляют надзор за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина в сфере деятельности железнодорожного, воздушного и водного транспорта, в таможенной сфере территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, в том числе органами таможни и внутренних дел на транспорте, органами власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов и т.д.

В соответствии с приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 27.04.2007 № 71 Северо-Западная транспортная прокуратура осуществляет надзор за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина в сфере деятельности железнодорожного, воздушного, морского и внутреннего водного транспорта, в таможенной сфере территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления, органами таможни и внутренних дел на транспорте, коммерческими и некоммерческими организациями, их должностными лицами, органами управления и руководителями, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Данные приказы не содержит оговорок о том, что это может быть надзор только за исполнением определенного отраслевого законодательства, а указывает на то, что транспортной прокуратурой осуществляется надзор в отношении специализированных объектов – в частности, в сфере деятельности внутреннего водного транспорта.

В соответствии с письмом Северо-Западной транспортной прокуратуры от 12.08.2014 № 23/1-195-2014 потребительские кооперативы по эксплуатации стоянок маломерных судов «Прибрежный» и «Прибрежный-2» по адресу: Санкт-Петербург, <...>, - поднадзорны Санкт-Петербургской транспортной прокуратуре.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 № 45 (далее - Приказ) утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации. Пунктом 3 Приказа предписано обеспечить рассмотрение обращений и организацию приема заявителей в строгом соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции.

В соответствии с пунктом 5 Приказа работа по рассмотрению и разрешению обращений должна быть подчинена решению задач обеспечения защиты и охраны прав и свобод человека и гражданина, укрепления законности и правопорядка. Каждое обращение должно получить объективное и окончательное разрешение в том органе прокуратуры, к компетенции которого относится решение вопроса.

Обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя (пункт 3.4 Приказа).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что проверка Кооператива проведена Прокуратурой Курортного района в отсутствие полномочий на ее проведение, в связи с чем результаты данной проверки не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

Таким образом, требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Курортного района города Санкт-Петербурга по пожарному надзору ФИО1 (далее – заинтересованное лицо) от 30.06.2014 №2-17-18-353 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать незаконным и отменить постановление заместителя главного государственного инспектора Курортного района города Санкт-Петербурга по пожарному надзору ФИО1 от 30.06.2014 №2-17-18-353 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении Потребительского кооператива "Стоянка маломерных судов "Прибрежный-2".

Заявление Потребительского кооператива "Стоянка маломерных судов "Прибрежный-2" о взыскании 15000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья С.С.Салтыкова