Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Евротакси» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербург» (ответчик) убытков в сумме 28411 руб. 78 коп., в том числе: 26561 руб. 78 коп. – стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа запасных частей автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1850 руб. – стоимость работ по оценке восстановительного ремонта.

Обосновывая исковые требования, истец указывает на следующие обстоятельства.

20.05.2006 водитель Банников Е.Н., управляя автомашиной Фольксваген Транспортер, гос. регистрационный знак Е 402 НС 98, принадлежащей истцу на праве аренды, двигался в установленном порядке по Большому проспекту В.О. Санкт-Петербурга. Около 24.00 час. рядом с пересечением 27 линии В.О. с Большим пр. автомобиль наехал на закрытый канализационный люк, находящийся на проезжей части. В момент пересечения крышка люка сдвинулась, разломилась, и задние колеса автомашины попали в колодец люка. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине причинены повреждения.

Сотрудники ГИБДД осмотрели место происшествия и оформили все необходимые документы (материал 1355/2150), в том числе указали свидетелей происшествия и зафиксировали люк со сломанной крышкой, принадлежащей ответчику. Постановлением от 20.06.2006 инспектора отдела ГИБДД прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Банникова Е.Н. Данное постановление Банниковым Е.Н. обжаловано в Василеостровский федеральный суд и решением от 28.07.2006 по делу №12-96/06 постановление отменено, так как суд установил, что инспектором ГИБДД неправильно установлено нарушение правил дорожного движения водителем Банниковым Е.Н.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск указал на то, что в месте аварии находится водопроводный колодец, который находится в ведении ГУП «Водоканал СПб». Однако данная территория в апреле-мае 2006 года была передана ЗАО «Фасад» для проведения работ по реконструкции дорожного полотна.

В соответствии с «Правилами производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга», утвержденных распоряжением ГАТИ от 24.11.2005 №50, подрядчик (ЗАО «Фасад») обязан обеспечивать безопасные условия дорожного движения и нести ответственность за эксплуатацию всех временных знаков, а также технических средств регулирования дорожного движения, находящихся в зоне работ, а по окончании дорожных работ строительная организация должна незамедлительно сдать по акту все принятые ею на сохранность подземные и наземные сооружения.

После ремонта колодцы ответчиком не приняты из-за некачественного выполнения работ.

В подтверждение своих доводов ответчик представил суду Акты о передаче водопроводно-канализационной арматуры под сохранность на время производства работ по реконструкции дорожного полотна от 25.04.2006 и от 10.05.2006 от участка СЭСТПЭУ «Васильевский остров» (структурное подразделение ответчика) ЗАО «Фасад», который гарантирует до окончания работ сохранность колодцев.

Ответчиком также представлены выписка из журнала обхода, из которого следует, что 17.05.2006 при наружном осмотре водопроводной сети на Большом проспекте недостатков не обнаружено. Из выписки из журнала входящих телефонограмм следует, что 20.05.2006 ЗАО «Фасад» пригласило ответчика 22.05.2006 на сдачу территории (в том числе и той, где произошла авария) после асфальтирования.

Данные документы признаны судом в соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительными доказательствами.

Доказательств того, что территория не принята ответчиком от ЗАО «Фасад» в связи с обнаружением каких-либо неполадок суду не представлено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, пострадавшая машина наехала на закрытый люк, в момент пересечения крышка люка сдвинулась, разломилась, и задние колеса автомашины попали в колодец люка.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства вины ЗАО «Фасад» в создании обстоятельств, при которых могли произойти сдвиг и разлом крышки люка, суд полагает, что ответчик, как собственник имущества несет бремя его содержания и риск случайной гибели, а следовательно, признается судом, лицом причинившим вред имуществу ситца.

Согласно отчету об оценке №5486/6 стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа запасных частей составляет 26561 руб. 78 коп.

В соответствии с договором №05486 от 22.05.2006 за выполнение работ по оценке ООО «НЭО» уплачено 1850 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 65, 71, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал иск подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с ГУП «Водоканал СПб» в пользу ООО «Евротакси» ущерб в сумме 28411 руб. 78 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 1136 руб. 47 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Гайсановская Е.В.