Гражданский кодекс часть 1

ОАО «НПФ «ВНИТИ» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения от 22.06.2004г. № 0403181, вынесенного инспекцией ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, в части отказа в возмещении НДС в сумме 89 016 руб.

Дважды: определением от 15.02.2005г. и определением от 05.09.2006г. производилась замена ответчика его правопреемниками; в последний раз – межрайонной инспекцией ФНС России № 25 по Санкт-Петербургу.

В своем отзыве инспекция указала на соответствие закону оспариваемой части решения и поэтому возражает против удовлетворения заявления.

Оспариваемое решение было вынесено по результатам камеральной проверки, которая была проведена в связи с представлением обществом отдельной налоговой декларации по НДС за февраль 2004 года.

Поводом для отказа обществу в признании за ним права применить налоговые вычеты в сумме 89 016 руб., и, соответственно, в праве на возмещение той же суммы послужили следующие мотивы.

1.По утверждению инспекции, выписка банка от 10.02.2004г. и свифт-сообщение от 04.02.2004г. не подтверждают факт поступления на счет общества выручки в сумме 11 934,88 долларов США от того контрагента, которым значился покупатель по контракту от 12.11.2003г. № 36412, а именно: фирма «L. NEGRINI & F.s.n.c.» (Италия), и в адрес которого направлен был товар по ГТД № 10221020/190104/0000440. По мнению инспекции, документы не соответствуют п.п.2 п.1 ст.165 НК РФ.

Cогласно записям в свифт-сообщении, действительно отсутствует информация об отправителе денежного перевода. Имеются в нем лишь данные о получателе средств (обществе) и о реквизитах вышеназванного контракта. Выписка банка вообще не содержит данные о конкретном отправителе денежного перевода.

Имеется также претензия инспекции к сумме поступившей выручки, поскольку фактурная стоимость товара, вывезенного по ГТД 10221020/190104/0000440, составила 12 025 долларов США, тогда как, согласно выписке и свифт-сообщению, на счет общества была зачислена выручка в сумме 11 934,88 долларов США.

Как отметило общество, в устных ответах работников банка было сообщено, что при прохождении платежа через корреспондирующие счета иностранных банков была удержана плата (комиссионные). Чтобы выяснить, какой именно банк удержал эту плату за свои услуги, общество должно было заплатить своему банку за услугу по отысканию точных сведений об этом, а плата за услугу превышала размер той разницы, что составила недополучение выручки. Письмо контрагента подтверждает перечисление полной суммы (л.д.80).

Во всяком случае, в выписке банка отправителя платежа (л.д.34) значится полная сумма платежа, соответствующая фактурной стоимости товара. В ней же названы адрес и наименование отправителя, которые совпадают со сведениями из контракта от 12.11.2003г. № 36412. То есть общество при постановке перед ним вопроса о рамках правил статьи 88 НК РФ могло аналогичные документы представить и в инспекцию, если бы инспекция реализовала эти правила.

2. Касательно выручки в сумме 7 600 руб., которая поступила на счет общества, согласно банковским выпискам от 30.12.2003г. и от 22.01.2004г. и свифт-сообщениям от 26.12.2003г. и от 20.01.2004г., инспекция имеет претензию иного рода. Как указано в решении, отсутствует в представленных документах информация о том, по какому контракту производилась оплата.

Поэтому инспекция считает, что названные документы не соответствуют п.п.2 п.1 ст.165 НК РФ и не подтверждают поступление выручки от покупателя в лице фирмы «CandlewoodFencingCenter».

Упомянутые в этой претензии документы действительно не содержат сведений ни о контракте от 13.03.2003г. № 37512, заключенной с фирмой «CandlewoodFencingCenter» (США), ни о том, что отправителем денежного перевода явился контрагент по этому контракту.

В свифт-сообщениях от 26.12.2003г. (со сведениями о переводе 7 200 долларов США) и от 20.01.2004г. (со сведениями о переводе 400 долларов США) отправителем денежных средств значится THOMASCICCARONE. Никаких ссылок на контракт или ГТД эти документы не содержат.

В тексте решения перечислены документы, относящиеся к контракту от 13.03.2003г. № 37512, и в их числе нет упоминания о факс-сообщении от 06.12.2003г., высланном в адрес общества директором фирмы «CandlewoodFencingCenter» - ФИО4 Цикароне. Представление в инспекцию для камеральной проверки этого документа обществом нашло подтверждение (после объявления в судебном заседании перерыва).

В этом факс-сообщении обществу приносятся извинения за недоразумения, вызванные неверным отражением сведений об отправителе платежей.

При намерении инспекции получить более полную информацию о платежах и об их отправителе она могла истребовать дополнительные сведения у общества, но это намерение проявлено не было. Правила ст.88 НК РФ были проигнорированы и в этом случае.

Имеется также в оспариваемом решении ссылка на результат предыдущей камеральной проверки, в которой не было подтверждено право применения ставки 0 процентов в отношении выручки, поступившей в оплату товара, вывезенного по ГТД № 10221020/190104/0000438. Однако принятое при этом решение инспекции (по камеральной проверке декларации за январь 2004г.) было признано недействительным при рассмотрении дела № А56-32989/04. В этом деле суд установил, что право применения ставки 0 процентов имело подтверждение необходимым перечнем документов, в числе которых имелась и названная ГТД.

Таким образом, суд не установил законных оснований для безусловного вывода об отсутствии у общества права применить ставку 0 процентов в отношении выручки, составившей 555 222 руб., поскольку инспекция при наличии полномочий, предусмотренных ст.88, а также подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 31 НК РФ в корреспонденции с пунктом 3 статьи 33 НК РФ, могла и должна была предложить обществу устранить неясности, присутствовавшие в представленных документах.

Соответственно, отказ в возмещении НДС в сумме 89 016 руб. признан противоречащим фактическим обстоятельствам дела и закону.

Руководствуясь статьями 104, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Решение от 22 июня 2004г. № 0403181, вынесенное инспекцией ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, признать недействительным в части отказа в возмещении НДС в сумме 89 016 руб., как не соответствующее в этой части правилам ст.88 и главы 21 НК РФ.

Возвратить заявителю уплаченную госпошлину в сумме 1 000 руб.

Судья Левченко Ю.П.