Гражданский кодекс часть 1

ООО "ЛАНС" (далее Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области (далее Комитет) от 15.07.2011 г. № 0240-ДП, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя земли с назначением административного штрафа 20 000 руб.

Общество считает постановление незаконным и просит его отменить, поскольку оно принято с нарушением требований законодательства РФ и нарушает права Общества, а дефекты и неточности протокола об административном правонарушении позволяют считать, что при привлечении Общества к административной ответственности были нарушены основные требования КоАП РФ.

При этом Общество ссылается на договор аренды земельного участка, в соответствии с которым данный лесной участок был передан Обществу на 49 лет, а распоряжением Комитета по природным ресурсам утверждено положительное заключение экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов на предоставленном лесном участке.

Данным проектом, согласованным со всеми компетентными органами, запланировано размещение домов, спортивных площадок, дорожно-тропиночной сети, что невозможно сделать без снятия плодородного слоя.

По мнению Общества в настоящее время на территории Ленинградской области отсутствует орган, который выдает разрешение на снятие плодородного слоя на землях лесного фонда при осуществлении рекреационной деятельности. Общество подтвердило о принятии им всех мер по получению разрешения, настаивает на отсутствии своей вины.

Комитет требования Общества отклонил, ссылаясь на законность постановления, принятое на основании результатов прокурорской проверки, при признании Обществом факта снятия верхнего плодородного слоя земли.

Стороны изложили свои позиции, выступили в прениях, представили все доказательства и согласились рассмотреть дело по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определил:

1. Закончить подготовку дела к судебному разбирательству;

2. Рассмотреть дело по существу в этом же судебном заседании.

Выслушав доводы обеих сторон и, рассмотрев материалы дела, суд считает требование Общества подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет основной вид деятельности по организации отдыха и развлечений.

05.12.2008 г. Комитет по природным ресурсам Ленинградской области заключил договор аренды земельного участка с Обществом № 2-2008-12-27-Р по осуществлению рекреационной деятельности по возведению временных построек для отдыха и осуществления их благоустройства в Ленинградской области, Приозерском районе, Приозерском и Борисовском лесничестве.

Распоряжением Комитета по природным ресурсам Ленинградской области от 13.07.2010 № 419 утверждено положительное заключение № 58-РЕК-10 экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы Проекта освоения лесов на лесном участке, предоставленном ООО «ЛАНС».

Проектом освоения лесов запланировано размещение объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, возводимых на срок лесопользования, а так же благоустройство территории. Ни проект освоения лесов, ни договор не содержат запрета на снятие или перемещения плодородного слоя почвы. Кроме того в силу технологических особенностей проведения работ по устройству и строительству домов, спортивных площадок, дорожно-тропиночной сети и других объектов невозможно без снятия плодородного слоя.

В соответствии с Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденные Приказами Минприроды и Приказом Роскомзема от 22.12.1995 № 525/67, именно они определяют общие для Российской Федерации требования при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова и рекультивацией земель, и являются
обязательными для исполнения всеми юридическими, должностными и
физическими лицами, в том числе иностранными юридическими и физическими
лицами.

Пункт 6 главы 1 Приказа устанавливает, что условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Согласно главе 2 Приказа определен порядок выдачи разрешений па проведении внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова.

Общество подтвердило принятие им мер по получению разрешения.

В судебном заседании было представлено письмо Общества № 19/19870 от 11.07.2011 г. адресованное руководителю Комитета по природным ресурсам с просьбой разъяснить требуется ли получить разрешение на снятие плодородного слоя почвы на участке лесного фонда при размещении объектов, которые предусмотрены проектом освоения лесов. Входящий номер Комитета № 4857/11-Д-0 от 12.07.2011 г. Данное письмо было оставлено без ответа.

Таким образом, исходя из положений Приказа Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации № 525 от 22.12.1995 г. Общество сделало вывод об отсутствии на территории Ленинградской области органа, наделенного правами выдавать разрешение на снятие плодородного слоя на землях лесного фонда при осуществлении рекреационной деятельности.

Общество обратилось именно в Комитет, как в орган, предоставивший земельный участок в аренду в соответствии с указаниями, содержащимися в упомянутом Приказе Министерства охраны окружающей среды и выдающий такое разрешение, если необходимо его получение.

Суд считает такой вывод Общества обоснованным, поскольку ни при прокурорской проверке, ни при административном расследовании Комитета не была названа ни прокурором, ни компетентным административным органом та организация, которая обладает правами на выдачу разрешения на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова.

Анализ материалов дела и доводов обеих сторон показал, что Общество приняло все меры по соблюдению требований природоохранного законодательства и не установил вину Общества.

Кроме того, при проверке административных материалов было установлено, что Общество было привлечено к административной ответственности с серьезными нарушениями требований КоАП РФ.

Так, в материалах административного дела имеется протокол об административном правонарушении № 0240/ДП от 05.07.2011 г, составленный без участия законного представителя Общества. В тексте самого протокола отсутствуют сведения об извещении Общества о явке для составления протокола на 05.07.2011, а если законный представитель Общества присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, в протоколе должны содержаться сведения о его возражениях или доводах, должно быть объяснение законного представителя, или сведения о том, что на 05.07.2011 г. Комитет имел уведомление о своевременном уведомления юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Обществом в судебном заседании представлен экземпляр протокола об административном правонарушении, который был получен от Комитета. Этот протокол имеет уже другую дату - 08.06.2011 г., но тот же номер 0240/ДП. Оба протокола подписаны государственным инспектором ФИО4, второй протокол имеет те же невосполнимые дефекты, что и протокол от 05.07.2011 г.

Когда фактически был составлен протокол об административном правонарушении установить не представляется возможным, какой из протоколов является достоверным также установить невозможно.

Оспариваемое Постановление имеет так же дефекты: непонятно принимал ли участие законный представитель Общества в рассмотрении дела 15.07.2011 г. и если принимал участие, по каким причинам его позиция не была отмечена в тексте Постановления, почему его доводы не были приняты Комитетом и вообще были ли они рассмотрены.

Доводы Комитета суд отклоняет, поскольку тот факт, что Постановление о привлечении Общества к административной ответственности было получено руководителем 15.07.2011 не означает, что он принимал участие в рассмотрении дела, а свидетельствует только о том, что он получил копию Постановления.

Руководствуясь статьями 207-211, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1.5, 2.1, ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить Постановление Комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области № 0240/ДП от 15.07.2011 г. о привлечении ООО «ЛАНС» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Королева Т.В.