Гражданский кодекс часть 1

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Монпансье» (197373, Санкт- Петербург, ул. Планерная, д. 59, лит. А, пом. 22, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «СГ-Групп», 2) Общество с ограниченной ответственностью «Лион»

о расторжении договора, обязании и по встречному иску о взыскании,
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен,
от ответчика: представитель не явился, извещен,
от третьих лиц: представители не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монпансье» (далее – Общество) о расторжении договора от 26.07.2017 № 84-КДА с 01.02.2018, обязании удержать задолженность по арендной плате за 2 месяца в размере 40 000 руб. из страхового депозита, обязании ответчика выдать не принадлежащее ему оборудование, взыскании штрафа за незаконное удержание оборудования в размере 420 000 руб., взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СГ-Групп» и общество с ограниченной ответственностью «Лион».

Определением от 03.04.2018 к совместному производству с первоначальным иском принят встречный иск Общества о взыскании с предпринимателя 27 741 руб. 94

коп. задолженности по арендной плате, 8 957 руб. 42 коп. неустойки с начислением до фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, 60 000 руб. штрафа.

Решением от 02.07.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, суд обязал Общество возвратить предпринимателю следующее оборудование: профессиональная рожковая кофемашина Iberital L-Anna, 1 гр. полуавтомат, профессиональная кофемолка Cunill Brasil, мебельная конструкция размером 2*3м, высота 1,2м из МДФ, столешница искусственный камень, витрина холодильная - Carboma 1,5XL, холодильник, морозильная камера, миксер для коктейлей, блендер, шоколадный фонтан, шоколадница (для приготовления напитков), фондю (мармит) для шоколада, система водоподведения и канализации - локальная: мойка (нержавеющая сталь, бак, бутыли для доставки воды, насос, кран, электрическая подводка), стол круглый – 3 шт., основание металл, столешница искусственный камень, стулья -12 шт., основание металл, сидения искусственная кожа. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. С Общества в пользу предпринимателя взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С предпринимателя в пользу Общества взыскано 27 741 руб. 94 коп. задолженности по арендной плате, 8 957 руб. 42 коп. неустойки, неустойка, начисленная на взысканную задолженность в размере 27 741 руб. 94 коп., начиная с 21.03.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, исходя из 0,3% в день, 60 000 руб. штрафа, 3 868 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судом установлено, что при принятии решения по настоящему делу судом не разрешен вопрос о судебных расходах, а именно не рассмотрены требования предпринимателя о взыскании с Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку каких-либо документов, подтверждающих факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, предпринимателем не представлено, заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Семеновой Галины Евгеньевны о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Галенкина К.В.