Решение № А56-43581/04 от 06.04.2005 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

 «13» апреля 2005 года                                                                         Дело №А56-43581/04

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.04.05.

Полный текст решения изготовлен 13.04.05.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи А.В. Ятманова

при ведении протокола судебного заседания А.В. Ятмановым   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ЗАО «Фирма «Деко»

К    ОАО «Ленэнерго»

о разногласиях по договору

при участии в судебном заседании:

от истца:  адвокат Никитин И.М.

от ответчика:  юрисконсульт ФИО1, адвокат Мельников Н.Е.

установил:              Истец просит понудить ответчика заключить договор теплоснабжения №31556 от 17.09.04 на условиях, предложенных ответчиком.

            Ответчик иск не признал, так как он не уклоняется о заключения, но на его условиях: либо прокладки истцом нового ввода в теплотрассу ответчика, либо на условиях гарантированной поставки на границе раздела его сетей.

            Из материалов дела видно, что  истец обратился к ответчику с предложением заключения договора снабжения тепловой энергией в горячей воде. При этом письмом (вх. 043/717 от 01.04.04) истец просил выдать технические условия на реконструкцию тепловых сетей с выносом абонентского ввода из подвала ООО «Рыбацкий двор» (Шлиссельбургский пр., д.6, корпус 2). Ответчик 17.09.04 представил на подпись проект договора №31556 от 17.09.04, где в п.9.3 предусмотрено условие об обязанности абонента получить технические условия на перекладку ввода и реализовать их. Истец не согласился с этим условием, считая это обязанностью ответчика, как лица, обязанного осуществлять поставку тепловой энергии, и предъявил настоящий иск.

            По ч.2 ст.539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям электропринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации. 

            Из актов разграничения балансовой принадлежности сети истца (Шлиссельбургский пр.д.4, к.1), непосредственно примыкают к сетям ООО «Рыбацкий двор» (Шлиссельбургский <...>), далее через сети в д.6, к.1 по Шлиссельбургскому пр. (ЧП ФИО2) примыкают к сетям ГУП «ТЭК СПб» и потом к сетям ОАО «Ленэнерго». Следовательно, сети сторон непосредственно не примыкают друг к другу, почему ответчик и предложил истцу переложить свои сети с самостоятельным выходом к сетям ответчика.

            Поскольку сети истца непосредственно не примыкают к сетям энергоснабжающей организации, в том числе и к ГУП «ТЭК СПб», то ответчик не является обязанным по ст.445 ГК РФ, а иск подлежит отклонению.  

Руководствуясь статьями 445  Гражданского кодекса РФ, ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                      А.В. Ятманов