Гражданский кодекс часть 1

ООО «Стройконструкция» обратилось в суд с иском к ООО «Пивоварня Хейнекен» о взыскании 18 726 руб. 92 коп., из них: 16 560 руб. – стоимость услуг по размещению и проживанию гражданки ФИО3 в предоставленном истцом номере гостиницы, а также 2 166 руб. 92 коп. – процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. При этом, истец ссылался на то, что ФИО3 была поселена в гостиницу в соответствии с заявкой ответчика.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.08г дело было передано для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области по месту регистрации ответчика ( л.д. 76).

Ответчик возражал против иска, представил письменный отзыв, в котором ссылался на то, что не заключал с истцом договор по размещению ФИО3 в гостинице; заявку на ее поселение либо иную сделку ответчик не одобрял; данное физическое лицо не является работником ответчика ( л.д. 77-79).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск предъявлен необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В качестве доказательства факта заключения с ответчиком договора на оказание услуг по размещению в гостинице истец ссылался на заявку от 7.08.06г, полученную им по факсимильной связи, в которой от имени ООО «Пивоварня Хейнекен» содержится просьба о бронировании одноместного номера в апарт-отеле «Кронверк» для проживания «Катерины ФИО3» в период 7-14 августа 2006 года, с указанием на оплату проживающими наличными денежными средствами ( л.д. 8).

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной стороной и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Указанную выше заявку от 7.08.06г суд не может признать достоверным и допустимым доказательством факта заключения договора или направления в установленном законом порядке оферты.

При оценке данного документа суд исходит из правил ст. 71 АПК РФ и учитывает, что суду представлена лишь копия заявки, никем не подписана, на ней отсутствует печать предприятия, направившего заявку и т.п.

Указанные нарушения не позволяют установить с достоверностью наличие у ответчика волеизъявления на заключение данной сделки и направления заявки именно от имени ответчика лицом, уполномоченным им на совершение таких юридически значимых действий.

При этом, суд не может применить правила ст. 183 ГК РФ и признать договор на оказание услуг заключенным на основании заявки от 7.08.06г, поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец не представил объективные и допустимые доказательства того, что последующими действиями ответчик одобрял данную сделку.

Заключение договора одним лицом от имени и в интересах другого лица при отсутствии полномочий или с их превышением не создает для представляемого никаких прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по размещению и поселению работников в гостиницы, однако, установленная сторонами и представленная истцом форма заявки Бизнес-пакета для размещения отличается от спорной заявки от 7.08.06г.

Кроме того, в указанной заявке от 7.08.06г указано имя поселяемого в гостинице лица как «Катерина ФИО3» ( л.д. 8), в то время как в представленных самим истцом Журнале регистрации поселяемых граждан, а также в направленных истцом в адрес ответчика счете № 321 от 14.08.06г на оплату проживания и акте об оказании услуг указано имя «ФИО3 Елена» ( л.д. 9, 10).

При разрешении спора суд также принимает во внимание, что истцом не представлены достоверные доказательства наличия у истца права на предъявления иска, поскольку указанная им заявка направлена на имя Апарт-отеля «Кронверк». Доказательства того, что истец уполномочен действовать от имени указанного лица, не представлено.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

ООО «Стройконструкция» в иске к ООО «Пивоварня Хейнекен» о взыскании 18 726 руб. 92 коп. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Преснецова Т.Г.