Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с заявлением (уточненным http://dynamo:8080/20a?doc&nd=1900137845&nh=0&c=%F3%F2%EE%F7%ED%E5*+149 - C1#C1в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу № 02/105/143э от 10.01.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование № 1100 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.02.2013

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика против удовлетворения требований Общества возражал.

Судом установлено.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика, по окончании которой составлен акт выездной налоговой проверки от 20.11.2012 № 02/87/108э.

По результатам рассмотрения указанного акта заместителем начальника Инспекции 10.01.2013 принято решение № 02/105/143э о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку в общем размере 653 724,65 руб., в том числе: налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2009-2010 гг. в размере 523 900 руб., единый социальный налог (далее – ЕСН) в размере 43 680 руб. и пени в размере 86144,65 руб. Налогоплательщик привлечен также к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 113 516 руб. и по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 170 274 руб.

Основанием для доначисления налогов явились доводы Инспекции о том, что в проверяемом периоде налогоплательщик не осуществлял грузовые перевозки и, следовательно, не являлся плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД). Таким образом, ИП ФИО1 обязан уплачивать НДФЛ и ЕСН с полученных доходов.

Заявитель не согласен с указанными доводами Инспекции.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Судом установлено.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06.07.2009, что подтверждается данными, содержащимися в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Налогоплательщиком представлены в Инспекцию налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за периоды 3-4 кварталы 2009 г. и 1-4-й кварталы 2010 г. по виду деятельности «Оказание услуг по перевозке грузов» (с значением базовой доходности в месяц 6000 руб. по физическому показателю - одно автотранспортное средство).

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой выявлена неполная уплата НДФЛ за 2009-2010 гг. в размере 523 900 руб. и ECН в размере 43 680 руб.

В ходе проверки установлено, что согласно банковским выпискам на расчетный счет индивидуальному предпринимателю от ООО «Транспортно-экспедиторская компания «КАРГО-ЭКСПЕРТ» поступили суммы 1010 тыс. руб. за 2009г. и 4027,5 тыс. руб. за 2010г. за оказание транспортных услуг.

В решении Инспекция ссылается на то, что в ходе проверки налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие наличие у него в проверяемом периоде в собственности или в ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) грузовых автотранспортных средств, а также не представлены документы в подтверждение оказания услуг по перевозке грузов. По данным информационной базы «ГИБДД УФНС ЕИП Налоговое досье» налогоплательщик не имеет в собственности грузовых автотранспортных средств.

В соответствии с п/п 5 п. 2 ст. 346.26 главы 26.3 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемом периоде) система налогообложения в виде ЕНВД обязательна для применения в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов, осуществляемых индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В процессе судебного разбирательства в подтверждение реальности осуществления деятельности по перевозке грузов Индивидуальным предпринимателем ФИО1 предоставлены следующие документы:

товарно-транспортные накладные за период 2009 г. – с ТТН № 7 от 13.07.2009 по 30.12.2009;

товарно-транспортные накладные за период 2010 г.;

договоры с ООО «Транспортно-экспедиторская компания «КАРГО-ЭКСПЕРТ» на оказание транспортных услуг по перевозке грузов.

Согласно показаниям руководителя ООО «Транспортно-экспедиторская компания «КАРГО-ЭКСПЕРТ» ФИО4, данным им в судебном заседании, между ним и заявителем были заключены договоры на оказание заявителем транспортных услуг по перевозке грузов, составлялись акты выполненных работ, услуги заявителя оплачены путем перечисления денежных средств на счет предпринимателя.

В процессе судебного разбирательства был допрошен свидетель ФИО5, который показал, что предоставлял свой автомобиль ГАЗ 33021 гос. номер А 541 MP 98, VIN <***> в пользование предпринимателю на основании договора аренды.

В материалах дела имеются договор аренды, заключенный между Корешковым О.Л и ФИО1 , расписки в получении денежных средств.

Суд полагает, что непредставление документов в Инспекцию не исключает возможность представления их налогоплательщиком в суд в качестве доказательств в соответствии с процессуальным законодательством.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П, установлено, что размер налогов, исчисленный налоговым органом, должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика перед бюджетом.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

1.Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу № 02/105/143э от 10.01.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование № 1100 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.02.2013.

2.Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу расходы по уплате государственной пошлины в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в сумме 200 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.В. Соколова