Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Барминой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ранга О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ДиВАн" (адрес: 315, Россия, Санкт-Петербург, ул. Народная, д.93/1, лит.А, пом.4Н , ОГРН: 7825046841 );

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Лентехстрой" (адрес: 007, Россия, Санкт-Петербург, ул. Расстанная, д.10, лит.А, пом.1Н , ОГРН: 7835040760 );

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.10.2013, ФИО2 по доверенности от 03.10.2013;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.10.2013;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДиВАн» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лентехстрой» (далее - ответчик) о взыскании 690 140 руб. долга и 134 992 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения спора по существу истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 30 000 руб. В подтверждение расходов приложены следующие документы: договор от 28.10.2013 № 32/2013, платежное поручение от 01.11.2013 на сумму 30 000 руб., трудовые договоры от 16.08.2013 № 27 с Багровой В.Е, от 25.09.2013 № 28 с ФИО2, приказы об их приеме на работу от 16.09.2013 № 22-а/2013, от 25.09.2013 № 25/13.

Ответчик заявил ходатайство об объединении дел №А56-43713/2013, №А56-43715/2013 в одно производство, а также ходатайство об истребовании у истца документов, а именно: прайс-листа либо иных документов, содержащих достаточные сведения об ассортименте и объеме используемых материалов позиции «стальное ограждение» пункта 3 локальной сметы от 31.01.2011 к контракту о 31.01.2011 на устройство ограждений лестничных маршей в детском дошкольном учреждении на 220 мест. Кроме того, ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об объединении дел №А56-43713/2013, №А56-43715/2013 в одно производство, находит его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В пункте 2.1 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Закрепленная в статье 130 АПК РФ процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

В данном случае ответчик в обоснование заявленного ходатайства об объединении дел в одно производство не привел обстоятельств, которые способствовали процессуальной экономии, более быстрому рассмотрению дел, исключили бы риск принятия противоречащих друг другу судебных актов и отвечали бы принципу эффективности правосудия. Тождественность предметов исковых заявлений №А56-43713/2013, №А56-43715/2013 сама по себе, не свидетельствует об однородности доказательственной базы и наличии оснований, необходимых для объединения дел в одно производство.

Кроме того, согласно части 2 статьи 130 АПК РФ объединение дел является правом, а не обязанностью суда. Усмотрение наличия обстоятельств для применения правил об объединении дел относится к исключительной компетенции суда. Поскольку в данном конкретном случае процессуальные права ответчика на объективное разрешение споров, судебную защиту не нарушены, то суд признает нецелесообразным объединение указанных дел в одно производство.

Суд отклонил ходатайство ответчика об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств необходимости истребования документов, обосновывающих расценки материалов согласованной ответчиком локальной сметы от 31.01.2011 и не оспоренной им в установленном порядке до обращения истца в суд.

Представители Истца поддержали исковые требования, а представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве, настаивал на том, что сумму перечисленных ответчиком истцу платежей превышает стоимость выполненных работ по контракту.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Лентехстрой» (заказчик) и ООО «ДиВАн» (подрядчик) 31.01.2011 был заключен контракт без номера (далее - контракт), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству металлических ограждений лестничных маршей в детском дошкольном учреждении на 220 мест (ОЛМ-1 – 4 шт., ОЛМ-2 - 16 шт., ОЛМ-3 – 8 шт., ОЛМ-4 – 4 шт., ОЛМ-5 – 2 шт., ОЛМ-6 – 1 шт., ОЛМ-7 – 2 шт., ОЛМ-8 – 1 шт., ОЛМ-9-1 шт., ОЛМ-10 – 1 шт., ОЛМ-11 - 1 шт., ОЛМ-11* - 1 шт., ОЛМ-12 - 1 шт., ОЛМ-12 – 1 шт., ОЛМ-13 – 1 шт., ОЛМ-14 - 1 шт., ОЛМ-15 -1 шт., ОЛМ-16 – 1 шт., ОЛМ-17 – 1 шт., ОЛМ-18 – 1 шт., ОЛМ-19 – 1 шт., ПРЛ-1 – 4 шт., ПРЛ-2 – 4 шт., ПРЛ-3 – 16 шт., ПРЛ-4 – 1 шт., МРП-1 – 4 шт., МРП-2 – 4 шт.) согласно рабочих чертежей, а заказчик берет на себя обязательства принять и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта общая стоимость работ составила 2 190 140 руб. 15 коп.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено авансирование в размере 30 % от стоимости работ, что составляет 657 042 руб.

По условию пункта 5.3 контракта окончательная оплата работ производится в путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковский дней по факту выполненных работ на основании представленных подрядчиком и подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС 3).

Объем фактически выполненных работ фиксируется подрядчиком в актах КС-2 и КС-3 представляемых на утверждение заказчику (пункт 6.2 контракта).

Работы считаются принятыми заказчиком со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ (пункт 6.12 контракта).

В материалы дела представлены согласованная заказчиком локальная смета от 31.01.2011, акт о приемке выполненных работ от 25.02.2011 № 2 (унифицированная форма № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат 25.02.2011 № 2 (унифицированная форма № КС-3), согласно которым заказчик принял выполненные подрядчиком работы по контракту на сумму 2 190 140 руб. 15 коп. без каких-либо замечаний по качеству и объему.

Оплата принятых работ произведена заказчиком частично в размере 1 500 000 руб. Стоимость неоплаченных работ составила 690 140 руб.

Поскольку обязательства по оплате принятых работ заказчиком в полном объеме исполнены не были, истцом 05.03.2013 и 08.07.2013 направлены претензии от 05.03.2013 № 05 и от 05.07.2013 № 07/П с требованием о погашении 690 140 руб. задолженности.

Неисполнение обществом обязательств принятых работ в сумме 690 140 руб. послужило основанием для обращения ООО «ДиВАн» с иском в суд. За нарушение обязательства по оплате истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.07.2013 в сумме 134 992 руб. 32 коп.

В пункте 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3 статьи 709 ГК РФ цена по договору подряда может быть определена путем составления сметы.

В силу названной нормы заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда. Указанной обязанности заказчика корреспондирует безусловная обязанность подрядчика - подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается, что истцом сданы, а ответчиком приняты работы по контракту в полном объеме, истцом и ответчиком подписаны без каких-либо замечаний соответствующие акт формы КС-2 и справка формы КС-3.

В силу пункта 5.3 контракта по приняв работы обязан оплатить их стоимость в течение 10 банковских дней.

Однако в нарушение условий контракта оплата ответчиком стоимости выполненных работ не произведена, задолженность в размере 690 140 руб. не погашена.

Ссылка ответчика на отсутствие надлежащим образом оформленных счетов-фактур как на основание для неоплаты выполненных работ отклоняется судом, поскольку обязанности подрядчика выставлять счета-фактуры на оплату выполненных работ контрактом не предусмотрена. Отсутствие счетов-фактур не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ. Подписав акт приемки выполненных работ, заказчик обязан их оплатить.

Суд усматривает, что суть возражений ответчика сводится к тому, что сторонами были заключены 4 договора с одной и той же датой подписания без номеров на разные виды работ, а деньги, которые он перечислял, распределены истцом произвольно, без учета его мнения, по какому из договоров перечисляется плата.

Истец пояснил, что все поступившие от ответчика платежи им учтены; поскольку назначение платежа не было идентифицировано по видам работ, платежи учтены им по ранее наступившим обязательствам.

Довод ответчика о превышении суммы перечисленных ответчиком истцу платежей превышает стоимость выполненных работ по контракту, не принимается судом, поскольку в представленных им в материалы дела платежных документах назначение платежа плательщиком не конкретизировано.

На вопрос суда представитель ответчика ответил, что с конкретизацией назначения платежей после их перечисления к истцу не обращался.

Доказательств обращения к истцу либо кредитной организации о внесении изменений и указании в качестве назначения платежа оплаты за определенные работы нет и в материалах дела.

В данном случае обязанность кредитора выяснять назначение платежа законом не предусмотрена.

В соответствии с требованиями статьи 320 ГК РФ должнику, обязанному передать кредитору одно или другое имущество либо совершить одно из двух или нескольких действий, принадлежит право выбора, если из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

По общему правилу указанной статьи право выбора действия по исполнению обязательства принадлежит должнику, поэтому сделанный должником выбор не требует согласия или одобрения со стороны кредитора. Воля должника по совершению выбора проявляется вовне путем совершения конклюдентного действия в виде исполнения обязательства избранным способом. До момента исполнения обязательства односторонняя сделка по выбору способа исполнения не может считаться совершенной, поэтому право выбора существует лишь до тех пор, пока сохраняется множественность объектов, из которых возможен выбор.

Вместе с тем, под иным в указанной статье, по мнению суда, следует понимать определение в самом договоре, законе или ином правовом акте порядка определения подлежащего совершению действия или предоставление права выбора кредитору.

Исходя из изложенного, в рассматриваемой ситуации истец вправе сам выбирать обязательство, исполнение по которому он принимает, при этом одобрения со стороны должника не требуется.

По сведениям истца у ответчика имеется задолженность, заявленная к взысканию по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ истец, предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.07.2013, размер которых согласно расчету истца составил 134 992 руб. 32 коп. Расчет процентов обоснован по праву и размеру, не оспорен ответчиком, в связи с чем требования истца в этой части также подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования истца, в деле отсутствуют доказательства оплаты долга, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В отношении заявления о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд усматривает следующее.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя обосновано статьями 101 и 110 АПК РФ, размер расходов составляет 45 000 руб., в подтверждение чего истец представил суду договор от 28.10.2013 № 32/2013, платежное поручение от 01.11.2013 на сумму 30 000 руб., трудовые договоры от 16.08.2013 № 27 с Багровой В.Е, от 25.09.2013 № 28 с ФИО2, приказы об их приеме на работу от 16.09.2013 № 22-а/2013, от 25.09.2013 № 25/13.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из пункта 1.1. договора от 28.10.2013 № 32/2013 исполнитель обязался представлять интересы заказчика в судебных заседаниях, составлять необходимые письма, ходатайства.

Вместе с тем протоколами судебных заседаний от 02.09.2013 и 15.11.2013 подтверждается факт участия представителей истца только 15.11.2013, каких-либо документов, в том числе писем, ходатайств, за исключением ходатайства о возмещении судебных издержек, при рассмотрении настоящего дела истцом не представлялось.

С учетом изложенного, учитывая характер и сложность спора, объем оказанных услуг, участие представителей истца в одном судебном заседании, а также критерий разумности при решении вопроса о возмещении суммы расходов, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении издержек в сумме 5 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 19 502 руб. 65 коп. за подачу иска подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лентехстрой» (место нахождения: 192007, <...>, лит. А, пом. 1Н, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДиВАн» (место нахождения: 193315, <...>, лит. А, пом. 4Н, ИНН <***>, ОГРН <***>) 690 140 руб. долга, 134 992 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. судебных издержек, а также 19 502 руб. 65 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бармина И.Н.