Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: 1. не явился (ходатайство о рассмотрении в отсутствие), 2. адв. ФИО4 (дов-ть от 01.11.04 г.), 3. не явился, 4. ген. дир. ФИО5 (решение от 06.09.04 г.)

от ССП: суд. приставав ФИО2 (увдоств. № 001333)

установил:

ООО «Ягодное» обратилось с иском к ООО «Каньон», ООО «АСО», Российскому Фонду федерального имущества, ОАО «Петроград», третье лицо – Судебный пристав-исполнитель Межрайонного подразделения Судебных приставов Ленинградской области, ФИО2, о признании недействительными торгов по продаже имущества, арестованного в рамках исполнительного производства № 280/05/04 и признании недействительным договора купли-продажи данного имущества, заключенного по результатам торгов.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон. Суд установил, что:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. по делу № А56-38983/03 с ООО «Эпсилон» (правопреемником которого является ООО «Ягодное») было взыскано в пользу ОАО «Петроград» 10 119 616 руб. 44 коп. На основании данного решения 24.02.04 был выдан исполнительный лист № 267983, по которому Судебным приставом-исполнителем Межрайонного подразделения Судебных приставов Ленинградской области, ФИО2, возбуждено исполнительное производство № 280/05/04.

В рамках данного исполнительного производства был наложен арест и произведена оценка имущества ООО «Ягодное»:

В соответствии с актом передачи арестованного имущества на реализацию от 05.04.04 имущество было передано на реализацию специализированной организации – ООО «АСО». Торги по продаже арестованного имущества были проведены ООО «АСО» 07 мая 2004 года, победителем торгов объявлено ООО «Каньон» (Протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 07.05.04).

Истец обращался в Арбитражный суд с иском о признании недействительными постановлений Судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения Судебных приставов Ленинградской области, ФИО2, о возбуждении исполнительного производства № 280/05/04 от 01.03.04 и о снятии ареста с имущества по исполнительному производству № 373/05/03 от 07.05.04, а также о признании незаконными его действий по передаче арестованного имущества на реализацию. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. от 28.09.04 по делу № А56-31425/2004 исковые требования Истца были удовлетворены. В соответствии с Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.03.05 по делу № А56-31425/2004 указанное Решение было отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «Ягодное» - отказано. В частности, Постановлением Апелляционной инстанции установлено:

- действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства № 280/05/04 являются законными;

- судебный пристав-исполнитель правомерно передал на реализацию арестованное имущество;

- реализация имущества должника является обоснованной.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства не нуждаются в доказывании при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. По смыслу названной нормы, под нарушением правил понимается нарушение процедуры торгов, а основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Доводы Истца о реализации на торгах недвижимого имущества, не прошедшего государственную регистрацию (сборно-разборные конструкции из бруса (бревна) в виде: домика 6х6 – 20 шт., домика 7х7 – 5 шт., домика 7х9 – 5 шт., ресторана площ. 300 кв. м., сауны 1 площ. 24 кв. м., сауны 2 площ. 50 кв. м.) не подтверждаются материалами дела. Представленный Истцом Отчет № 51-н/02 по определению рыночной стоимости имущественного комплекса «Дом отдыха «Ягодное» не содержит достаточных сведений, позволяющих охарактеризовать указанное имущество как недвижимое в соответствии с признаками, указанными в ст. 130 ГК РФ. Истцом не представлено иных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные объекты строились как недвижимые или доказательств того, что перемещение указанных объектов повлечет несоразмерный ущерб их назначению.

Указанный Отчет содержит сведения о том, что спорное имущество принадлежит Истцу на праве собственности. Данный факт не оспаривается и самим Истцом. При таких обстоятельствах продажа данного имущества на торгах как движимого не противоречит законодательству.

В подтверждение факта публикации сообщения о проведении торгов ООО «АСО» представлен оригинал выпуска № 5(152) «Новой Выборгской газеты» за 06-12 апреля 2004 года. Кроме того, факт публикации подтверждается письмами главного редактора данной газеты (№ 3 от 26.01.05 и № 12 от 18.03.05), согласно которым сообщение о торгах было опубликовано, газета поступила в продажу. Содержание объявления соответствует требованиям ст. 448 ГК РФ.

Поскольку нарушения ФЗ «Об обязательном экземпляре документов», связанные с рассылкой обязательных бесплатных экземпляров периодических изданий, допущены газетой и типографией, а не организатором торгов, то они не могут быть отнесены к нарушениям процедуры торгов.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Н.Я. Корж