Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился с иском к Ответчикам об исключении из описи и освобождении от ареста здание ангара, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 29, корп. 9, литер М и здание ангара, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 29, корпус 10, литер О.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ Минюста РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В связи с прекращением деятельности ГУ Минюста РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области произведена замена третьего лица правопреемником – ГУ Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

ООО «Фирма «Элина» оспаривает требование истца, считая спорные ангары своим имуществом, оспаривает принадлежность ангаров ОАО «Кожевенный завод им. А. Радищева».

ОАО «Кожевенный завод им. А. Радищева» не оспаривает требование истца, считая правомерным передачу спорных ангаров истцу по договору № 01-08 от 31.08.2004.

При рассмотрении спора судом установлено.

В рамках исполнительного производства № 14625/3/04 от 21.09.2004, возбужденного на основании исполнительного листа № 316602 от 09.09.2004 по делу № А56-14267/2004 о взыскании денежных средств с ООО «Фирма «Элина» в пользу ОАО «Кожевенный завод им. А. Радищева» судебным приставом-исполнителем Василеостровского подразделения ССП произведена опись и наложен арест на спорные ангары, о чем 14.10.2004 составлен акт.

Данное имущество было указано должником в исполнительном производстве ООО «Фирма «Элина» как его собственное.

31.08.2004 между ОАО «Кожевенный завод им. А. Радищева» (продавец) и ООО «Западтехинвест» (покупателем) был заключен договор купли-продажи спорных ангаров (л.д. 9 том 1).

Согласно п. 4.1. договора право собственности переходит к покупателю с момента передачи продавцом покупателю имущества по акту приема-передачи.

Акт приема-передачи составлен 31.08.2004 (л.д. 10 том 1).

Истец ссылается на то, что фактически спорные ангары поступили в его владение, один из ангаров в настоящее время закрыт, один сдается в аренду истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224 ГК РФ право собственности на ангары у истца возникло с момента их передачи.

Ангары относятся к движимому имуществу, что следует из техпаспортов (сборный ж/б фундамент, стены из сборных металлических конструкций), письма КЗРиЗ Санкт-Петербурга от 04.10.2004 № 7226 об аннулировании 30.09.2004 государственного кадастрового учета первичных объектов недвижимости.

В связи с чем государственной регистрации перехода права собственности на ангары как движимое имущество не требовалось.

В обоснование своего права собственности на спорные ангары ООО «Фирма «Элина» ссылается на договор о совместной деятельности от 08.10.1992 № 44, заключенный с правопредшественником ОАО «Кожевенный завод им. А.Радищева», акты о приемке в эксплуатацию ангаров, накладные, трудовые соглашения и др. документы (л.д. 18-37 том 1).

Из указанных документов определенно установить принадлежность спорных ангаров ООО «Фирма «Элина» невозможно.

Аналогичный вывод содержится в решении арбитражного суда от 01.07.2004 по делу № А56-12981/2004 по иску ООО «Фирма «Элина» к ОАО «Кожевенный завод им. А.Радищева» об истребовании спорных ангаров на основании ст. 301 ГК РФ (л.д. 19 том 1).

ОАО «Кожевенный завод им. А.Радищева» в доказательство принадлежности спорных ангаров ссылается на план приватизации ГП Производственного кожевенного объединения им. А.Радищева – кожевенный завод им. А.Радищева, перечень объектов и стоимости незавершенных строительством объектов по балансу на 01.07.1992, акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 (л.д. 79, 81 том 1).

Идентифицировать указанные в акте оценки ангара со спорными не представляется возможным.

В тоже время оснований считать что ОАО «Кожевенный завод им. А. Радищева» распорядилось чужим имуществом при продаже спорных ангаров 31.08.2004 не имеется.

Договор купли-продажи № 01-08 от 31.08.2004 в установленном порядке не оспаривался, оснований считать его ничтожным не имеется.

Требования истца основаны на ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском об освобождении от ареста или исключении из описи имущества.

Поскольку из договора от 31.08.2004 право собственности возникло у истца, который является фактическим владельцем ангаров, договор в установленном порядке не оспаривался, принадлежность спорных ангаров ОАО «Кожевенный завод им. А.Радищева» не оспаривалось, иск подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на ответчиков в соответствии со ст. 110 (ч. 3) АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исключить из описи и освободить от ареста ангары, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 29, корп. 9, литер М, корп. 10 литер О, включенные в акт описи и ареста имущества от 14.10.2004, произведенного в процессе исполнительного производства № 14625/3/04 от 21.09.2004.

2.Взыскать с ООО «Фирма «Элина» в пользу ООО «Западтехинвест» 500 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

3.Взыскать с ОАО «Кожевенный завод им. А.Радищева» в пользу ООО «Западтехинвест» 500 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

4.Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

5.Обеспечительную меру в виде приостановления исполнительного производства согласно определению суда от 12.11.2004 сохранить до фактического исполнения решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Захарова М.В.