Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №25 по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Инспекция), изложенного в информационном письме № 06/8Е от 29.04.2021.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель Общества требования поддержал, представители Инспекции возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

В адрес заявителя поступило информационное письмо от 29.04.2021 №06/8Е, согласно которому установлено отсутствие реальности сделки с обществом с ограниченной ответственностью «Аргонат», наличие не устраненных налоговых расхождений по НДС на общую сумму НДС 116 726 руб., включение в состав налоговых вычетов по НДС по контрагентам (общество с ограниченной ответственностью «Аргонат», общество с ограниченной ответственностью «СИ ДЖИ ЭМ ТРАНС», общество с ограниченной ответственностью «СЗГК», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Свелен», общество с ограниченной ответственностью «Аргонат», общество с ограниченной ответственностью «Грузовая компания», общество с ограниченной ответственностью «Паруса»), имеющих признаки «сомнительных» контрагентов.

Не согласившись с выводами Инспекции в части отсутствия реальности сделки с обществом с ограниченной ответственностью «Аргонат», указания на включение в 2018 – 2020 в состав налоговых вычетов счетов-фактур от организаций, имеющих признаки сомнительных контрагентов, с участием которых НДС в бюджет по цепочкам не сформирован (общество с ограниченной ответственностью «Аргонат», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Свелен»), обязанием предоставить письменные пояснения по установленным в ходе анализа рискам, обязанием предоставить уточненные налоговые декларации, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение, согласно которому основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Исходя из изложенного в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит проверка соответствия оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, а также установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы в Российской Федерации (далее – НК РФ) образуют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 32 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы обязаны бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и о принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также представлять формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснять порядок их заполнения.

Исследовав содержание спорного информационного письма, суд установил, что в нем инспекция проинформировала общество о проведении анализа показателей налоговой и бухгалтерской отчетности, в результате которого установлено:

- отсутствие реальности сделки с контрагентом ООО «Аргонат»: ведение финансово-хозяйственной деятельности с высокими налоговыми рисками: низкая налоговая нагрузка, заработная плата, высокий удельный вес налоговых вычетов, в том числе построение финансово-хозяйственной деятельности на основе заключения договоров с вышеперечисленными организациями, имеющим признаки «сомнительного» контрагента;

- наличие не устраненных налоговых расхождений по НДС на общую сумму НДС 116726 руб., сформированных по причине не отражения/отражения с иными реквизитами в книге продаж корреспондирующих записей:

- ООО «Полигранд», 1 квартал 2018 г., сумма НДС 1.708 руб.;

- ООО «РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ», 3 квартал 2018 г., сумма НДС 69.011 руб.;

- ООО «РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ», 4 квартал 2018 г., сумма НДС 46.007 руб.

- включение в состав налоговых вычетов счетов-фактуры от организаций, имеющих признаки «сомнительных» контрагентов, с участием которых НДС в бюджет по цепочкам не сформирован:

- ООО «Аргонат», 1 квартал 2018 г., сумма НДС 10 820.730 руб.;

- ООО «СИ ДЖИ ЭМ ТРАНС», 1 квартал 2018, сумма НДС 388.830 руб.;

- ООО «Аргонат», 2 квартал 2018 г., сумма НДС 7 511.598 руб.;

- ООО «Аргонат», 3 квартал 2018 г., сумма НДС 10351.857 руб.;

- ООО «Аргонат», 4 квартал 2018 г., сумма НДС 38199.380 руб.;

- ООО «СЗГК», 4 квартал 2018 г., сумма НДС 148.728 руб.;

- ООО «Торговый Дом Свелен», 4 квартал 2018 г., сумма НДС 1464.406 руб.;

- ООО «Аргонат», 1 квартал 2019 г., сумма НДС 28747.137 руб.;

- ООО «Грузовая компания», 1 квартал 2019 г., сумма НДС 61.666 руб.;

- ООО «Аргонат», 2 квартал 2019 г., сумма НДС 48588.150 руб.;

- ООО «Грузовая компания», 4 квартал 2018 г., сумма НДС 149.479 руб.;

- ООО «Аргонат», 3 квартал 2019 г., сумма НДС 77417.888 руб.;

- ООО «Паруса», 2 квартал 2020 г., сумма НДС 175.910 руб.

Суд считает, что оспариваемым письмом налоговый орган не нарушил требования действующего законодательства, а также права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку само письмо не является ненормативным правовым актом, подлежащими обжалованию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не содержит властно-обязывающих предписаний в отношении заявителя, не влечет для общества каких-либо правовых последствий, его исполнение не обеспечено мерами государственного принуждения.

В данном случае письмо носит информационный характер и направлено Обществу с целью самостоятельной оценки данной организацией своих налоговых рисков. В письме налоговый орган обратил внимание налогоплательщика, на то, что существует риск квалификации определенных контрагентов заявителя налоговыми органами как «сомнительных» контрагентов.

Признаки «сомнительных» контрагентов были выявлены налоговым органом на основании «Концепции системы планирования выездных налоговых проверок», утвержденной приказом ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@, согласно которой одним из признаков наличия рисков являются взаимоотношения налогоплательщика с контрагентами, имеющими значительные обороты по налоговой отчетности при отсутствии управленческого и производственного персонала (в том числе, привлеченных по договорам гражданско-правового характера), номинальном имущественном положении. Вместе с тем, информационное письмо не содержит сведений о выявлении каких-либо нарушений налогового законодательства, совершенных Обществом.

Содержание оспариваемого письма направлено именно на то, чтобы Общество имело возможность заблаговременно дополнительно проверить своих контрагентов, в отношении которых у налогового органа возникли сомнения. Таким образом, оспариваемое информационное письмо направлено не на нарушение прав налогоплательщика, а, наоборот, на их защиту, поскольку заблаговременное извещение о наличии у налогового органа сомнений дает возможность Обществу подготовить необходимый пакет документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций, для опровержения сомнений налогового органа.

При этом информационное письмо содержит указание не предоставление уточненных декларация лишь в случае выявления Обществом нарушений.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Захаров В.В.