Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КЛЮЧ" (ОГРН 1037821027001) к закрытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат №3" (ОГРН: 7802745684 ) о взыскании убытков,

при участии

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 20.10.2011,

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 15.09.2010, представитель ФИО3, доверенность от 07.09.2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КЛЮЧ" (далее - ООО "КЛЮЧ") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат №3" (далее – Общество) о взыскании 729 531 руб. убытков.

Определением от 26.04.2012 судом принято встречное исковое заявление ЗАО "Домостроительный комбинат №3" о признании недействительным договора от 09.04.2007 №18.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Строительное управление №12».

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Поскольку судебный акт о взыскании 729 531 руб. убытков по договору от 09.04.2007 №18 не касается прав и обязанностей ЗАО «Строительное управление №12», правовых оснований для удовлетворения ходатайства Истца о привлечении к участию в деле ЗАО «Строительное управление №12» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется, поэтому ходатайство подлежит отклонению.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между КУГИ (арендодатель) и ООО "КЛЮЧ" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 11.04.2005 №04/ЗК-02072 (И), согласно которому арендатору на праве аренды передан земельный участок с кадастровым номером 78:5223А:9, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, участок южнее дома 79, корпус 2, общей площадью 9330 кв.м, для строительства жилого дома.

Пунктом 4.2 договора установлено, что арендатор помимо арендной платы обязан перечислять в бюджет Санкт-Петербурга денежные средства на развитие городской инфраструктуры.

09.04.2007 между ООО "КЛЮЧ" (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор №18 на выполнение функций заказчика, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять функции заказчика и осуществлять юридические и иные действия, указанные в пункте 1.2 договора, по строительству жилого дома с пристроенными помещениями и отдельно стоящей полузагубленной автостоянкой закрытого типа по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, участок 1 (южнее дома 79, корпус 2) кВ.23 район Гражданского пр., корпус 41, в соответствии с проектно-сметной документацией и технической документацией, подписанной сторонами.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель, в том числе, производит все расчеты по договору аренды земельного участка от 11.04.2005 №04/ЗК-02072 (И), включая оплату за инфраструктуру.

Решениями от 15.05.2008 по делу №А56-43835/2007, от 21.10.2009 по делу №А56-44089/2009 суд взыскал с ООО "КЛЮЧ" в пользу КУГИ задолженности по арендной плате, возникшую в период с 2005 по 2008 гг., пени, и штраф за несвоевременное перечисление денежных средств на развитие городской инфраструктуры по договору аренды земельного участка от 11.04.2005 №04/ЗК-02072 (И).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору от 09.04.2007 № 18 в части внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 11.04.2005 №04/ЗК-02072 (И), и перечисления денежных средств на развитие городской инфраструктуры, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик обязуется передать исполнителю необходимую для осуществления всех строительно-монтажных работ проектную и другую техническую документацию, а также обеспечить исполнителя необходимыми документами, подтверждающими его полномочия; обеспечить исполнителю доступ ко всем строительно-монтажным работам в целях осуществления исполнителем необходимого надзора за качеством этих работ.

Пунктом 1.3 договора установлено, что на выполнение указанных в договоре обязанностей заказчик выдает исполнителю доверенность.

Истцом в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выдачи ответчику доверенности на выполнение функций заказчика, предусмотренных пунктом 1.2 договора, а также не предоставлена проектная и другая техническая документация, позволяющая осуществлять юридические и иные действия по строительству жилого дома.

Ссылка на письмо от 21.08.2007 № 125/07 как на доказательство выдачи доверенности судом отклоняется, так как в указанном письме отсутствуют реквизиты доверенности, а также не имеется сведений об основаниях для направления данного письма.

Поскольку истец не исполнил предусмотренное договором от 09.04.2007 №18 встречное обязательство по передачи документов и выдачи доверенности, ответчик имел право в соответствии с требованиями статьи 328 ГК РФ не исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 1.2 договора от 09.04.2007 № 18. Более того, без предоставления данных документов указанные обязанности и не могли быть исполнены.

В материалы дела представлен договор от 29.12.2009 №05-12/09, заключенный между закрытым акционерным обществом «Строительное управление №12» (инвестор) и ООО «КЛЮЧ» (застройщик), согласно которому стороны обязуются совместно осуществить деятельность по инвестированию и организации проектирования, строительства и сдаче в эксплуатацию жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и отдельно стоящей полузагубленной автостоянкой закрытого типа по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, участок 1 (южнее дома 79, корпус 2) кв.23 район Гражданского пр., корпус 41. Следовательно, истец вместо исполнения договора от 09.04.2007 №18 заключил новый договор от 29.12.2009 №05-12/09 об инвестировании строительства жилого дома, по условиям которого объект инвестиций подлежит распределению между истцом и ЗАО «СУ № 12».

Таким образом, взыскание с ответчика платежей на инфраструктуру и арендную плату, обязанность по перечислению которых возложена на истца, в качестве убытков является неправомерным и связано с получением истцом неосновательного обогащения при отсутствии встречного предоставления.

Пунктом 4.1 договора от 09.04.2007 № 18 установлено, что оплата услуг исполнителя происходит в счет стоимости переданной площади согласно договору №21 от 18.06.2006. Однако такой договор между сторонами не заключался.

Кроме того, значительная часть задолженности по арендной плате, указанная истцом в качестве убытков, возникла еще до заключения договора от 09.04.2007 №18.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать ООО «КЛЮЧ» в удовлетворении заявленных требований.

Во встречном исковом заявлении ответчик просит суд признать недействительным договор от 09.04.2007 №18, ссылаясь на то, что договором предусмотрена безвозмездная передача результатов работ, что недопустимо в отношениях между коммерческими организациями,

Данный довод ответчика судом отклоняется, поскольку договор от 09.04.2007 №18 является возмездным, так как предусматривает встречное предоставление со стороны заказчика в виде оплаты услуг исполнителя в счет стоимости переданной площади согласно договору №21 от 18.06.2006.

Отсутствие договора с таким реквизитами (истцом указано, что в реквизитах допущена опечатка), не свидетельствует о безвозмездном характере договора от 09.04.2007 №18, так как стороны при заключении договора предусмотрели возмездный характер данного договора.

Таким образом, в удовлетворении требований по встречному исковому заявлению ЗАО "Домостроительный комбинат №3" следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ракчеева М.А.