Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество "Тритон" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью " Группа Ренессанс Страхование" о взыскании 9 899 820,00 руб. страхового возмещения, а также расходов по оплате госпошлины.

Определением от 12.08.2010 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 15.09.2010, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании от 15.09.2010 ответчик представил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

В связи с необходимостью представления истцом документов обосновывающих исковые требования и документов, подтверждающих наличие оборудования, а также представления ответчиком выплатного дела и акта осмотра, застрахованного имущества, судом принято решение об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании от 29.09.2010 стороны представили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 06.10.2010 по ходатайству ответчика для ознакомления им с документами, представленными истцом, а также представления им новых дополнительных документов.

В судебном заседании от 06.10.2010 дело возобновлено после перерыва от 29.09.2010.

Ответчик представил дополнения к отзыву на исковое заявление, которое приобщено материалам дела.

Также ответчик ходатайствовал об истребовании материалов проверки пожара, произошедшего 07.06.2010, и направления запроса о разъяснении вывода о причинах несрабатывания АПС.

Истец возражал против удовлетворения ходатайств ответчика, основываясь на том, что здание полностью уничтожено пожаром и в настоящий момент не представляется возможным установить работоспособности АПС. Также отчет от 21.09.2010 о стоимости оборудования не соответствует действительности.

Истец представил письменное пояснение, которое приобщено материалам дела, и, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской федерации, заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ходатайства сторон судом рассмотрены.

Ходатайство об истребовании материалов проверки пожара, произошедшего 07.06.2010, и направления запроса о разъяснении вывода о причинах несрабатывания АПС, удовлетворено.

Истец поддержал исковые требования, кроме того, заявил о взыскании 115 085,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2010 по 06.10.2010 в порядке ст. 395 ГК РФ.

Судом отклонены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данные требования являются новыми в данном процессе, что противоречит п. 1 ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В связи с чем, ЗАО "Тритон" выдана справка о возврате госпошлины в размере 575,43 руб., уплаченной по платежному поручению № 5022 от 05.10.2010.

В связи с удовлетворением ходатайства ответчика рассмотрение дела было отложено.

В судебном заседании от 27.10.2010 судом установлено, что ответ на запрос в ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной Противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по городу Санкт-Петербургу» от 06.10.2010 не поступил.

Истец представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик настаивал на повторном истребовании документов из ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной Противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по городу Санкт-Петербургу».

В связи с необходимостью направления повторного запроса, рассмотрение дела было отложено.

В судебном заседании от 15.12.2010 судом установлено, что 26.11.2010 от ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной Противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по городу Санкт-Петербургу» поступил ответ на запрос от 06.10.2010. Из ответа установлено, что материалы по факту пожара находятся в Отделе Государственного пожарного надзора Петроградского района г. Санкт-Петербурга.

Ответчик настаивал на истребовании материалов проверки пожара, произошедшего 07.06.2010.

Истец против ходатайства ответчика не настаивал.

Дело было отложено для направления запроса об истребовании материалов.

В судебном заседании 26.01.2011 ответчиком повторно было заявлено ходатайство об истребовании материалов пожара. Судом ходатайство было рассмотрено и отклонено. Однако, учитывая, что в материалах дела имелось уведомление о получении Отделом Государственного пожарного надзора Петроградского района г. Санкт-Петербурга запроса суда, судом был объявлен перерыв для проверки возможного поступления материалов пожара.

В судебном заседании от 02.02.2011 было установлено, что материалы пожара поступили в суд. В связи с большим объемом материала, судом был объявлен перерыв до 09.02.2011.

В судебном заседании от 09.02.2011 стороны высказали свои окончательные правовые позиции.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ЗАО «АТЛАНТИС» (арендодатель) и ЗАО «Тритон» (арендатор) 01.12.2009 был заключен договор аренды нежилых помещений, в соответствии с п. 1.1 которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует расположенный на земельном участке по адресу 197110, Санкт-Петербург, Южная дорога, д. 14, временный ресторан (кафе). Объект предоставляется арендатору для использования под организацию и эксплуатацию предприятия общественного питания и досуга.

Между ООО "Группа Ренессанс Страхование" (страховщик) и ЗАО "Тритон" (страхователь) 08.06.2009 был заключен договор (полис) страхования имущества от огня и других опасностей № PIP002/17248/2009 согласно которому, страховщик обязался за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в полисе события возместить лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

В приложении № 3 к договору страхования указан полный перечень застрахованного имущества ЗАО "Тритон". Общая страховая сумма составила 39 337 130,00 руб.

Выгодоприобретателем по договору страхования назначено ОАО «Сэб Банк», являющееся залогодержателем по договору залога <***>-23 от 13.05.2008. При наступлении страхового случая выплата страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя осуществляется в пределах страховой суммы, но не более размера неисполненных страхователем на момент выплаты возмещения обязательств по кредитному договору <***> от 13.05.2008.

Договор страхования имущества от огня и других опасностей № PIP002/17248/2009 от 08.06.2009 заключен сроком с 08.06.209 по 12.06.2011.

Застрахованное имущество, указанное в приложении № 3 к договору страхования, застраховано на случай его гибели, утраты или повреждения в результате: 1) пожара, удара молнии, взрыва, падения пилотируемого летающего аппарата; 2) бури и града; 3) прочих стихийных бедствий: наводнение, землетрясение, извержение вулкана, снежная лавина; 4) повреждения водой из систем водоснабжения, отопления, канализации и аналогичных систем; повреждения водой и (или) другими огнетушащими веществами из автоматических установок пожаротушения; 5) кражи с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, грабежа, разбоя; 6) противоправных действий третьих лиц, направленных на повреждение застрахованного имущества.

Согласно п. 20.1 Правил страхования промышленных и коммерческих предприятий от огня и других опасностей, утвержденных приказом генерального директора ООО "Группа Ренессанс Страхование" от 26.06.2008 № 74 (далее - Правила), имущество считается застрахованным только во время его нахождения на территории страхования. Территория страхования указывается в договоре страхования. В соответствии с Приложением № 1 к договору страхования территорией страхования является Санкт-Петербург, Южная дорога, д. 14. (ресторан).

Как следует из акта о пожаре от 07.06.2010 и постановления от 16.06.2010 ОГПН Петроградского района по г. Санкт-Петербургу об отказе в возбуждении уголовного дела, 07.06.2010 в 11 часов 45 минут в зимнем зале ресторана «RoyalBeach» принадлежащего ЗАО «АТЛАНТИС» занимаемого согласно договора аренды нежилых помещений ЗАО "Тритон" по адресу: Санкт-Петербург, Южная дорога, д. 14. произошел пожар.

В результате пожара отдельно стоящее здание ресторана «RoyalBeach» ЗАО «АТЛАНТИС» площадью 1170 кв. м. с двумя входами размером 3х3 выгорело с обстановкой и имуществом. Конструктивные строительные элементы, наружная и внутренняя отделка, а так же инженерные коммуникации здания в различной степени выгорели и обгорели, преимущественно обрушены. Сохранившиеся строительные конструкции обгорели, деформированы, закопчены. Пристроенный летний зал ресторана по всей площади выгорел и разрушен. Открытая площадка с двумя бассейнами частично обгорела, и разобрана, пластиковые емкости бассейнов в верхней части оплавлены.

Согласно технического заключения № 224 наиболее вероятным источником зажигания могло послужить тепловое проявление электроэнергии при аварийном режиме работы электроприбора, либо участка электросети. Очаг пожара был расположен в зимнем зале ресторана в месте расположения сцены, выше уровня пола сцены.

Причиной возникновения пожара явилось тепловое проявление электроэнергии при аварийном режиме работы электроприбора, либо участка электросети, расположенного в очаговой зоне, - в зимнем зале ресторана над сценой, в месте примыкания перегородки к крыше на высоте около трех метров от уровня пола сцены.

В соответствии с п. 24.1 (а) Правил, после того, как страхователю стало известно о наступлении какого-либо события, которое может послужить основанием для предъявления страховщику требования о выплате страхового возмещения, страхователь обязан уведомить страховщика в течение суток, не считая выходных и праздничных дней, посредством факса, телеграфа, телефона или же непосредственно, указав всю известную информацию о характере и размере убытка. Сообщение по телефону должно быть в последующем (в течение 72 часов) подтверждено письменно.

07.06.2010 представитель ЗАО "Тритон" уведомил ООО "Группа Ренессанс Страхование" о наступлении страхового случая «пожар», в результате которого было уничтожено застрахованное имущество на общую сумму 9 899 820 руб.

15.07.2010 страхователь обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба в размере 9 899 820 руб., который бал причинен пожаром, приложив перечень поврежденного (утраченного) имущества, а также необходимый комплект документов.

В соответствии с п. 24.8 (в) Правил, при получении заявления на выплату страхового возмещения страховщик обязан в течение десяти дней (исключая выходные и праздничные дни) с момента получения от страхователя всех запрошенных документов принять решение о признании факта страхового случая и произвести расчет суммы страхового возмещения, либо отклонить заявленную претензию, письменно уведомив страхователя о причинах ее отклонения.

Учитывая, что по состоянию на 05.08.2010 ООО "Группа Ренессанс Страхование" в нарушение подп. в п. 24.8 не принято решения о выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку задолженность по кредитному договору <***> от 13.05.2008 у ЗАО "Тритон" перед ОАО «Сэб Банк» отсутствует, что подтверждается соглашением от 02.04.2010 о расторжении договора об открытии кредитной линии 21/08-067 от 13.05.2008 и справкой ОАО «Сэб Банк» от 16.06.2010 исх. № 1963, то в данном случае, ЗАО "Тритон" является надлежащим истцом.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований полагая, что данное событие не является страховым случаем, поскольку страхователем не были соблюдены требования п. 23.2 Правил, а именно в отношении заявленных страхователем мер охраны и пожарной защиты должны выполняться следующие требования: 1) средства пожаротушения (огнетушители, установки пожаротушения) должны быть установлены, проверены и поддерживаться в рабочем состоянии; 2) системы охранной и пожарной сигнализации должны проверяться, поддерживаться в рабочем состоянии, своевременно включаться или быть включенными постоянно, в зависимости от режима их использования. Пульты охранной и пожарной сигнализации должны находиться под постоянным наблюдением. Кроме того, ответчик возражал по размеру заявленных требований, поскольку истцом не учтен процент износа ресторанного оборудования. Таки образом, на основании отчета ООО «Агентство Консалтинга и Оценки» № Р-ДИ-99/10 об оценке движимого имущества (ресторанное оборудование) от 21.09.2010 , ответчик полагает, что сумма страхового возмещения не может превышать 9 155 302,00 руб. с учетом износа.

Как следует из п. 5 Технического заключения № 224 ГУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по городу Санкт-Петербургу, помещение ресторана, в котором находилось принятое на страхование имущество, было оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (АПС), которая на момент возникновения пожара не сработала.

В соответствии с п. 23.3 Правил, при невыполнении страхователем требований, предусмотренных п.п. 23.1-23.2 Правил, произошедшее событие, которое может послужить основанием для предъявления страховщику требования о выплате страхового возмещения, не является страховым случаем, и убытки страхователя не подлежат возмещению страховщиком.

Кроме того, ответчик возражал по размеру заявленных требований, полагая, что размер ущерба истцом не доказан и не обоснован. Согласно описи, приложенной к заявлению о выплате страхового возмещения, страхователь включил как поврежденное, так и утраченное имущество, при этом поврежденное имущество заявлено ко возмещению на полную его стоимость. Согласно п. 25.2 Правил, в случае частичного повреждения застрахованного имущества возмещению подлежат расходы по его восстановлению до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

Согласно акту осмотра от 07.06.2010, подписанному обеими сторонами, на месте пожара было выявлено неповрежденное имущество: световое, звуковое, сценическое музыкальное оборудование, кресла, зонты.

Согласно акту осмотра от 24.06.2010, подписанному обеими сторонами, на месте пожара было выявлено неповрежденное имущество: фритюрница, плита, холодильный стол, полка тепловая.

По акту № 4 от 08.06.2010 о списании групп объектов основных средств остаточная стоимость объектов основных средств не соответствует фактической остаточной стоимости объектов основных средств, определенной, исходя из данных о дате ввода в эксплуатацию объекта основных средств и выбранного линейного способа амортизации.

Согласно п. 17.1 Правил, страховым случаем является совершившееся событие из числа указанных в разделе 6 Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к гибели, утрате или повреждению застрахованного имущества и повлекшее за собой обязанность страховщика выплачивать страховое возмещение.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о ненаступлении страхового случая по следующим основаниям.

Действительно, из Технического заключения № 224 ГУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по городу Санкт-Петербургу следует, что здание было оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, которая на момент пожара не сработала.

Согласно подп. «б» п. 23.2 Правил страхования, системы охранной и пожарной сигнализации должны проверяться, поддерживаться в рабочем состоянии, своевременно включаться или быть включенными постоянно, в зависимости от режима их использования.

В соответствии с договором № 07600 на выполнение работ по монтажу системы пожарной сигнализации от 09.01.2007, актом об окончании пусконаладочных работ от 15.02.2007, а также актом о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию от 26.03.2007, в здании ресторана «Royal Beach» была установлена и введена в эксплуатацию система пожарной сигнализации. Согласно договору № 09026 от 01.11.2009 ЗАО «Абрис-А» производило техническое обслуживание и планово-предупридительный ремонт автоматической установки пожарной сигнализации, охранной и тревожной сигнализации и системы видеонаблюдения, что подтверждается актами выполненных работ № 10-09026/05 от 31.05.2010, № 10-09026/03 от 31.03.2010, № 10-09026/02 от 28.02.2010, № 10-09026/01 от 31.01.2010, № 9026/11-12 от 11.01.2010.

Монтаж, а также ввод в эксплуатацию пожарной сигнализации производился закрытым акционерном обществом «Абрис-А» на основании рабочего проекта № 280/2006-ПС (Акт приёмки от 26.03.2007г.), которым предусмотрено установка дымовых линейных пожарных извещателей, а также автоматическое включение системы речевого оповещения людей при пожаре от сигналов автоматической пожарной сигнализации.

Учитывая, что возгорание в ресторане «Royal Beach» произошло на кровле, для включения системы речевого оповещения, концентрация дымовых газов в зоне обнаружения дымовых линейных пожарных извещателей, установленных под кровлей здания, должна была достигнуть порогового значения. Учитывая особенности развития данного пожара, для включения системы оповещения потребовалось некоторое время.

Кроме того, согласно объяснениям свидетеля ФИО5, система пожарной сигнализации сработала должным образом, с запуском системы речевого оповещения. Таким образом, система пожарной сигнализации полностью выполнила свои функции на данном пожаре - люди были эвакуированы, очаг возгорания обнаружен и приняты меры к вызову пожарной команды.

В данном случае нельзя не согласиться с доводами истца о том, что персонал ресторана, кроме лиц, тушивших пожар и занимавшихся эвакуацией, сразу же покинул здание ресторана, в связи с чем услышать речевое оповещение пожарной сигнализации могли только те лица, которые во время пожара находились во внутреннем помещении ресторана и принимали меры по его тушению, так как остальные лица в этот момент уже покинули помещение ресторана и находились на безопасном расстоянии от горящего ресторана.

Учитывая изложенное, несрабатывание пожарной сигнализации именно в момент возникновения пожара объясняется особенностями возникшего пожара и не свидетельствует о том, что пожарная сигнализация находилась в неисправном состоянии или была выключена.

Согласно требованиям Федерального закона от 21.12.1994г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», система пожарной сигнализации находилась на обслуживании ЗАО «Абрис-А» на основании Договора на Техническое обслуживание № 09026 от 01.11.2009г., с выполнением всех регламентных требований к данному виду работ.

На основании вышеуказанного договора ЗАО «Абрис-А» проводило систематические (ежемесячные) плановые проверки работоспособности системы пожарной сигнализации установленной в ресторане «Royal Beach», что подтверждается Актами оказанных услуг к Договору № 09026 от 01.11.2009 г.

Помимо планового технического обследования пожарной сигнализации, ЗАО «Абрис-А» также выполнялись работы по сервисному обслуживанию пожарной сигнализации по заявкам собственника здания ЗАО «Атлантис», что подтверждается выпиской из Журнала регистрации работ ЗАО «Абрис-А».

Таким образом, довод ответчика о нарушении ЗАО «Тритон» подп. «б» п. 23.2. Правил страхования не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При этом, доказательства подтверждающие несоблюдение ЗАО «Тритон» подп. «б» п. 23.2. Правил страхования ответчиком не представлены.

Более того, как обоснованно отмечает истец, доказательств умысла на отключение пожарной сигнализации ЗАО «Тритон» в материалы дела ответчиком не представлено. Данные документы отсутствуют и в материалах о пожаре, представленных ОГПН Петроградского района по г. Санкт-Петербургу.

Правилами страхования предусмотрен порядок рассмотрения заявлений страхователей о страховом случае и выплате страхового возмещения, который ООО "Группа Ренессанс Страхование" был нарушен.

Учитывая, что ЗАО «Тритон», как страхователем, надлежащим образом были исполнены обязательства, предусмотренные п. 24 и последние документы были переданы страховщику 15.07.2010, следовательно, 29.07.2010 ООО "Группа Ренессанс Страхование" должно было принять решение о признании факта страхового случая и произвести расчет суммы страхового возмещения, либо отклонить заявленную претензию, письменно уведомив страхователя о причинах ее отклонения.

Таким образом, суд признает незаконным бездействие ООО "Группа Ренессанс Страхование" в части не установления факта страхового возмещения.

Согласно справке бухгалтерии ЗАО «Тритон» от 24.09.2010, перечень оборудования указанный в Приложении № 3 к договору страхования на момент пожара 07.06.2010 находился в помещении ресторана «Royal Beach», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Южная дорога, д. 14.

Ответчик ссылается на то, что во время пожара в ресторане «Royal Beach» было уничтожено все имущество, застрахованное по Договору (полису) страхования № PIP 002/17248/2009 от 08.06.2009г. и полагает, что ответчик в своих актах ссылается на имущество, которое принадлежало сторонним организациям и не было застраховано по Договору (полису) страхования № Р1Р 002/17248/2009 от 08.06.2009г.

Так, во время пожара, вне здания ресторана «Royal Beach», находилось оборудование (зонты, кресла) принадлежащее компании ООО «ПепсиКо Холдинге». Данное имущество не было застраховано в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по Договору (полису) PIP 002/17248/2009 от 08.06.2009. Этот факт подтверждается прилагаемым письмом ООО «ПепсиКо Холдинге».

Однако, суд находит доводы ответчика относительно необходимости применения процента износа необоснованными по следующим основаниям.

В силу п. 25.3 Правил страхования, в случае полной гибели застрахованного имущества страховое возмещение исчисляется в размере действительной стоимости имущества, рассчитанной на момент наступления страхового случая, за минусом стоимости остатков, которые могут быть проданы или использованы по функциональному назначению (годных остатков).

Ответчиком представлен отчет ООО «Агентство Консалтинга и Оценки» № Р-ДИ-99/10 об оценке движимого имущества (ресторанное оборудование) от 21.09.2010, где рыночная стоимость ресторанного оборудования указана по состоянию на 07.06.2010 и составила 9 842 498 руб., а также установлен процент физического износа – 35 %.

Однако, в силу статьи 65 АПК РФ, суд не может считать данный отчет надлежащим доказательством действительной стоимости оборудования.

Понятие действительной стоимости определено статьей 7 Федерального закона от 29.07.98 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ), а именно: если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки, либо в договоре об оценке не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость объекта. Это необходимо применять и тогда, когда в нормативном правовом акте используются не предусмотренные Законом № 135-ФЗ или стандартами оценки термины, определяющие вид стоимости объекта оценки. К таким терминам относится и «действительная стоимость».

Тот факт, что действительная стоимость имущества может превышать стоимость имущества по данным бухгалтерского учета, не является основанием для признания расходов на страхование необоснованными. Правилами бухгалтерского учета допускается, что стоимость основных средств, по которой они отражаются в бухгалтерском учете и отчетности, может существенно отличаться от текущей (восстановительной) стоимости, от рыночных цен (п.15 положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, п.43 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н).

В рассматриваемом случае стоимость, указанная в договоре страхования, соответствует понятию «действительная стоимость», так как определить стоимость имущества, которое уничтожено, невозможно.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, требования истца заявлены правомерно, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 929 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в размере 9 899 820,00 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконным бездействие ООО "Группа Ренессанс Страхование" в части не установления факта страхового случая.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ЗАО «Тритон» 9 899 820,00 руб. страхового возмещения и 72 499,10 руб. расходов по оплате госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Кожемякина Е.В.