Гражданский кодекс часть 1

ООО «Охранное предприятие «ОХРАНДОР» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Дорожно-Строительный Комплекс» о взыскании задолженности по оплате предоставленных услуг 336000 руб. 00 коп., штрафа 33600 руб. и пени 14028 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора № 22 от 01.04.10.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность – 293540 руб. 00 коп., штраф 33600 руб. 00 коп., пени 23940 руб. 00 коп. (л.д.43). В соответствии со ст.49 АПК РФ, ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик иск признал частично.

Согласно ст. 137 п. 4 АПК РФ и при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда 1-й инстанции, о чем стороны были извещены определением суда от 10.08.10 ( л.д. 1).

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что 01.04.10 стороны заключили договор № 22 об оказании услуг, по которому истец принял на себя обязательство по охране объекта путем патрулирования территории по адресу: Ленинградская обл./, Выборгский район, Приморское шоссе, участок 16-45 км, а ответчик – оплачивать эти услуги (л.д. 9).

Согласно п.3.1 договора и дополнительного соглашения к нему от 01.05.10, стороны определили стоимость услуг как 210000 руб. ежемесячно.

Факт исполнения истцом обязательств по договору ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для вывода о том, что истцом обязательства по договору выполнялись надлежащим образом. Данное обстоятельство подтверждается актами выполненных работ от 31.05.10, 18.06.10 (л.д.14, 17).

В соответствии с пунктом 3.2, 3.3 договора, ответчик принял на себя обязательство по своевременной оплате услуг истца ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Истец указывает, что предоставленные ответчику услуги оплачены частично, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая на момент предъявления иска составила 336000 руб.

Данное обстоятельство подтверждается актом сверки взаиморасчетов, подписанным ответчиком 19.06.10 (л.д.20).

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для вывода о том, что ООО «Дорожно-Строительный Комплекс» нарушены требования ст.309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в силу ст.310 ГК РФ.

После предъявления иска ответчик частично погасил задолженность, перечислив истцу 09.08.10 100000 руб.

Поэтому суд находит исковые требования ООО «Охранное предприятие «ОХРАНДОР» о взыскании задолженности по оплате услуг в сумме 236000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит также взыскать с ответчика за нарушение сроков оплаты штраф в сумме 33600 руб. 00 коп. и пени в сумме 23940 руб.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг истца судом установлен, в связи с чем требование ООО «Охранное предприятие «ОХРАНДОР» «Превенция» о взыскании с ответчика штрафных санкций (п.4.3 договора) является правомерным.

Материалами дела установлено, что ответчик допустил просрочку платежа за май, июнь 2010 года.

Платеж за май надлежало внести не позднее 10.06.10; за июнь – не позднее 10.07.10.

Соответственно, за период с 11.06.10 по 10.07.10 на сумму 210000 руб. составили 6090 руб. (210000 х 0,1% х 29); за период с 11.07.10 по 09.08.10 на сумму 336000 руб. - 10080 руб. (336000 х 0,1% х 30); за период с 10.08.10 по 10.09.10 на сумму 236000 руб. – 2360 руб. Всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пени в сумме 18500 руб.

Ответчик просил применить правило ст.333 ГК РФ и уменьшить размер пеней, исчисляя их из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ – 7,75% годовых (л.д.62). Фактически позиция ответчика сводится к замене договорной неустойки на законную, что законом не предусмотрено.

Требование истца в части взыскания с ответчика штрафа в размере 10% от несвоевременного платежа сверх пени суд находит необоснованным, поскольку оно фактически сводится к наложению на ООО «Дорожно-Строительный комплекс» двойной ответственностиза допущенное нарушение, что противоречит закону. Кроме того, текст не содержит конкретного указания на то, из какой суммы следует исчислять штраф в размере 10%.

Истец просит также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. (л.д.63-65). Понесенные истцом расходы связаны с рассмотрением дела, в силу ст.106 АПК РФ, являются судебными издержками и поэтому подлежат возмещению за счет ответчика, в соответствии с правилами ст.110 АПК РФ. Руководствуясь принципами соразмерности, суд полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.22 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 10090 руб. 00 коп., уплаченную им при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д.7), с учетом того обстоятельства, что частичное погашение ответчиком задолженности имело место после предъявления иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительный Комплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «ОХРАНДОР» задолженность 236000 руб. 00 коп., пени 18500 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб. и госпошлину 10090 руб.00коп., всего 274590 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Э.С.Закржевская