Гражданский кодекс часть 1

Истец - Закрытое акционерное общество «ВАГОНМАШ» - обратился с иском к КУГИ Санкт-Петербурга о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные на территории вагоностроительного завода им. И.Е. Егорова, по адресу: <...>, а именно:

1.заводоуправление, Московский проспект д. 115, лит. А;

2.лаборатория, библиотека, архив, входы, Московский проспект д. 115, лит. Ш;

3.корпус №1 (здание участка автосцепки и основной корпус механосборочного участка), Московский проспект д. 115, лит. З;

4.кузнечный участок, Московский проспект д. 115, лит. З;

5.прессозаготовительный цех (двухпролетная часть), Московский проспект д. 115, лит. М;

6.пятиэтажное административное здание, Московский проспект д. 115, лит. Ф;

7.энергоцех (электроцех), Московский проспект д. 115, лит. Н;

8.кузовной цех, Московский проспект д. 115, лит. В;

9.станочное отделение деревообрабатывающего цеха, Московский проспект д.115, лит.Ц,

По ходатайству Ответчика суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области.

Ответчик иск не признал, указал, что спорные объекты не были включены в состав приватизируемого имущества и являются собственностью государства, так как они перечислены в разделе «Справочно» акта оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.05.1991, утвержденного 14.09.1993 г. в числе объектов, остающихся в государственной (муниципальной) собственности. Также Ответчик указал, что не включение спорных объектов в состав выкупаемого имущество было обусловлено тем, что данные объекты в соответствии с письмами УГИОП от 16.07.1992 № 7/3160, 09.10.1992 № 7/2838 и Решением Ленгорисполкома от 05.12.1988 № 963 «О взятии под охрану зданий, находящихся на территориях Ленинграда и г.Гатчины» были отнесены к памятникам культуры местного значения и вновь выявленным объектам культурного наследия, в связи с чем их приватизация была запрещена.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области в предыдущем судебном заседании заявил, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как с даты привлечения его к участию в деле в качестве второго ответчика и до даты рассмотрения дела в арбитражном суде между Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом и правительством Санкт-Петербурга подписано соглашение о передаче Санкт-Петербургу части полномочий по управлению федеральным имуществом.

Указанное Соглашение утверждено постановлением Правительства РФ № 841 от 30.12.2005года. В соответствии с указанным Соглашением, КУГИ СПб переданы полномочия по защите прав и законных интересов Российской Федерации в отношении федерального имущества, расположенного на территории Санкт-Петербурга, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является КУГИ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец является правопреемником производственного объединения «Ленвагонмаш», переименованного в производственное объединение «Вагонмаш» (далее - ПО «Вагонмаш» или АПО «Вагонмаш»), что подтверждается имеющимися в деле материалами.

30 марта 1993 года председателем КУГИ мэрии Санкт-Петербурга был утвержден план приватизации ПО «Вагонмаш», в котором комиссия по приватизации определила способ приватизации ПО «Вагонмаш»: выкуп арендованного имущества на основании договора аренды с правом выкупа, заключенного 01.07.1991года и дополнения к нему от 03.07.1991г.

В соответствии с пунктом 2.1. Плана приватизации между Фондом имущества Санкт-Петербурга и АПО «Вагонмаш» 10.11.1993г. заключен договор о выкупе имущества № 2768, в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатель купил имущество ПО «Ленвагонмаш» согласно Приложениям № 1 и № 2 к договору выкупа стоимостью 37 106 000 рублей. Из пункта 1.2. Договора выкупа имущества № 2768 от 10.11.1993г. следует, что продажа имущества осуществлялась на основании договора аренды имущества с правом его выкупа от 01.07.1991 года и решения комиссии по выкупу имущества от 16.03.1993 года. В соответствии с п. 1.1. указанного договора выкупа перечень продаваемого имущества определен в приложении к договору аренды с правом его выкупа от 01.07.1991 г. и дополнению от 03.07.1991. Из пункта 2 дополнения к договору аренды с правом выкупа от 01.07.1991 года следует, что по договору выкупа № 2768 от 10.11.1993 г. выкупалось имущество, числящееся на балансе по состоянию на 01.05.1991 г. В материалах дела содержится справка о балансовой принадлежности зданий АПО «Вагонмаш» по состоянию на 01.05.1991 г., анализ которой показывает, что все здания, перечисленные в Приложениях № 1 и № 2 к договору выкупа имущества № 2768 на 01.05.1991 г. находились на балансе предприятия.

Состоявшийся переход права собственности на арендованное по договору аренды от 01.07.1991г. имущество к АПО «Вагонмаш» подтвержден следующими документами и обстоятельствами:

- договором выкупа имущества № 2768 и последующей регистрацией договора в Фонде имущества Санкт-Петербурга;

- свидетельством о праве собственности на имущество, выкупленное АПО «Вагонмаш» в соответствии с планом приватизации, утвержденным КУГИ мэрии Санкт-Петербурга 30.03.1993 года;

- фактом принятия объектов недвижимости к бухгалтерскому учету АПО «Вагонмаш» и добросовестным, открытым и непрерывным владением объектами АПО «Вагонмаш», а затем его правопреемником.

Истец обратился в ГУЮ ГБР СПб с заявлением о регистрации права собственности на объекты недвижимости. ГУЮ ГБР СПб приостановило государственную регистрацию, для получения из Фонда имущества СПб уведомления о подтверждении перехода права собственности. В феврале 2005 года Истцом был получен ответ, в котором Фонд имущества, ссылаясь на письмо КУГИ СПБ от 24.01.2005года, отказал в подтверждении перехода права собственности на объекты недвижимости. По мнению КУГИ СПб, ряд зданий были исключены из состава выкупаемого имущества путем внесения изменений в Приложение №9 к Плану приватизации в соответствии с решением комиссии по приватизации предприятий (протокол №137 от 17.08.1993года) на основании справки УГИОП от 16.07.1993года об отнесении этих объектов к памятникам архитектуры и были включены в приложение №2 к договору выкупа имущества от 10.11.1993 № 2768 как объекты, принимаемые в пользование на условиях договора аренды.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим иском.

Согласно п. 2 ст. 15 Закона РСФСР от 03.07.1991 г. № 1531 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий» выкуп имущества государственного или муниципального предприятия, сданного в аренду, производится в случаях, когда договор аренды указанного имущества с правом его выкупа был заключен до вступления в силу настоящего Закона.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Закона РСФСР от 03.07.1991 г. № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» при определении наличия права на выкуп арендованного имущества необходимо исходить из положений договора, заключенного до вступления в силу названного Закона. Данное положение закреплено и в п.6 Указа Президента РСФСР от 14.10.1992 г. № 1230 «О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду». Согласно п. 12 этого же Указа при оформлении договора выкупа на основании договора аренды с правом выкупа изменение условий договора аренды с правом выкупа не допускается.

Из анализа изложенных правовых норм следует, что при таком способе приватизации как выкуп арендованного имущества состав выкупаемого имущества определяется договором аренды с правом выкупа.

Договор аренды имущества с правом выкупа и дополнение к нему, на основании которых производилась приватизация ПО «Вагонмаш», были заключены между Государственным концерном транспортного машиностроения «Трансмаш» и ПО «Ленвагонмаш» до вступления в силу закона № 1531 от 03.07.1991 года «О приватизации государственных и муниципальных предприятий», а именно 01.07.1991 года. Из пункта 1.1 договора аренды с правом выкупа от 01.07.1991 года и пункта 2 дополнения к нему от 03.07.1991 г. следует, что Арендатору передавалось и подлежало выкупу все имущество по балансу на 01.05.1991 года.

В акте оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.05.1991 года (Приложение № 9 к плану приватизации от 30.03.1993 г.), оригинал которого был представлен Истцом на обозрение суда, указана начальная стоимость предприятия в размере 37 106 000 рублей. Выкуп арендованного имущества был произведен по цене 37 106 000 рублей на основании договора о выкупе имущества № 2768 от 10.11.1993 г., заключенного между Фондом имущества Санкт-Петербурга и АПО «Вагонмаш». Согласно п. 1.1. договора Продавец продал, а Покупатель купил имущество ПО «Ленвагонмаш» в соответствии с Приложениями № 1 и № 2.

Для определения перечня продаваемого имущества пункт 1.1. договора о выкупе № 2768 отсылает к приложению договора аренды имущества с правом его выкупа от 01.07.1991 г. и дополнению к нему от 03.07.1991 года. Пунктом 1.2. Договора выкупа № 2768 определено, что продажа имущества осуществляется на основании ранее заключенного договора аренды имущества с правом его выкупа и решения комиссии по выкупу имущества от 16.03.1993 года.

Спорные объекты недвижимости содержатся в приложении к договору аренды с правом выкупа от 01.07.1991 г. и справке о балансовой принадлежности зданий.

Решение комиссии по выкупу имущества являлось составной частью Плана приватизации, утвержденного 30.03.1993 года. Решением комиссии были утверждены условия приватизации, содержащиеся в пунктах 2-7 Плана приватизации, в том числе сумма выкупа – 37 106 000 рублей и акт оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.05.1991 года.

Спорные объекты в указанном акте оценки в перечне объектов, остающихся в государственной собственности, не перечислены, что дает основания для вывода о том, что спорные объекты недвижимости составляли предмет сделки по приватизации.

Согласно ст. 7 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24.12.1990 г. право собственности возникает с момента передачи имущества. Пунктом 3.1. договора выкупа № 2768 от 10.11.1993 года предусмотрено, что имущество считается переданным с момента подписания договора, то есть с 10.11.1993 года. В подтверждение факта выкупа имущества Фондом имущества выдано свидетельство о собственности, удостоверяющее право собственности АПО «Вагонмаш» на имущество производственного объединения «Ленвагонмаш», выкупленное на основании плана приватизации, утвержденного КУГИ мэрии Санкт-Петербурга 30.03.1993 года.

Из изложенного следует, что в результате приватизации, проводимой путем выкупа арендованного имущества, спорные объекты был выкуплены и перешли в собственность АПО «Вагонмаш».

На момент совершения рассматриваемой сделки приватизации случаи отказа в приватизации были ограничены. Возможность отказа в приватизации следовала из ч. 2 ст. 14 Закона РСФСР от 03.07.1991 г. № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», которая предусматривала исчерпывающий перечень случаев отказа в приватизации. Из анализа перечня следует вывод, что к правопредшественнику Истца мог быть применен только один случай отказа, а именно: законодательно установленное ограничение на приватизацию предприятия.

Запрет на приватизацию объектов культурного наследия, в том числе памятников культуры был установлен положениями раздела 2.1. Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год (утв. Постановлением ВС РФ от 11 июня 1992 года № 2980-1), ст. 44 Закона РФ от 09.10.1992 г. № 3612-1 «Основы законодательства Российской Федерации о культуре», а также Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.11.1990 г. № 498.

Перечень памятников архитектуры был определен списком памятников архитектуры, подлежащих охране как памятники государственного значения, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327. Спорные объекты в данном перечне не поименованы.

В решение Горисполкома № 963 «О взятии под охрану зданий, находящихся на территориях Ленинграда и г. Гатчины», на которое в отзыве ссылается КУГИ, к памятникам архитектуры местного значения отнесено одно здание по адресу: Московский пр., д. 115 – малярная мастерская Санкт-Петербургского вагоностроительного завода. Это здание к числу спорных объектов не относится, и о правах на него Истец в рассматриваемом исковом заявлении не заявлял.

Из представленных КУГИ писем УГИОП от 16.07.1992 № 7/3160 и от 09.10.1992 № 7/2838 следует, что памятником культуры является только здание малярной мастерской (вагоносборочного цеха № 3), а остальные постройки на территории завода находятся на учете в УГИОП по «Списку вновь выявленных объектов, представляющих художественную, историческую или иную культурную ценность». То обстоятельство, что объекты числились в УГИОП по «Списку вновь выявленных объектов, представляющих художественную, историческую или иную культурную ценность» не являлось препятствием для их приватизации.

В соответствии с Инструкцией о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной Приказом Министерства Культуры СССР 13.05.1986 № 203, разработанной на основании Закона СССР «Об охране и использовании памятников истории и культуры» и Положения об охране и использовании памятников истории и культуры и утвержденной приказом Министерства культуры СССР от 13.05.86 № 203, вновь выявленный объект, представляющий историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, признается памятником истории и культуры путем включения его в соответствующий государственный список недвижимых памятников истории и культуры в зависимости от вида и категории охраны памятника.

Спорные объекты не были включены в список недвижимых памятников архитектуры ни местного, ни федерального значения.

Таким образом, на момент совершения сделки по приватизации ограничения в приватизации спорных объектов отсутствовали, и их включение в состав выкупаемого имущества соответствовало действующему законодательству.

Представленный КУГИ акт оценки стоимости имущества предприятия, утв. 14.09.1993 года, в котором, по мнению КУГИ, были перечислены объекты, остающиеся в государственной собственности, является ничтожным, так как по основаниям, изложенным выше, КУГИ не имело права исключать спорные объекты из числа имущества, выкупаемого в соответствии с планом приватизации от 30.03.1993 года, поскольку законные основания для исключения отсутствовали.

Представленный КУГИ акт оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.05.1991 года, утв. 14.09.1993 года, подписан другим председателем комиссии по приватизации и не полным составом членов комиссии по сравнению с тем, что определен в утвержденном председателем КУГИ 30.03.1993 г. плане приватизации.

Кроме того, данным актом оценки предусмотрена начальная цена выкупа в размере 36 919 000 рублей, что меньше суммы фактического выкупа – 37 106 000 рублей, указанной в плане приватизации, п. 1.1. договора выкупа № 2768 и свидетельстве о собственности № 2768 от 10.11.1993 г.

В Акте оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.05.1991 г., представленном Истцом, состав и подписи членов комиссии по приватизации совпадают с данными, содержащимися в утвержденном плане приватизации, кроме того, первоначальная стоимость имущества, определенная п. IV Акта, соответствует цене фактического выкупа приватизируемого имущества в размере 37 106 000 рублей.

При таких обстоятельствах следует, что при определении состава и стоимости приватизируемого имущества учитывались данные Акта оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.05.1991 г., представленного Истцом. Представленный КУГИ вариант акта оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.05.1991 г., утв. 14.09.1993 г., не имел правового значения при определении состава выкупаемого имущества.

То обстоятельство, что в наименовании приложения № 2 указано, что объекты принимаются в пользование на условиях договора аренды, не влияет на суть договора выкупа № 2768 от 10.11.1993 года, поскольку ни один из пунктов договора выкупа не содержит указания на передачу спорных объектов в аренду. Напротив, пунктом 1.2. Договора выкупа установлено, что продажа имущества осуществляется на основании ранее заключенного договора аренды с правом выкупа, условиями которого предусмотрен выкуп арендованного имущества по балансу на 01.05.1991 года, в состав которого входили спорные объекты.

Таким образом, доводы Ответчика являются неосновательными.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что спорные объекты недвижимости были выкуплены в процессе приватизации и принадлежат Истцу – Закрытому акционерному обществу «ВАГОНМАШ» на праве собственности.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности Закрытого акционерного общества «ВАГОНМАШ» на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 115, а именно:

1. здание административного корпуса, <...>, лит. А, в составе А, А1, А2, кадастровый номер 78:7517:29:83;

2. здание лаборатории, <...>, лит. Ш, в составе Ш, Ш1, Ш2, кадастровый номер 78:7517:29:159;

3. встроенное помещение в составе 1Н, 2Н, 3Н, 5Н, 8Н, 9Н, 10Н, 11Н, <...>, лит. З, кадастровый номер 78:7517:29:164:3;

4. встроенное помещение в составе 4Н, 7Н, <...>, лит. З, кадастровый номер 78:7517:29:164:2;

5. встроенное помещение в составе 6Н, <...>, лит. М, кадастровый номер 78:7517:29:165:4;

6. здание административного корпуса, <...>, лит. Ф, кадастровый номер 78:7517:29:153;

7. встроенные помещения в составе 1Н, 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н, <...>, лит. Н, кадастровый номер 78:7517:29:147:3;

8. здание кузовного цеха, <...>, лит. В, кадастровый номер 78:7517:29:158;

9. здание деревообрабатывающего цеха, <...>, лит. Ц, в составе Ц, Ц1,Ц2, Ц3, Ц4,Ц5, Ц6 кадастровый номер 78:7517:29:168.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Калинина Л.М.