Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Леноблгаз» (далее — заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит суд признать недействительным решение УФНС России по Ленинградской области (далее — Управление, налоговый орган) от 29.09.2006 № 05-06/13121, принятое по результатам повторной выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость в 2002-2004 годах.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2007 требование Общества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа Постановлением от 22.04.2008 указанные судебные акты оставил без изменения.

Постановлением президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9833/08 от 27.01.2009 дело № А56-43903/2006 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По результатам нового рассмотрения дела принято решение от 07.07.2009, которым заявленные требования вновь удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2009 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением ФАС СЗО от 25.03.2010 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение для исследования:

— новых материалов, приложенных к кассационной жалобе: ответ ОАО «ЛОМО» от 04.12.2009 № 001/10-59;

— для устранения противоречий по вопросам доказательств ввоза и вывоза сырья и отходов от производства иттербия и диспрозия трехфтористых на территорию ОАО «ЛОМО»: из материалов, полученных от Следственного управления при УВД по Ямало-Ненецкому автономному округу на 586 листах (копии книг регистрации материальных пропусков и автотранспорта «ЛОМО» за 2002-2004 годы, тогда как Управление представило в материалы дела выписки за два дня).

Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении дела суду следует исследовать и оценить в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, после чего с учетом оценки всех (как вновь представленных, так и уже ранее исследованных) доказательств принять обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении спора заявитель подтвердил свои требования.

Управление требования заявителя не признало.

При новом рассмотрении спора исследованы вопросы, поставленные в кассационном Постановлении, а именно в Постановлении кассационного суда от 25.03.2010 о возвращении дела на новое рассмотрении указано, что «по делу требуется дополнительное исследование доказательств, представленных Управлением и приложенных к кассационной жалобе. При новом рассмотрении суду следует истребовать для приобщения к материалам дела запрос Управления, на который им был получен ответ ОАО «ЛОМО» от 04.12.2009 № 001/10-59 о количестве потребленной электроэнергии, для обозрения в судебном заседании — материалы, полученные от Следственного Управления при УВД по Ямало-Ненецкому автономному округу. Указанные, уже имеющиеся в материалах дела, а так же приложенных к кассационной жалобе документы, касающиеся выводов Управления об объемах потребленной контрагентами Общества электроэнергии и пропускного режима на территории ОАО «ЛОМО», исследовать и оценить в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ иные доводы».

Требования кассационной инстанции были выполнены.

В дело представлен запрос Управления ФНС по Ленинградской области от 19.11.2009 № 05-10-01/19236@, по которому представлены документы ОАО «ЛОМО» о некоторых обстоятельствах осуществления договоров аренды помещений между ОАО «ЛОМО» и ООО «Инфоприн» и ООО «Петроимпорт» (л.д. 57-59 т. 7). Письмо ОАО «ЛОМО» и приложенные к нему акты сверки потребленной электрической энергии являются ответом по вопросам поставленным в запросе Управления. Содержание запроса не содержит дополнительных сведений в отношении выводов оспариваемого решения.

Оценка документов, касающихся пропускного режима на ОАО «ЛОМО» и справок об объемах потребленной энергии проведена. Эти документы не позволяют утверждать о невозможности производства иттербия и диспрозия трехфтористых и не опровергают факт производства и вывоза всего экспортированного ОАО «Леноблгаз» объема указанных веществ.

Как следует из документов, ЗАО «Парадиз» на территории ОАО «ЛОМО» не имело, а следовательно, документы по режиму работы ОАО «ЛОМО» не могут опровергать реальность производства и приобретения у этого поставщика спорного вещества.

Всего у ЗАО «Парадиз» в 2002 году приобретено 801,6 кг. YbF3 по цене 177205 руб. за 1 кг. на общую сумму 142047528 руб., в 2002 году реализовано на экспорт 702,8 кг. YbF3 (л.д. 104 т. 1).

Письмо ОАО «ЛОМО» от 04.12.2009 № 001/10-59 содержит описание взаимоотношений ОАО «ЛОМО» с ООО «Инфоприн» и ООО «Петроимпорт» по договорам аренды, заключенным в 2002-2004 годах; в состав фиксированной арендной платы входили и коммунальные платежи и оплата потребленной электроэнергии. Учет электроэнергии произведен со счетчика, установленного на приемном щите в арендуемом помещении. С 03.03.2004 по Договору № 1507/101 возмещение расходов за электроэнергию производилось помимо арендных платежей. Представлены Акты сверки потребленных ООО «Петроимпорт» ресурсов за март-декабрь 2004 года в общую сумму в 19930,80 руб. без НДС (л.д. 27-30 т. 7), т.е. около 19349,5 квт/ч электроэнергии. Из письма так же следует, что арендатор представил документы, указывающие на характер использования арендуемых помещений: копия ТУ № 6-09-3356-73 и Технологического регламента № 0321-03, перечень потенциально опасных химических и биологических веществ. По поводу фактической работы арендаторов с указанием количества и видов используемых материалов, вывоза отходов производства ОАО «ЛОМО» сведениями не располагает.

Управлением представлены в дело документы, полученные от Следственного Управления Ямало-Ненецкого автономного округа.

Эти документы представляют собой ксерокопии страниц учетных журналов:

— «Книга № 4 Регистрация автотранспорта начата 04.03.2002 окончена 27.11.2002, 200 листов» (Приложение № 3, папка № 15);

— «Книга № 5 Регистрация автотранспорта за период с 28.11.2002 по 07.08.2003, 193 листа» (Приложение № 4, папка № 16);

— «Книга № 5 Регистрации материальных пропусков за период с 05.11.2000 по 28.02.2003. 75 листов» (Приложение № 5, папка № 17).

Записи в представленных листах велись «от руки», без четкого указания индивидуализирующих признаков, конкретных перевозок позволяющих установить наименование и реквизиты документов, по которым через проходную следовал транспорт, без указания номеров машин, фамилий водителей, указаний наименований грузоперевозчиков, отправителей и получателей груза. Представленные данные использовать как источник сведений об объемах и видах перевозимых грузов невозможно.

Подробный анализ этих документов сделан Заявителем, который обосновано указал, что:

— книги регистрации автотранспорта велись не аккуратно, а поэтому на основании книг регистрации невозможно сделать однозначный вывод, что в определенные даты на территорию ОАО «ЛОМО» автотранспорт к ООО «Инфоприн» и ООО «Петроимпорт» не въезжал и от них не выезжал;

— на тех листах книг регистрации автотранспорта, которые заполнены аккуратно, зафиксированы данные, свидетельствующие о том, что к ООО «Инфоприн» и ООО «Петроимпорт» въезжал автотранспорт. К примеру, к ООО «Инфоприн» автотранспорт приезжал 18.11.2002 (л. 185 Приложение № 15), 21.11.2002 (л. 189 Приложение № 15), 16.12.2002 (л. 17 Приложение № 16), 17.12.2002 (л.18 Приложение № 16), 17.12.2002 (л. 19 Приложение № 16), 11.03.2003 (л. 70 Приложение № 16), 14.03.2003 (л. 74 Приложение № 16); к ООО «Петроимпорт» транспорт приезжал 14.05.2003 (л. 118 Приложение № 16), 15.05.2003 (л. 120 Приложение № 16), 16.07.2003 (л. 174 Приложение № 16), 06.08.2003 (л. 191 Приложение № 16);

— по какому принципу заполнялись книги регистрации материальных пропусков понять невозможно, в силу отсутствия внутренних связей между записями сопоставить данные книг регистрации автотранспорта и данные книг материальных пропусков невозможно;

— книга материальных пропусков имеет сведения за 2002-2003 годы, в то время как ООО «Петроимпорт» арендовало помещение у ОАО «ЛОМО» в 2003-2004 годы, это не отражает деятельности ООО «Петроимпорт».

Таким образом, на запрос Управления ОАО «ЛОМО» представлены документы не опровергающие осуществление на его территории деятельности ООО «Инфоприн» и ООО «Петроимпорт» по производству иттербия и диспрозия трехфтористых. Доказательств номенклатуры, объемов сырья, отходов, опровергающих факт производства продуктов в количестве, полученном ОАО «Леноблгаз» не представлено.

Ни один из документов, полученных после составления обжалуемого Решения, не подтверждает невозможность для ОАО «Леноблгаз» получения и экспорта спорных продуктов, но и ни участие Общества в каких-либо «схемах» с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В судебных заседаниях стороны не могли пояснить механизм образования объектов налогообложения, повлекших начисление по оспариваемому Решению 160447763 руб. налога на добавленную стоимость за 2002-2004 годы, 68515580 руб. пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ от неуплаченной суммы налога:

— из содержания Акта проверки и Решения следует, что проверялись экспортные отгрузки и декларации по НДС по этим отгрузкам, то есть объемы реализации продукции (товаров) на внутреннем рынке не проверялись;

— объем реализации, на который возможно было бы начислить НДС, не проверялся;

— правильность расчетов по НДС на внутреннем рынке за 2002-2004 годы не оспаривалась;

— документы о возмещении НДС, по экспортным отгрузкам, с установлением размера такого возмещения (ст. 176 НК РФ) не исследованы, заявления о неосновательности такого возмещения в Решении не сформулировано.

Исследование дополнительно представленных документов не опровергло доводы Заявителя о недействительности оспариваемого Решения. Исследование всех материалов дела подтверждает правомерность заявленных требований.

Первоначальная выездная налоговая проверка Общества проведена ИФНС России по Ломоносовскому району Ленинградской области за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 (акт от 11.08.2005 № 05-13/22, решение от 30.09.2005 № 05-13/22).

В порядке контроля за деятельностью Инспекции постановлением от 20.12.2005 № 270 Управление назначило повторную выездную проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, а именно: правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.

По результатам проверки Управление составило акт от 26.05.2006 № 2 и с учетом возражений Общества приняло решение от 29.09.2006 № 05-06/13121, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п.3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 20 107 256 руб. штрафа за неуплату НДС по экспортным операциям за 2002-2004 годы. Заявителю доначислено 160 447 763 руб. НДС и начислено 76 142 786 руб. пеней за несвоевременную его уплату, а также предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

В ходе повторной выездной проверки Общества Инспекция установила, что в 2002-2004 годах Общество осуществляло деятельность по экспорту иттербия и диспрозия трехфтористых. Всего реализовано на экспорт 4 377, 2 кг названных солей редкоземельных металлов на общую сумму 25 626 700 долларов США. Суммы НДС, предъявленные налогоплательщиком к вычету из бюджета и принятые Инспекцией по экспортным операциям за 2002-2004 годы, составили 146 786 286 руб.

Выводы Инспекции о получении Обществом в 2002-2004 годах необоснованной налоговой выгоды при реализации на экспорт иттербия и диспрозия трехфтористых, приобретенных у ЗАО «Парадиз», ООО «Инфоприн» и ООО «Петроимпорт» основаны на предположении о нереальности операций по производству экспортированных заявителем товаров указанными организациями ввиду отсутствия соответствующих средств производства.

Кроме того, Управление сделало вывод о несоответствии документов, представленных Обществом вместе с декларациями по НДС за февраль, май и июнь 2002 года и май 2004 года, требованиям ст. 165 НК РФ, так как согласно отметкам таможенных органов на грузовых таможенных декларациях (далее - ГТД) товары, стоимость реализации которых отражена заявителем в декларациях по НДС за февраль и май 2002 года, фактически вывезены за пределы таможенной территории Российской Федерации соответственно в марте и июне 2002 года. В поручении на отгрузку экспортируемых грузов № 1990, представленном Обществом вместе с декларацией по НДС за июнь 2002 года, отсутствует расписка администрации судна о приеме груза, а в ГТД, представленной вместе с декларацией по НДС за май 2004 года, указан неверный номер инвойса. Однако это обстоятельство доказано Обществом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в 2002 году Общество по контракту от 14.11.2001 № 394-01-01, заключенному с фирмой «FortransLLC» (США), и по контракту от 15.03.2002 № 133-01-02, заключенному с фирмой «ZaareaLLC» (США), экспортировало иттербий трехфтористый, приобретенный по договорам поставки от 13.11.2001 № 368-01-01 у ЗАО «Парадиз» и от 11.11.2002 № 001/02 у ООО «Инфоприн». Общее количество отправленного на экспорт в 2002 году иттербия трехфтористого составило 952,6 кг по 17-ти ГТД. Выручка от иностранного партнера поступила в полном объеме.

В 2003 году Общество по контракту от 15.03.2002 № 133-01-02, заключенному с «ZaareaLLC» (США), экспортировало иттербий и диспрозий трехфтористые, приобретенные у поставщиков ООО «Инфоприн» и ООО «Петроимпорт». Общее количество отправленного на экспорт в 2003 году иттербия трехфтористого составило 352 кг, диспрозия трехфтористого - 1 219 кг по 12-ти ГТД. Выручка от иностранного партнера поступила в полном объеме.

В 2004 году Общество по контракту от 15.03.2002 № 131-01-02, заключенному с фирмой «ZaareaLLC» (США), экспортировало диспрозий трехфтористый, приобретенный у ООО «Петроимпорт». Общее количество полученного от поставщика и отправленного на экспорт диспрозия трехфтористого за 2004 год составило 1 853,6015 кг по 12-ти ГТД. Выручка от иностранного партнера поступила полностью.

Таким образом, Обществом экспортировано 4 377,2 кг солей редкоземельных металлов. Сумма НДС, возмещенная Инспекцией по осуществленным Обществом экспортным операциям за 2002-2004 годы, как указывалось выше, составила 146 786 286 руб.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ предусмотрено, что налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации помещенных под таможенный режим экспорта товаров (работ, услуг) при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Согласно п.1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных п.п. 1 п.1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

— контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

— выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке;

— ГТД (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта;

— копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных ст.171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п.1 ст.164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных ст.165 НКРФ. В подтверждение своего права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение налога из бюджета, фактически уплаченного поставщикам экспортного товара, Общество своевременно представило в Инспекцию отдельные налоговые декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов, а также документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 33 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, - что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом в п. 5 Постановления № 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды налогоплательщика могут свидетельствовать, в частности, подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Общество представило полный пакет надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных ст. 165 НКРФ, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Управление, утверждая о несоответствии представленных Обществом документов требованиям ст. 165 НК РФ, не оспаривает факты оплаты Обществом стоимости приобретенного у поставщиков товара в полном объеме, включая НДС, фактического вывоза спорного товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, перечисления денежных средств в качестве оплаты товара иностранными покупателями на расчетные счета Общества в российских банках (Приложения к делу № 1-7).

Факт реального экспорта спорного товара также подтверждается актами досмотра товара на границе, составленными в ходе проведения таможенного контроля; отметками таможенного органа о фактическом вывозе именно иттербия и диспрозия трехфтористых; актами экспертиз в рамках таможенного контроля о химическом составе спорного товара; актами экспертиз об определении рыночной стоимости экспортируемого товара, перемещаемого Обществом через таможенную границу.

Ссылка Управления на то, что Общество при таможенном оформлении товара воспользовалось услугами таможенного брокера, не имеющего соответствующей лицензии, не влияет на доказанность экспорта. Кроме того, деятельность таможенного брокера в Российской Федерации в 2002-2003 годы подлежала лицензированию и его правоспособность проверялась таможенными органами при таможенном оформлении.

Из анализа данных складского учета и представленных Обществом путевых листов следует, что товар от поставщиков ЗАО «Парадиз», ООО «Инфоприн», ООО «Петроимпорт» доставлялся на склад Общества, где хранился до момента отгрузки на экспорт. Путевые листы подтверждают факт перевозки экспортируемого товара автотранспортом заявителя как от поставщика до склада Общества, так и со склада заявителя к месту погрузки товара на экспорт.

Довод налогового органа, приведенный в обоснование вывода о фиктивности движения товара, о том, что машины Общества на территорию завода ОАО «ЛОМО» заезжали только 2 раза - в мае и июле 2003 года опровергнут материалами дела:

— факт покупки товара на внутреннем рынке в объеме, направленном позже Обществом на экспорт, подтверждается исследованными судом товарно-транспортными накладными на отпуск товара, путевыми листами и данными складского учета;

— факт экспорта именно этого товара в объеме, закупленном на внутреннем рынке, подтвержден грузовыми таможенными декларациями и отметками таможенных органов на них, международными транспортными накладными, актами экспертиз проведенных в рамках таможенного контроля о химическом составе фактически вывозимого по сделке ОАО «Леноблгаз» товара, актами экспертиз об определении рыночной стоимости экспортируемого товара, перемещаемого ОАО «Леноблгаз» через таможенную границу.

При проведении таможенного контроля таможенный орган производил экспертизу химического состава товара, таможенным органом было проверено и подтверждено, что на экспорт был поставлен именно иттербий трехфтористый и диспрозий трехфтористый, и именно в количестве, заявленном по внешнеэкономической сделке.

ОАО «Леноблгаз» как покупатель и экспортер произвело все зависящие от него действия и представило все необходимые доказательства, подтверждающие то, что соответствующий товар реально был приобретен на внутреннем рынке и экспортирован, в то время как налоговым органом, не было доказано обратного.

Что же касается производителей продукции, то ОАО «Леноблгаз» осуществило все зависящие от него и доступные ему действия по проверке ЗАО «Парадиз», ООО «Инфоприн», ООО «Петроимпорт», которые, являясь производителями товара, осуществляли поставку данного товара в адрес Общества без посредников, а именно: были произведены следующие действия и запрошены (представлены) следующие документы:

— по каждому случаю возмещения НДС Общество обращалось в налоговые органы, которые проверяли не только достоверность представленных заявителем документов, но и запрашивали сведения о производителях продукции, проверяли налоговую отчетность производителей и уплату ими налогов.

— в решении о возмещении сумм НДС № 334 от 18.03.2005 Инспекцией указано, что в отношении ООО «Петроимпорт» направлен запрос в Инспекцию МНС России по Кировскому району Ленинградской области исх. № 03-10/5926 от 27.12.2004. Подтверждение уплаты НДС с выручки, полученной от Общества, в бюджет получено, установлено, что ООО «Петроимпорт» своевременно представляет налоговую отчетность, выручку, полученную от ОАО «Леиоблгаз» в бухгалтерском учете отражает в полном объеме, налог на добавленную стоимость в бюджет уплачивает. Предприятие является производителем химических реактивов - вх. № 981 от 20.02.2005.

— аналогичные данные содержатся в решениях ИФНС России по городу Ломоносову и Ломоносовскому району Ленинградской области № 318 от 18.03.2005, № 03-29/1 от 20.01.2004, № 03-29/127 от 19.12.2003, № 03-29/116 от 20.11.2003, № 03-29/105 от 20.10.2003.

— согласно письму Межрайонной ИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу от 07.07.2006 последний расчет по налогу на прибыль был представлен ЗАО «Парадиз» (осуществляло поставки с апреля по октябрь 2002 года), при этом в налоговый орган за 9 месяцев 2005 года, но НДС - за 3-й квартал 2005 года.

— согласно письму Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу от 14.06.2006 ООО «Инфоприн» (осуществляло поставки с ноября 2002 по март 2003 года) были представлены сведения о начисленном НДС с мая 2002 по июнь 2003 года.

Материалы дела, в том числе представленные самим налоговым органом, ответы налоговых инспекций по месту налогового учета организаций-поставщиков, напротив, свидетельствуют о реальности существования этих поставщиков в проверяемый период, уплате ими налогов и представлении отчетности.

В ходе нового рассмотрения спора не подтвердился довод налогового органа о том, что производство продукции не осуществлялось в достаточном объеме.

Налоговый орган ссылается на данные о потреблении электроэнергии на территории ОАО «ЛОМО», однако ЗАО «Парадиз» не осуществляло никакой производственной деятельности на территории ОАО «ЛОМО», следовательно, к данному поставщику приводимые налоговым органом сведения о потреблении электроэнергии и показания работников ОАО «ЛОМО» не имеют никакого отношения.

В отношении ЗАО «Парадиз» установлено, что данное общество производило иттербий трехфтористый не только для ОАО «Леноблгаз», но и для других предприятий, например, для ОАО «Ленинградский электромеханический завод», с которого в судебном порядке взыскивалась задолженность за поставленный товар и реальность поставки не оспаривалась.

В отношении ООО «Инфоприн» и ООО «Петроимпорт» ссылки налогового органа на данные о потреблении электроэнергии также являются некорректными. Согласно п. 3.1 договора аренды № 1151/101 от 01.10.2002 между ОАО «ЛОМО» и ООО «Инфоприн» и п. 3.1 договора аренды № 1286/101 от 01.04.2003 между ОАО «ЛОМО» и ООО «Петроимпорт» арендная плата была определена сторонами с учетом расходов за потребляемую электроэнергию и коммунальные платежи, поэтому для ОАО «ЛОМО» не было необходимости отслеживать фактическое потребление электроэнергии арендатором, а объем потребления электроэнергии за 2004 год подтверждается двусторонними актами сверки, не опровергающими факт производства..

При проведении налоговой проверки, составлении акта проверки и решения налоговый орган не устанавливал, когда и где было начато производство продукции в ЗАО «Парадиз» и ООО «Инфоприн». В этой связи довод Инспекции о том, что данными обществами не могло быть произведено соответствующее количество продукции, в том числе и по количеству электроэнергии является необоснованным, налоговым органом не было установлено время начала производства. Эти выводы опровергнуты и дополнительными документами, исследованными в этом решении.

Как следует из опроса ФИО6 под его руководством в разное время (с лета 2001 по 2004 год и для разных организаций - ЗАО «Парадиз», ООО «Инфоприн», ООО «Петроимпорт») было налажено производство сначала иттербия трехфтористого, а затем диспрозия трехфтористого. ФИО6 нарабатывал пробные партии как иттербия, так и диспрозия трехфтористых, обучал соответствующий персонал для каждой из названных организаций, после чего в производстве химических веществ не участвовал.

При этом в рационализаторских предложениях ФИО6, также оцененных судом кассационной инстанции, отмечалось, что внедрение этого рационализаторского предложения влечет существенное снижение расхода энергии. Эти рационализаторские предложения всеми экспертами, на выводы которых ссылается налоговый орган, были оценены как приемлемые к производству иттербия и диспрозия трехфтористого. В частности, согласно экспертному заключению ЗАО «Завод редких металлов» от 21.03.2005 схема, описанная в рационализаторском предложении, предполагает существенно меньшие затраты времени на проведение операции очистки иттербия от примесей и, скорее всего, позволяет выпускать фторид иттербия в количествах до 200 кг в месяц.

Представленные налоговым органом и исследованные судебными инстанциями документы и свидетельские показания говорят о наличии производства - представленные налоговым органом экспертные заключения ЗАО «Завод редких металлов» и ГНЦ «Прикладная химия», протоколы допроса свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, заключения независимой идентификационной экспертизы товара для целей экспортного контроля, акты товароведческой экспертизы, акты таможенного досмотра, платежные поручения ЗАО «Парадиз», ООО «Инфоприн», ООО «Петроимпорт» о перечислении денежных средств на закупку химических реактивов.

Управление ссылается на отсутствие ООО «Петроимпорт» по указанным в учредительных документах адресам, отсутствие данной организации подтверждается только «протоколами осмотра» по состоянию на 2006 год, в то время как из материалов дела следует, что ОАО «Леноблгаз» состояло в договорных отношениях с ООО «Петроимпорт» ранее - в 2003-2004 годах. Производство ООО «Петроимпорт» велось в арендованном помещении, а не по адресам, указанным в учредительных документах, в то время как экспертом осуществлялся осмотр соответствующей производственной площадки.

Кроме того, как указал ВАС РФ в Определении от 07.08.2008, «согласно части 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, исходя из которой на предпринимателя не может быть возложена обязанность производить проверку контрагентов при совершении сделок на предмет их надлежащей государственной регистрации, а также постановки на налоговый учет». Тем не менее, учредительные документы и свидетельства о постановке на учет были представлены со стороны контрагентов и действительны.

Налоговый орган утверждает, что производитель товара, впоследствии реализованного на экспорт, - ООО «Петроимпорт» - заключил договор поставки диспрозия экспортеру 20.03.2003, счет-фактура и накладная на первую партию товара датируются идентично, договор аренды производственного помещения и договор поставки оборудования заключен на десять дней позднее - 01.04.2003, акты приема-передачи помещения датируются с той же датировкой.

Однако данное обстоятельство не опровергает реальности производства товара, так как товар был действительно поставлен на склад ОАО «Леноблгаз» и в последующем реально экспортирован по внешнеэкономической сделке. При этом при проведении повторной налоговой проверки, при составлении акта проверки и решения налоговый орган не установил точное время начала производства, не производил экспертизы, не опроверг фактов приобретения сырья и производства товара ООО «Петроимпорт», подтвержденных ЗАО «Завод редких металлов».

Поставщиками заявителя являлись ЗАО «Парадиз», ООО «Инфоприн» и ООО «Петроимпорт». Как установлено, все они были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц. Управление не представило информации о том, что регистрация этих организаций была признана недействительной. Предъявленные Управлением ответы налоговых инспекций по месту налогового учета этих организаций, напротив, свидетельствуют о реальности существования этих поставщиков в проверяемый период, уплате ими налогов и представлении отчетности.

Руководители и учредители поставщиков ОАО «Леноблгаз» непосредственно подписывали документы и не отрицают своего отношения к соответствующим организациям:

— ЗАО «Парадиз»: генеральный директор ФИО9 пояснил, что в конце 2001 и 2002 году ЗАО «Парадиз» занималось производством иттербия трехфтористого на территории завода «Красный химик». ФИО9 также указал, что лично подписывал договор от 13.11.2001 №368-01-01, заключенный с Обществом, на поставку иттербия трехфтористого, товарную накладную от 15.11.2001 № 2, счет-фактуру от 15.11.2001 № 2, а также платежные документы;

— ООО «Инфоприн»: генеральный директор ФИО10 подтвердил, что в 2002-2003 годах данная организация занималась производством химических веществ, а он подписывал все документы, в том числе накладные и счета-фактуры;

— ООО «Петроимпорт»: являвшиеся генеральными директорами ООО «Петроимпорт» ФИО11 и ФИО7 подтвердили выполнение функций по руководству данной организацией.

Управление во всех инстанциях заявляет о назначении генеральным директором ООО «Петроимпорт» ФИО8 без его согласия в связи с утратой им паспорта. Тем не менее, паспорт был утрачен летом 2003 года, а ООО «Петроимпорт» было зарегистрировано 18 апреля 2002 года, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства.

Более того, производители продукции продолжали действовать, и после завершения отношений с ОАО «Леноблгаз», в том числе вносились изменения в их уставные документы, менялся директор, о чем свидетельствуют данные ЕГРЮЛ.

Что касается организаций, на которые ссылается Управление, то данные общества не являлись поставщиками ОАО «Леноблгаз» и не имели с Обществом никаких отношений. Общество не могло, и не должно было знать о каких-либо нарушениях, которые могли иметь место в связи с данными обществами, при этом налоговым органом данные нарушения должным образом не подтверждены.

В качестве свидетеля по настоящему делу был допрошен в судебном заседании ФИО7, который в своих показаниях подтвердил факт осуществления производства, оспариваемый налоговый органом. В своих показания ФИО7 подтверждает реальность производства возглавляемого им предприятия и факт поставок продукции ОАО «Леноблгаз».

Также судом учтено, что обстоятельства связанные с приобретением сырья для производства, не имеют отношения к деятельности ОАО «Леноблгаз», которое в свою очередь не имело возможности знать о деталях производства и поставщиках сырья для производителя – продавца продукции. Данными налоговых органов подтверждалось выполнение налоговых обязанностей производителями продукции - ООО «Петроимпорт» ЗАО «Парадиз», ООО «Инфоприн». Позиция по данному вопросу изложена в решениях и письмах Инспекций:

— решения Инспекции ФНС России по городу Ломоносову и Ломоносовскому району Ленинградской области № 334 от 18.03.2005, № 318 от 18.03.2005, № 03-29/1 от 20.01.2004, № 03-29/127 от 19.12.2003, № 03-29/116 от 20.11.2003, № 03-29/105 от 20.10.2003;

— письмо Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу от 29.06,2006;

— письмо Межрайонной ИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу от 07.07.2006;

— письмо Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу от 14.06.2006.

Что касается других фирм, на которые указывает налоговый орган - контрагентов ООО «Петроимпорт» ЗАО «Парадиз», ООО «Инфоприн», то Общество не имело доступа к их реквизитам, их налоговой отчетности, не знало и не могло знать о каких-либо нарушениях. У заявителя отсутствовали основания не доверять данным налоговых органов в отношении его непосредственных контрагентов.

Не может быть принят довод Управления о том, что заявитель, заключая контракт на экспортную поставку, действовал без должной осмотрительности, выбрав в качестве иностранного партнера «проблемного» налогоплательщика.

Ссылки Управления на то, что ОАО «Леноблгаз» выбрало в качестве иностранного партнера организацию, которой в США не присваивался идентификационный номер налогоплательщика, были исследованы и оценены судами при предыдущем рассмотрении дела, которые указали, что представленные налоговым органом документы не свидетельствуют о фиктивности иностранных партнеров и не свидетельствуют о какой-либо неосмотрительности заявителя.

Общество при заключении контрактов действовало осмотрительно и разумно, проверило сертификат об инкорпорации, который, как указано самими налоговыми органами в инструкциях Министерства по налогам и сборам Российской Федерации, является достаточным документом, подтверждающим статус иностранной организации для контрагентов в Российской Федерации. Так, при заполнении налоговой декларации в соответствии с инструкцией по заполнению налоговой декларации по налогу на прибыль иностранной организации, в декларации указывается только ИНН и КПП организации или ИНН физического лица, через которую (или через которое) иностранная организация осуществляет деятельность в Российской Федерации. А наименование иностранной организации указывается в соответствии с Сертификатом об инкорпорации согласно п.п.1.1, 1.3. Инструкции по заполнению налоговой декларации по налогу на прибыль иностранной организации, утвержденной Приказом Министерства налогов и сборов Российской Федерации от 07.03.2002 № КГ-3-23/1.

Учитывая поступление выручки от иностранных партнеров в полном объеме, у ОАО «Леноблгаз» не было оснований сомневаться в их реальности.

При этом письма службы внутренних доходов США, на которые ссылается Управление, были получены им в служебном режиме и не могли быть получены заявителем.

Из позиции налогового органа следует, что экспортная выручка была перечислена на счет Общества в ЗАО «Сити Инвест Банк» с корреспондентского счета в PAREXBANK. Все полученные ОАО «Леноблгаз» средства были в полном объеме перечислены ЗАО «Парадиз», ООО «Инфоприн», ООО «Петроимпорт» (поставщикам-производителям товара), а ими, в свою очередь, - ООО «ЛАДА СТРОЙ», ООО «Техтранс» и ООО «ИнтерТрест» - поставщикам второго звена.

Все расчеты производились через указанный банк, на большую часть полученных средств ООО «ЛАДА СТРОЙ», ООО «Техтранс» и ООО «ИнтерТрест» приобретали простые векселя этого же банка и передавали их организациям - контрагентам. Согласно представленной ЗАО «Сити Инвест Банк» информации о предъявлении векселей к оплате в большинстве случаев векселя погашались на следующий день после выдачи.

Как следует из материалов дела, а также установлено следствием по уголовному делу №581512, расчеты с производителями экспортируемого товара ОАО «Леноблгаз» производило со счетов в нескольких банках, а не в одном, как на это указывает налоговый орган, включая Телекомбанк, ПСБ, БалтОнэксимбанк.

Общество в полном объеме перечисляло денежные средства производителям продукции и в полном объеме получало выручку от иностранных покупателей. ОАО «Леноблгаз» не имело отношения к каким-либо, предполагаемым налоговым органом, расчетам через один банк, и производило расчеты денежными средствами.

Что касается расчетов между производителями продукции и их поставщиками, то ОАО «Леноблгаз» в них не участвовало и не могло их каким-либо образом контролировать или достоверно знать о них; Управление не представило доказательств того, что денежные средства, полученные Обществом от иностранных покупателей, возвращены в тот же банк (Парекс банк, Латвия), равно как и того, что в указанный банк вернулись именно те денежные средства и в тех суммах, которые Общество получило от иностранных партнеров.

Представленная Управлением сводная таблица движения денежных средств содержит как внутренние противоречия, так и расхождения по суммам с данными таблицы движения денежных средств по счетам ЗАО «Парадиз», ООО «Инфоприн», ООО «Петроимпорт» и имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Из анализа сводной таблицы следует, что Управление по отдельным счетам учло не все платежи Общества поставщикам экспортируемого товара, например, по оплате товара ЗАО «Парадиз» налоговый орган не принял во внимание платежи на сумму 11 644 528,35 руб. и 16 240 000 руб.

По мнению Управления, все денежные средства от погашения векселей, приобретенных указанными в оспариваемом решении организациями, также поступили в Парекс банк. Однако этот вывод также не подтверждается имеющимися в материалах дела документами. В соответствии с таблицей векселей этими организациями предъявлены к погашению векселя на общую сумму 5 062 507 616 руб. 70 коп.

На основании анализа таблиц векселей и сведений о векселях, содержащихся в таблице движения денежных средств по счетам организаций, можно сделать вывод, что 122 векселя на общую сумму 561 819 000 руб. в разных таблицах векселей по два раза показаны как погашенные. По целому ряду векселей вообще невозможно определить их принадлежность.

Таким образом, из представленных налоговым органом документов в силу противоречивости и недостоверности данных, содержащихся в разных таблицах, суду не представляется возможным установить наличие какой-либо схемы замкнутости движения денежных средств.

Вопреки позиции Управления, при разрешении спора было принято во внимание то, что представление полного пакета документов, соответствующих требованиям ст.165 НК РФ, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения НДС.

По праву позиция налогового органа сводится к тому, что судами не было учтено, что представление полного пакета документов, согласно требованиям ст. 165 НК РФ, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения НДС.

Это является лишь условием, подтверждающим факт реального экспорта и уплату налога на добавленную стоимость, в связи с чем при решении вопроса о применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков.

Положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со ст. 171, ст. 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

При новом рассмотрении спора доказано, что применение ст. 165 НК РФ в данном случае правомерно, так как применяя ст. 165 НК РФ суд оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними, в частности: результаты встречных проверок поставщиков ЗАО «Парадиз», ООО «Инфоприн», ООО «Петроимпорт»; оценку в совокупности материалов дела, а также то, что они опровергают доводы, указанные Управлением и свидетельствуют о реальном производстве поставщиками ОАО «Леноблгаз» солей редкоземельных металлов и экспорте данного товара.

Согласно Постановлению № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной только в том случае, если налоговый орган докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

В соответствии с п. 10 Постановления № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из изложенного, ОАО «Леноблгаз» не только не должно было, но и не могло знать о фактах, упоминаемых налоговым органом, эти факты, а также какие - либо взаимозависимые или аффилированные отношения, не были установлены и налоговыми органами в ходе проведения налоговых проверок.

Налоговый орган не доказал фиктивность экспорта ОАО «Леноблгаз» или мнимость сделок по купле-продаже товара. Наоборот, письменные доказательства и обстоятельства дела свидетельствуют об обратном: факт экспорта подтвержден актами досмотра товара на границе, составленными в ходе проведения таможенного контроля, отметками таможенного органа о фактическом вывозе именно этого товара, актами экспертиз о химическом составе, а также актами экспертиз об определении рыночной стоимости экспортируемого товара, перемещаемого Обществом через таможенную границу.

Представленные Управлением ответы налоговых инспекций по месту налогового учета организаций - поставщиков, напротив, свидетельствуют о реальности деятельности этих поставщиков в проверяемый период, уплате ими налогов и представлении отчетности.

Сделки для ОАО «Леноблгаз» имели реальную деловую цель и являлись прибыльными: позволили улучшить валюту баланса общества, а также улучшить кредитную историю.

Оценка доводов сторон в их совокупности позволила при новом рассмотрении спора суду сделать вывод о том, что:

— товар производился и поставлялся на склад ОАО «Леноблгаз»;

— в заявленном во внешнеэкономической сделке количестве товар реально экспортировался, что было надлежащим образом проверено таможенными органами, включая проведение экспертизы химического состава;

— выручка от внешнеэкономической сделки в полном объеме поступала на расчетный счет ОАО «Леноблгаз»;

— сделки для ОАО «Леноблгаз» имели реальную деловую цель и являлись прибыльными.

При таких обстоятельствах доводы налогового органа о том, что данные сделки совершались с целью получения необоснованной налоговой выгоды, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Кроме того указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением о прекращении уголовного дела № 581512 от 19.02.2008 7 отдела Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ при ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно которому в ходе следствия не установлен и не доказан умысел генерального директора ОАО «Леноблгаз» ФИО12, главного бухгалтера ОАО «Леноблгаз» ФИО13 с целью совершения противоправных действий по уклонению от уплаты налогов на добавленную стоимость и незаконность возмещения сумм НДС с организации - экспортера, совершенных группой лиц по предварительному сговору, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст.199 Уголовного кодекса Российской Федерации, а отсутствие надлежащей оценки формирования налогооблагаемой базы по НДС свидетельствует о недостаточном анализе состояния налоговой отчетности ОАО «Леноблгаз» в проверяемом периоде.

Руководствуясь статьями 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным Решение Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 29.09.2006 № 05-06/13121, принятое по результатам повторной выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость в 2002-2004 годах ОАО «Леноблгаз».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Баталова Л.А.