Гражданский кодекс часть 1

Истец - ООО "Стэп" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - ООО "Линформ-Русич" 30.000 рублей ущерба, причиненного истцу в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору № 152/09 от 09.12.2009г. на техническое обслуживание и ремонт кассового аппарата АМС 100МК № 00001055.

Как установлено материалами дела и пояснениями представителей сторон, 09.12.2009 между Обществом с ограниченной ответственностью «Стэп» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Линформ-Русич» (Исполнитель) заключен Договор № 152/09 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту кассового аппарата АМС 100МК №00001055, принадлежащего ООО «Стэп», в соответствии с условиями которого ООО «Линформ-Русич» принимало на себя обязательство по периодическому и техническому обслуживанию кассового аппарата ООО «Стэп» АМС 100МК №00001055.

Постановлением № 01-53/180 от 26.05.2010 г. Межрайонной Инспекцией ФНС №10 по г. Санкт-Петербургу вынесено решение о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.5. КоАП РФ в виде штрафа в размере 30.000 рублей, в связи с нарушением ООО «Стэп» положений ст. 4 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», п. 3 Постановления Правительства РФ от 23.07.2007 № 470 «Об утверждении Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями». Посчитав, что данный штраф начислен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по периодическому и техническому обслуживанию кассового аппарата ООО «Стэп» АМС 100МК №00001055, в том числе по выполнению операций, связанных с коррекцией программного обеспечения кассового аппарата, куда входит и переход на летнее время, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 ГК, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие и размер убытков, противоправное поведение лица, причинившего убытки, вину и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

В соответствии с п. 14.4 раздела 14 представленной Инструкцией по эксплуатации контрольно-кассовой машины АМС 100МК № 00001055 (л.д. 83-84), перевод времени на ККТ (в том числе и в связи с переводом на зимнее/летнее время) не производится автоматически при выполнении обязанностей по техническому обслуживанию ККТ. Для проведения таких работ должна была быть заявка от заказчика на проведение данной операции. Такой заявки, как следует из представленного истцом Журнала учета вызовов технических специалистов и регистрации выполненных работ (л.д. 88-89), сделано не было. Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей и причинения убытков в связи с неправомерными действиями (бездействием).

Ответчик заявил ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с размером исковых требований, арбитражный суд считает возможным взыскать с истца судебные издержки в размере 3.000 руб.

На основании изложенного

Руководствуясь статьями 167-170; 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стэп» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Линформ-Русич» 3.000 руб. в порядке возмещения судебных издержек.

Выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 АПК РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Суворов М.Б.