Гражданский кодекс часть 1

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Союзторг» (адрес: Россия, 199155, Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д. 35, лит. А, пом. 16-Н; Россия, 194295, Санкт-Петербург, ул. Ивана Фомина, д. 14, корп. 2, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности в размере 850 653,94 руб., неустойки в размере 103 021,59 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.06.2015,

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.09.2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Санта+» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союзторг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №С-24/10/80 от 24.10.2014 в размере 850 653,94 руб., неустойки в размере 103 021,59 руб.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просит взыскать с ответчика задолженность в размере 120 358,70 руб. Уточнения приняты судом.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства не обосновано, направлено на затягивание процесса, в связи с чем отклонено судом.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования. Ответчик возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на право покупателя на 100% возврат или обмен поставленного товара, в случае, если покупатель не может реализовать товар в течение 90 календарных дней, а также обязанность поставщика выплатить покупателю премию.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 24.10.2014 между ООО «Санта+» (поставщик) и ООО «Союзторг» (покупатель) был заключен договор поставки № С-24/10/80 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора истец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора и Спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с договором истцом был поставлен товар на общую сумму 942 397,48 руб. по следующим товарным накладным: № Ф-0048499, № Ф-0048523, №Ф-0048537, № Ф-0048693, № Ф-0048551, № Ф-0048557, № Ф-0047725, № Ф-0048390, № Ф-0048393, № Ф-0048396, № Ф-0048407, № Ф-0048470 от 25.12.2014, № Ф-0048409 от 27.12.2014, № Ф-0049324, № Ф-0049392, № Ф-0049389, №Ф-0049410, № Ф-0049503 от 30.12.2014, № Ф-0000000073, № Ф-0049545 от 06.01.2015, № Ф-0000000067, № Ф-0000000088, № Ф-0049533 от 08.01.2015, № Ф-0049760, № Ф-0049775, № Ф-0049737, №Ф-0049818 от 13.01.2015, № Ф-0050063 от 14.01.2015, № Ф-0050014, № Ф-0050025, № Ф-0050163, № Ф-0050156, № Ф-0049799, № Ф-0050191, № Ф-0050261 от 15.01.2015, № Ф-0050716, № Ф-0050817 от 21.01.2015, № Ф-0050874, № Ф-0050728, № Ф-0050553, № Ф-0050899, № Ф-0050932, № Ф-0050929 от 22.01.2015, № Ф-0051273 от 27.01.2015, № Ф-0051399, № Ф-0051261, № Ф-0051416, № Ф-0051400, № Ф-0051415 от 28.01.2015, № Ф-0051494, № Ф-0051502, № Ф-0051476, № Ф-0051580, № Ф-0051586, № Ф-0051404, № Ф-0051436, № Ф-0051629, № Ф-0051635 от 29.01.2015, № Ф-0051736 от 30.01.2015, № Ф-0051667, № Ф-0052393 от 04.02.2015, № Ф-0052372, № Ф-0052506, № Ф-0052557, № Ф-0052589, № Ф-0052594, № Ф-0052585, № Ф-0052604, № Ф-0052485, № Ф-0052351, № Ф-0052308 от 05.02.2015, № Ф-0052036, № Ф-0052021 от 10.02.2015, № Ф-0052501, № Ф-0052504 от 11.02.2015.

Из них частично оплачены следующие товарные накладные: № Ф-0048499, № Ф-0048557, № Ф-0047725, № Ф-0048470, № Ф-0049324, № Ф-0049410, № Ф-0049503. Общая сумма частичной оплаты составляет 91 743,54 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате поставленного истцом товара на момент обращения в суд составляла 850 653,94 руб.

Ответчику направлена претензия и акт сверки (исх. № 91 от 12.03.2015) по юридическому и почтовому адресам. Также ответчику направлено письмо-требование с актами сверки поквартально (исх. № 112 от 30.03.2015). Однако акты сверки ответчиком не подписаны, претензии оставлены без ответа, задолженность не погашена.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4.5 договора покупатель производит оплату поставленного ему товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 рабочих дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 677 154,43 руб. Кроме того, 31.08.2015 истцом произведен взаимозачет на сумму 7 630 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом (расчет) премии от 12.08.2015 за период с 01.04.2015 по 30.06.2015; 01.10.2015 произведен взаимозачет на сумму 45 510,81 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом (расчет) премии от 01.10.2015 за период с 01.07.2015 по 30.09.2015.

Таким образом, материалами дела подтверждается, в том числе актом сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2015 по 16.10.2015, наличие у ответчика задолженности оплаты по договору в размере 120 358,70 руб.

Судом отклоняется ссылка ответчика на дополнительное соглашение № 1 от 24.10.2014 к договору поставки № С-24/10/80 от 24.10.2014, в соответствии с пунктом 1 которого в случае, если покупатель не может реализовать товар (отсутствие спроса на товар) в течение 90 календарных дней, покупатель вправе потребовать 100% возврат или обмен нереализованного товара (отсутствие спроса на товар) на иной товар заранее согласованный с поставщиком (ротация), а поставщик обязуется в течение 10 дней с момента получения требования забрать (обменять) данный товар.

06.07.2015 и 13.08.2015 в адрес ООО «Санта+» ответчиком было направлено требование о возврате товара на сумму 132 669,8 руб.

На указанное требование о возврате товара ООО «Санта+» сообщало ответчику о нарушении сроков уведомления о возврате товара, поскольку последняя поставка покупателю товара была осуществлена 10.02.2015, а установленный пунктом 1 дополнительного соглашения срок – 90 календарных дней истек 10.05.2015.

В силу статьи 314 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

С учетом отсутствия в договоре условий, позволяющих определить срок возврата продавцу нереализованного в течение 90 календарных дней товара, суд полагает в данном случае подлежащим применению установленный статьей 314 ГК РФ семидневный разумный срок на предъявление покупателем требования о возврате или обмене нереализованного товара.

При таких обстоятельствах, ответчик не представил в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ надлежащего опровержения исковых требований ни по праву, ни по размеру.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по оплате товара, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 104 АПК РФ сумма излишне уплаченной истцом, в связи с уменьшением исковых требований, государственной пошлины в размере 17 463 руб. (платежное поручение № 20001 от 23.06.2015) подлежит возврату ООО «Санта+» в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзторг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санта+» задолженности в размере 120 358 руб. 70 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 611 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Санта+» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 17 463 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Анисимова О.В.