Гражданский кодекс часть 1

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (адрес: Россия 197101, <...>/А Ч/ПОМ29Н/14-19, ОГРН: <***>);

о взыскании 1.231.552,71 руб.

при участии

- от истца: представитель - ФИО1 по дов от 09.01.2020.

- от ответчика: представитель - ФИО2 по дов от 14.01.2020.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЕЛИКС» (далее – истец, Исполнитель, Экспедитор, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (далее – ответчик, истец по встречному иску, Заказчик) о взыскании 1 107 600 руб. задолженности за оказанные услуги по перевозке и экспедированию груза, 17 623 руб.11 коп. процентов за использование денежных средств, 106 329 руб.60 коп. неустойки за период с 11.12.2019г. по 16.03.2020г.

В ходе судебного разбирательства Ответчиком было заявлено встречное исковое требование о взыскании 3 360 000 рублей 00 копеек ранее оплаченного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.07.2020г. по дату фактического возврата денежных средств.

Определением от 06.08.2020 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Феликс» (далее - ООО «Феликс», Экспедитор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Региональное строительно-монтажное управление» (далее - ООО «РСМУ», Клиент), 20 сентября 2019 г. был заключен Договор транспортной экспедиции №20/09/2019-У (далее – Договор), согласно которому Экспедитор принимает на себя обязательства по оказанию услуг по перевозке и экспедированию грузов Клиента своим грузовым автомобильным транспортом на территорию 35 судоремонтного завода, а Клиент принимает и оплачивает эти услуги.

В соответствии с п. 1.4 Договора размер оплаты услуг Экспедитора рассчитывается на основе тарифов, согласно Приложению №2 к Договору, являющегося неотъемлемой его частью.

Согласно условиям Договора, Экспедитор обязан осуществлять перевозку, разгрузку и экспедирование грузов.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что ООО «Феликс» исполнило свои обязательства надлежащим образом. Свидетельством надлежащего исполнения ООО «Феликс» взятых на себя обязательств по оказанию услуг по перевозке и экспедированию грузов является предоставление законодательно утвержденного пакета документов экспедитора-перевозчика: экспедиторских расписок, отрывного талона Заказчика к путевому листу с отметками уполномоченного представителя Клиента ( грузоотправителя) и Экспедитора, талонов на забор/выгрузку груза с отметками Клиента об объеме груза, его наименовании, даты загрузки, данных автотранспортного средства, осуществляющего перевозку груза, подпись уполномоченного лица, счета на оказанные услуги, счета-фактуры, акта оказания услуг.

Как установлено судом, в соответствии с п.5.4 Договора, Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от Экспедитора подписанных Экспедитором Акта об оказании услуг, путевых листов, счета-фактуры и счета на оплату, обязан рассмотреть их на предмет соответствия содержащейся в них информации качеству и объемам оказанных за соответствующий период услуг, подписать и направить один подлинный экземпляр акта об оказании услуг Экспедитору либо предоставить мотивированный отказ в их подписании.

При отсутствии мотивированного отказа услуга считается выполненной и подлежит оплате.

В соответствии с п. 3.6 Договора, подтверждением факта оказания услуги по экспедированию и перевозке груза является проставление в путевом листе ( Отрывном талоне Заказчика) уполномоченным представителем Клиента с подписью и расшифровкой подписи даты, времени прибытия и убытия транспортного средства, количества сделанных рейсов, количество отработанных часов, номер путевого листа.

В соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г., Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 г. №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», отрывной талон Заказчика служит основанием для предъявления счета Заказчику (Клиенту).

По данным суда, за сентябрь-октябрь 2019 г. ООО «Феликс» оказало услуг на общую сумму 4 467 600 рублей 00 копеек.

Согласно материалам дела, в соответствии с п. 5.2 Договора, 27.09.2019г. ООО «РСМУ» произвел авансовый платеж в размере 3 360 000 рублей 00 копеек.

В результате неисполнения Ответчиком обязательств, установленных Договором, по оплате за оказанные услуги, у ООО «РСМУ» возникла задолженность в сумме 1 107 600 рублей 00 копеек.

Не согласившись с исковыми требованиями, Ответчик представил возражения и указал, что Ответчиком неоднократно направлялись мотивированные отказы от подписания актов оказанных услуг, а также приемки счетов и счетов-фактур, при этом, по состоянию на момент подачи возражений Ответчиком (30.07.2020г.), основания для мотивированного отказа так и не были устранены со стороны Истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что отказ в подписании документов за период с 01.10.2019г. по 20.10.2019г. со стороны Ответчика не является обоснованным, мотивированным и законным, т.к. подписан неуполномоченным лицом: Генеральный директор ФИО3, подписывавший мотивированный отказ и прочую корреспонденцию, не имел данных полномочий в связи с отсутствием данных о нем в Выписке ЕГРЮЛ, как единоличного исполнительного органа, а также отсутствие иных правомочий на подписание финансово-хозяйственной документации.

Доказательством данного факта является представленная Истцом в материалы дела Выписка из системы по проверке «Контур.Фокус» по состоянию на 14.02.2020г. с указанием всех действующих на данный момент органов управления ООО «РСМУ» и действовавших ранее единоличных органов управления с указанием даты наступления данных полномочий.

Факт оказания услуг за сентябрь 2019г. Ответчиком не оспаривался.

В ходе судебного разбирательства 06.08.2020г. Ответчиком было заявлено встречное исковое требование о взыскании 3 360 000 рублей 00 копеек ранее оплаченного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.07.2020г. по дату фактического возврата денежных средств.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ Ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить Истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно требованиям ст. 132 АПК РФ, встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

В обоснование своих требований ООО «РСМУ» указало на то, что считает заключенный договор рамочным, определяющим общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть уточнены сторонами путем подачи заявок одной из сторон. Однако в период действия спорного Договора, Истцом в адрес Ответчика заявки не направлялись и объем натурных обязательств не был согласован, что явилось основанием для отказа от приемки услуг, предъявленных Ответчиком.

Также, Истец по встречному иску указал на то, что руководствуясь ст.450.1 ГК РФ, ч.1 ст.806 ГК РФ, направил уведомлением от 17.06.2020г. №588/06 односторонний отказ от исполнения Договора с даты получения уведомления и наступлении правовых последствий для Ответчика по встречному иску в виде получения неосновательного обогащения.

ООО «Феликс» не согласился с встречными исковыми требованиями, указав на тот факт, что спорный договор не является рамочным в силу следующих оснований:

Предметом рамочного договора является порядок заключения основных договоров в будущем. Из предмета рамочного договора должно быть понятно, о заключении какого именно договора в будущем стороны договорились и каким именно способом договор будет заключен.

В спорном договоре предмет ясно определен: оказание услуг по перевозке и экспедированию груза Клиента своим автомобильным транспортом на территорию 35 судоремонтного завода. ( указано конкретное место осуществления услуг).

П.1.5 Договора точно указывает наименование перевозимого груза: песчано-гравийная смесь., т.е. в спорном Договоре четко определен предмет договора и его характеристика, что является существенным условием договора транспортной экспедиции.

Приложением №2 к Договору являются Тарифы на транспортно-экспедиционные услуги, которые по своей сути являются Спецификацией, т.к. отражают перечень конкретных транспортных средств ( с указанием марки автомобиля, идентификационного номера, данных о правомочиях использования транспортных средств, стоимости машино-часа), что свидетельствует не об организационном характере Договора, а о конкретно выполняемых услугах конкретными транспортными средствами и оговоренной заранее твердой фиксированной ценой, что не характерно для рамочного договора, как договора организационного и рассчитанного на сделку в будущем.

Как следует из материалов дела, Договор транспортной экспедиции №20/09/2019-У от 20.09.2019г. имеет четкие границы его действия.

Согласно п. 10.1 спорного Договора, он действует по 31.10.2019г. включительно.

Таким образом, спорный договор не имеет долгосрочного характера, был рассчитан на четко оговоренный период оказания транспортно-экспедиционных услуг.

Договор транспортной экспедиции имеет раздел 5, п.5.1-5.2, в которых четко указана сумма авансового платежа по конкретной услуге с учетом оговоренных в Приложении №2 тарифов.

п. 5.3 Договора регламентирует твердую фиксированную цену единицы услуги по договору.

Спорный договор изначально заключен с конкретным Клиентом (грузоотправителем, Заказчиком) и конкретным Экспедитором для выполнения определенного Договором вида услуг на определенной Договором территории и в четко установленный период действия Договора.

Согласно ст.801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения сторон, суд приходит к обоснованному выводу о том, что спорный договор имеет все признаки Договора транспортной экспедиции и не соответствует положениям ст. 429.1 ГК РФ.

Согласно материалам дела, Истец по встречному иску, руководствуясь положениями п.1ст. 450.1 ГК РФ, а также ч.1 ст. 806 ГК РФ, уведомлением от 17.06.2020г. №588/06 сообщил Ответчику об одностороннем отказе от исполнения Договора с даты получения уведомления. Уведомление было получено Ответчиком по встречному иску 03.07.2020г.

Однако, в соответствии с п. 10.1 Договора, срок его действия истек 31.10.2019г.

Реализация права, закрепленного в ст. 450.1 п. 1 ГК РФ, может быть осуществлена только в отношении фактически заключенного и действующего договора.

Если же правоотношения по Договору сторонами прекращены истечением срока действия договора, то к прекращенным правоотношениям применение п.1 ст. 450.1 ГК РФ невозможно, что влечет ничтожность отказа в силу отсутствия правоотношений по договору.

Согласно разъяснению Постановления Седьмого апелляционного суда от 18.07.2016г. № 07АП-5506/2016 по делу А45-1691/2016 , по смыслу Главы 29 ГК РФ, возможность расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора; окончание договорных отношений в связи с истечением срока действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора в силу их фактического отсутствия.

Учитывая ничтожность одностороннего отказа от исполнения Договора со стороны Истца по встречному иску в силу отсутствия правоотношений в связи с истечением срока действия Договора, требование о взыскании неустойки по ст.395 ГК РФ , суд считает неправомерным.

Суд отклоняет доводы Ответчика по первоначальному иску относительно факта отсутствия письменной заявки и отсутствия необходимости в услугах, оказанных ООО «Феликс», по разгрузке, перевозке и экспедированию груза.

Как следует из материалов дела, согласно п.2.1 Договора, перевозка, разгрузка, экспедирование груза должно осуществляться в круглосуточном режиме без выходных, по оптимальным (кратчайшим) маршрутам, что свидетельствует о том, что Договор исполнялся в сверхкороткие сроки.

Исследуя доказательства, представленные Сторонами, суд установил, что Клиент подавал заявки в виде телефонограммы.

Доказательством данного обстоятельства является представленная в материалы дела Выписка из Журнала принятых и переданных телефонограмм за период сентябрь-октябрь 2019г. с указанием всех необходимых данных для перевозки и экспедирования груза (маршрут, время, необходимый вид транспорта, предполагаемый объем перевозки, количество транспортных средств, указание ФИО ответственного за передачу заявки, ФИО принимающего заявку, подтверждение принятия заявки к исполнению).

Согласно п. 2.4.6.4 Приказа Минтранса России от 10.03.2011г. №77 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству Министерства транспорта РФ» ( в ред. от 23.07.2019г.), телефонограмма - это обобщенное название различных по содержанию документов, выделяемых в связи со способом устной передачи текста по каналам телефонной связи.

Текст телефонограммы передается устно по каналам телефонной связи и записывается получателем.

Юридическая сила поступившей телефонограммы определяется следующими реквизитами: исходящим регистрационным номером отправляемой телефонограммы; наименованием должности, фамилией, именем, отчеством и подписью лица, отправившего телефонограмму; наименованием должности, фамилией, именем, отчеством и подписью лица, принявшего телефонограмму; входящим регистрационным номером полученной телефонограммы.

Телефонограммы рекомендуется использовать для оперативного решения вопросов в случаях, если сообщения, передаваемые по телефону, требуют документального оформления.

Учитывая факт удаленности Заказчика от места оказания транспортно-экспедиционных услуг (место нахождения Заказчика – г. Санкт-Петербург, место оказания услуг – г. Мурманск, территория 35 судоремонтного завода), а также тот факт, что услуги оказывались в непрерывном и круглосуточном цикле, руководствуясь п.1 ст.3 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» №87-ФЗ от 30.06.2003г., в случае, если указания Клиента неточны или неполны либо не соответствуют Договору транспортной экспедиции и Экспедитор по независящим от него обстоятельствам не имел возможности уточнить указания Клиента, Экспедитор оказывает транспортно-экспедиционные услуги, исходя из интересов Клиента.

Данные действия экспедитора обусловлены спецификой транспортно-экспедиционной деятельности, т.к. исполнение экспедитором своих обязательств , вытекающих из Договора транспортной экспедиции, происходит зачастую на значительном расстоянии от места нахождения Клиента.

В связи с данным фактом, учитывая интересы Клиенты, ООО «Феликс» принимало телефонные заявки и обеспечивало непрерывный цикл оказания услуг по перевозке груза Клиента.

Представленный на обозрение суда Журнал принятых и переданных телефонограмм отвечает всем требованиям оформления первичной регистрационной документации: Имеет наименование, период действия, помимо записей, относящихся к спорным взаимоотношениям, имеет иные регистрационные записи. Все страницы пронумерованы. Прошит. Скреплен подписью Генерального директора и печатью организации.

Согласно ст. 24 Федерального Закона от 29.06.2015г. №162-ФЗ «о стандартизации в РФ», Приказа Росстандарта от 08.12.2016г. №2004-ст «Об утверждении национального стандарта РФ ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Организационно-распорядительная документация и оформление документов», суд находит данное доказательство надлежащим и достоверным.

По факту принятия груза Заказчика, в соответствии с правилами и нормами транспортно-экспедиционной деятельности, Экспедитор оформлял Экспедиторские расписки с полным отражением характера и вида принимаемого груза, его объема, ФИО исполнителя услуги, место исполнения услуги с передачей одного экземпляра Заказчику.

Экспедиторские расписки в полном объеме представлены в материалы дела и проверены судом.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Руководствуясь правилами ст. 10 ГК РФ, в исполнении договорных обязательств Стороны обязаны действовать добросовестно, а условия договора не должны толковаться с получением преимущества одной из Сторон.

Согласно п.1 ст.10, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ( злоупотребление правом).

Указывая на факт отсутствия необходимости в транспортно-экспедиционных услугах, а также опираясь лишь на формальные условия сделки, Ответчик по первоначальному иску предоставил ложные сведения относительно факта исполнения Истцом договорных обязательств.

Доказательства, представленные в материалы дела, с очевидностью свидетельствуют о том, что до момента обращения Истца в суд, Ответчик не оспаривал получение транспортно-экспедиционной услуги ни по объему, ни по стоимости, ни по срокам ее исполнения. Также не выражал заинтересованности в досудебном урегулировании спора. Неоднократно в деловой переписке указывал на необходимость устранения недочетов в оформленной документации.

Таким образом, Ответчик предоставил ложные сведения относительно факта получения услуги.

Также судом установлен факт преднамеренного уклонения Ответчика от оформления документов, осуществления сверки взаиморасчетов, а также предоставления достоверной информации об организации и органах ее управления.

Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

При указанных обстоятельствах, суд считает поведение Ответчика недобросовестным и находит в действиях Ответчика злоупотребление правом.

Руководствуясь положением Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 « О применении судами некоторых положений раздела Первого части первой ГК РФ» , если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, установил, что доводы Ответчика подлежат отклонению.

Исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу об обоснованности требований, заявленных в рамках первоначального искового заявления, и необоснованности требований, заявленных в рамках встречного иска.

В соответствии с положениями ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд установил, что требование о взыскании задолженности за оказанные транспортно-экспедиционные услуги в сумме 1 107 600 руб. 00 коп., обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в сумме 106 329 руб.60 коп. за период с 11.12.2019г. по 16.03.2020г.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Проверив расчет, представленный Истцом, суд находит требование обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 17.623 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.12.2019 по 16.03.2020.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного требования ввиду следующего: Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству".

В пункте 1 названной статьи в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016, установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Из статьи 2 Закона N 42-ФЗ следует, что он вступает в силу с 01.06.2015, при этом положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

Между тем с 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ введена в действие новая редакция пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с 01.08.2016 необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

Однако, в рассматриваемом случае, данное требование договором не предусмотрено, в связи с чем, на основании указанных норм, удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами ст. 71 АК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Основной иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФЕЛИКС" 1.107.600 руб. задолженности, 106.329 руб. 60 коп. неустойки и 24.774 руб. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

В остальной части в удовлетворении основного иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Суворов М.Б.