Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Карнаух С.И. Коваль Виктора Яковлевича (адрес: Россия 675000, г. Благовещенск, ул. Калинина д. 61, кв. 48 , ОГРН: );

к Судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Набатову Н.Ф. (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская д. 59 , ОГРН: 7833068942 );

заинтересованное лицо: 1. ООО «Банк Оранжевый» (должник);

2. Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу;

о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и обязании перечислить денежные средства

при участии

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО4, по удостоверению ТО № 327534;

от заинтересованного лица: 1. не явился, извещен;

2. ФИО5, по доверенности от 09.01.2014;

установил:

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, выразившегося в не перечислении в течение 5 операционных дней со дня поступления на расчетный счет Адмиралтейского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу денежных средств в сумме 6550851 руб. 29 коп. на счет взыскателя – ИП ФИО2, а так же об обязании судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 перечислить денежные средства в сумме 6550851 руб. 29 коп. на счет взыскателя – ИП ФИО2

Определением от 15.07.2014 суд обязал ответчика представить заверенную копию материалов исполнительного производства № 1558/14/11/78, документально обоснованный отзыв и признал явку ответчика обязательной.

В судебном заседании ответчик - судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, представил заверенную копию материалов исполнительного производства № 1558/14/11/78, однако при этом, представлены не полные материалы, так как отсутствуют документы, подтверждающие время совершения каждого исполнительного действия, поименованного в отзыве и оформленного в виде отдельных актов судебного пристава-исполнителя, а так же действий должника, взыскателя и кредитной организации.

Поскольку именно доказательства, подтверждающие время совершения (или не совершение) судебным приставом-исполнителем действий в установленные ФЗ «Об исполнительном производстве сроки» (или бездействия на протяжении определенного времени) подлежат оценки судом при рассмотрении данного спора, то рассмотреть спор без представления судебным приставом-исполнителем полного пакета документов по исполнительному производству № 1558/14/11/78 в данном заседании невозможно. Суд должен истребовать указанные доказательства у судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 5 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому, определением от 24.07.2014 суд отложил рассмотрение дела и истребовал у судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4: подлинники для обозрения и заверенные копии для приобщения к материалам дела документов (выписки из регистрационных журналов и документы органов связи, а так же распечатки на бумажных носителях подтверждений получения и отправки документов в электронном виде):

- о времени поступления от взыскателя в Адмиралтейский РОСП исполнительного листа по делу № А04-1615/2011,

- о дате направления запроса в регистрирующие органы для выявления имущества должника,

- о дате направления должнику постановления об обращении взыскания на денежные средства,

- о дате получения отделом ответа банка № 1432 от 05.05.2014,

- о дате получения отделом копии заявления банка в арбитражный суд от 28.04.2014 и заявление банка об отложении исполнительных действий от 13.05.2014,

- о дате направления сторонам исполнительного производства постановления об отложении исполнительных действий и об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства,

- о дате передачи в бухгалтерию постановления от 27.05.2014 о распределении денежных средств,

- о дате обращения для продления сертификата ключа электронной подписи.

Тем же определением суд разъяснил, что в случае не представления истребованных доказательств или в случае не явки в судебное заседание 31.07.2014 на судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 и на начальника Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу будут наложены судебные штрафы.

В судебном заседании 31.07.2014 суд удовлетворил ходатайство судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО4 о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица УФССП по Санкт-Петербургу.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО4 об оставлении заявления взыскателя без рассмотрения в связи с повторной неявкой взыскателя в судебное заседание. Ходатайство не обосновано, потому что при назначении дела к судебному разбирательству в первом судебном заседании суд не указал в определении от 15.07.2014 на необходимость обязательной явки заявителя в судебное заседание, а лишь предложил заявителю, принимая во внимание большую удаленность его место положение (город Благовещенск) либо явиться, либо заявить о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании 31.07.2014 судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО4 представил не все истребованные определением от 24.07.2014 доказательства, а так же представил письменное пояснение (дополнение к отзыву) о причинах не возможности, по его мнению, представления ряда доказательств.

Против удовлетворения заявленных требований судебный пристав-исполнитель возражает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву, ссылаясь на отсутствие его вины в длительном не выполнении судебного акта.

Спор рассмотрен судом по существу.

Учитывая, что:

Как следует из представленных судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства № 1558/14/11/78 и пояснений в ходе судебного разбирательства исполнительный лист АС № 004655785 от 17.12.2013, выданный органом: Арбитражным судом Амурской области о взыскании долга с ООО «Промсервисбанк» (ООО «Банк Оранжевый») в пользу взыскателя ИП ФИО2 в размере 6550851,29 руб., поступил в Адмиралтейский районный отдел УФССП по СПб и передан на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО4 24.01.2014.

24.01.2014 на основании поступившего исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 1558/14/11/78. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам.

В ходе исполнительных действий был направлен запрос в регистрирующие органы на предмет выявления имущества должника.

Вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке.

06.05.2014 ООО «Промсервисбанк» был направлен ответ в адрес Адмиралтейского районного отдела УФССП по СПб о невозможности исполнения вышеуказанного постановления.

06.05.2014 п/п № 230 денежные средства в размере 6 550 851,29 руб. перечислены на депозитный счет Адмиралтейского районного отдела УФССП по СПб.

13.05.2014 в Адмиралтейский районный отдел УФССП по СПб поступило заявление ООО «Промсервисбанк» об отложении исполнительных действий, связанных с оспариванием в Арбитражном суде СПб и ЛО постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства и подачей в Арбитражный суд Амурской области заявления об отзыве исполни тельного листа.

13.05.2014 судебным приставом вынесено постановление об отложении исполнительных действий сроком на десять дней.

По истечении срока отложения исполнительных действий, 27.05.2014
судебным приставом вынесено постановление о распределении денежных
средств, поступающих во временное распоряжение.

Заявка на кассовый расход составлена бухгалтером лишь 02.07.2014 в связи с истечением срока действия сертификата ключа Электронной цифровой подписи (ЭЦП) СКЗИ «АРМ ЭЦП».

04.07.2014 денежные средства в размере 6 550 851,29 руб. были возвращены на депозитный счет Адмиралтейского районного отдела УФССП по СПб.

В связи с уходом начальника Адмиралтейского районного отдела УФССП по СПб ФИО6 в отпуск по беременности и родам, возникла необходимость в получении электронного ключа подписи и.о. начальника Адмиралтейского районного отдела УФССП по СПб ФИО7

После получения вышеуказанного электронного ключа, 23.07.2014 денежные средства в размере 6 550 851,29 руб. перечислены на расчетный счет взыскателя в соответствии с платежным поручением № 132067 от 23.07.2014

Суд для выяснения вышеуказанных многочисленных просрочек в совершении исполнительных действий истребовал у судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4: подлинники для обозрения и заверенные копии для приобщения к материалам дела документов (выписки из регистрационных журналов и документы органов связи, а так же распечатки на бумажных носителях подтверждений получения и отправки документов в электронном виде):

- о времени поступления от взыскателя в Адмиралтейский РОСП исполнительного листа по делу № А04-1615/2011,

- о дате направления запроса в регистрирующие органы для выявления имущества должника,

- о дате направления должнику постановления об обращении взыскания на денежные средства,

- о дате получения отделом ответа банка № 1432 от 05.05.2014,

- о дате передачи в бухгалтерию постановления от 27.05.2014 о распределении денежных средств,

- о дате обращения для продления сертификата ключа электронной подписи.

В судебном заседании 31.07.2014 по запросу суда судебный пристав исполнитель представил истребованную информацию лишь частично, и при этом, письменно пояснил (дополнение к отзыву), что:

-Ответы на запросы в регистрирующие органы, в соответствии с соглашением об электронном документообороте. Дата направления электронного запроса указана на ответе.

-Распечатка реестра передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю. (Реестр регистрации приема исполнительных документов не предусмотрен).

-Предоставить оригиналы и копии почтовых реестров отправления сторонам исполнительного производства постановления об отложении исполнительных действий и об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, а также направления должнику постановления об обращении взыскания на денежные средства в настоящее время не представляется возможным, в связи с тем, что отправка почтовой корреспонденции осуществляется канцелярией РОСП УФССП по СПб, в связи с чем, у судебного пристава- исполнителя отсутствуют оригиналы и копии реестров почтовой корреспонденции.

-Регистрация полученных ответов из банков не предусмотрена, в связи с чем, предоставить документы о дате получения Адмиралтейским РОСП УФССП по СПб ответа из банка № 1432 от 05.05.2014 не представляется возможным.

-Дата получения отделом копии заявления банка об отложении исполнительных действий, указана на самом заявлении (копия приобщена к материалам дела).

- Регистрация постановлений о распределении денежных средств, в бухгалтерии РОСП УФССП не предусмотрена, в связи с чем, предоставить документ, подтверждающий дату передачи вышеуказанного постановления не представляется возможным.

- Сопроводительное письмо в Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу. В настоящее время в связи с отсутствием даты принятие на вышеуказанном письме. Адмиралтейским РОСП УФССП по СПб, направлен запрос в Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу для получения информации о дате принятия документов и обращения для предоставления квалификационных сертификатов ключей подписи для выгрузки заявок на кассовый расход через программу СУФД.

Таким образом, ни из материалов исполнительного производства № 1558/14/11/78, ни из представленных в ходе судебного разбирательства истребованных судом документов ни из пояснений о невозможности представления истребованных судом документов не представляется возможным установить отсутствие вины судебного пристава-исполнителя в имевших место многочисленных просрочках совершения исполнительных действий.

В данном случае следует принимать во внимание, что конкурсному управляющему ИП ФИО2. ФИО3 стаю известно о перечислении 6.05.2014 г. ООО «Банк Оранжевый» денежных средств в размере 6 550 851 рублей 29 копеек на счет Адмиралтейского отдела УФССП но Санкт-Петербургу (наименование платежа «Выплата задолженности по Постановлению от 24 01.2014 по и/п №1558/14/11/78 в пользу ФИО2) лишь в заседании Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-1615/2011 состоявшемся 12.05.2014 г.

Однако, исполнительный лист № 004655785 был передан на исполнение судебному приставу исполнителю ФИО4 24.01.2014.

Далее, как следует из материалов исполнительного производства (представленных судебным приставом исполнителем электронных ответов), только 14.02.2014 были направлены запросы в регистрирующие органы на предмет выявления имущества должника, при этом в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства не направлялось в установленный частью 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве срок» (не позднее дня следующего за днем вынесения постановления).

Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника было вынесено только 23.04.2014, хотя ответы из регистрирующих органов получены в период с 15.02.2014 по 05.03.2014.

Информацию о дате получения ответа из банка от 05.05.2014 судебный пристав-исполнитель не предоставил, сославшись на отсутствие регистрации полученных ответов.

Не предоставил судебный пристав и информацию о дате вынесения им постановления о распределении денежных средств, так же сославшись на отсутствие регистрации даты вынесения постановления в бухгалтерии РОСП. Не предоставлена судебным приставом суду и информация о дате принятия документов для представления квалификационных сертификатов ключей подписи.

Таким образом ссылки судебного пристава-исполнителя на отсутствие его вины в просрочке почти на пол года совершения предусмотренных законом исполнительных действий явно не состоятельны. Стороны исполнительного производства обладают одинаковыми правами равно как и коммерческие организации и государственные органы, задачами которых является правильная и своевременное исполнение судебных актов. Ссылки государственного органа в лице должностного лица государственного органа (судебного пристава-исполнителя) на не надлежащую организацию делопроизводства в структуре государственного органа, не согласованность взаимодействия подразделений государственного органа и на явную халатность должностных лиц госоргана (игнорирование должностными лицами госорганов сроков завершения действия электронного ключа подписи) в отношении своих непосредственных обязанностей, обеспечивающих своевременное исполнение судебных актов не могут быть приняты судом во внимание при оценке правомерности или не правомерности бездействия.

В данном случае фактом является то обстоятельство, что по состоянию на 07.07.2014 г. (на дату обращения заявителя в суд) денежные средства в сумме 6550851 руб. 29 коп. на счет взыскателя судебным приставом-исполнителем перечислены не были.

В соответствии с ч. I ст. 110 Федерального закона от 02.10,2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведении о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Банковские реквизиты взыскателя были указаны в заявлении о принятии исполнительного листа от 25.12.2013 г. Таким образом, препятствия для исполнения требований СТ. ПО Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об Исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем отсутствовали.

Поэтому, бездействие судебного пристава исполнителя ФИО4 Адмиралтейского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу, выразившееся в не перечислении денежных средств, взысканных с должника на счет взыскателя в установленный законом срок, является незаконным. При этом, поскольку в отношении взыскателя введена процедура конкурсного производства, то обжалуемое бездействие препятствовало формированию конкурсной массы ИП ФИО2 нарушая не только права взыскателя, но и права конкурсных кредиторов на удовлетворение их требований за счет конкурсной массы.

Согласно ст. 398 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или ином нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений ч. 1 ст. 198, ч. 2ст. 201 АПК РФ, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 АПК РФ законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения
заявления в режиме гл. 24 АПК РФ недостаточно ссылки на то, что, поскольку
оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ для заявителя такое нарушение прав и
законных интересов должно быть реальным, выражаться в гиде определенных и
вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения
закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона
должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей либо создание
для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной
экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельство, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов в следствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и не благоприятных последствий.

В данном случае совокупность предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для признания оспариваемого заявителем бездействия незаконным имеется.

На дату рассмотрения спора судебным приставом исполнителем представлены доказательства перечисления денежных средств в размере в 6550851 руб. 29 коп. на счет взыскателя в соответствии с платежным поручением № 132067 от 23.07.2014, поэтому требование заявителя об обязании перечислить денежные средства на его счет удовлетворению не подлежит как исполненное на дату рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, выразившегося в не перечислении в течение 5 операционных дней со дня поступления на расчетный счет Адмиралтейского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу денежных средств в сумме 6550851 руб. 29 коп. на счет взыскателя – Индивидуального предпринимателя ФИО2

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пасько О.В.