Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Испытатель" (далее – Общество) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом уточнения, к бывшему генеральному директору Общества ФИО1 о взыскании в пользу Общества убытков в сумме 83 453 605 руб. 68 коп.

Представители Общества поддержали заявленные требования.

Представители Ответчика иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела заключения о добросовестном исполнении ФИО1 обязанностей директора отклонено, поскольку с учетом предмета настоящего спора судом дается оценка действиям (бездействию) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления прав и исполнения обязанностей в качестве единоличного исполнительного органа Общества.

Заявление истца о фальсификации протокола собрания участников от 06.08.2008, с учетом заявления от 20.12.2011. отклонено ввиду отсутствия подлинного экземпляра этого протокола и отсутствия согласия сторон на проведение почерковедческой экспертизы для установления факта подписания названного протокола участником Общества ФИО6 или другим лицом (т. 3, л.д. 29.1).

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся участником ООО "Испытатель", которому принадлежало 10 процентов от уставного капитала Общества и до 27.10.2010 исполнял обязанности генерального директора.

Решением внеочередного общего собрания участников Общества от 27.10.2010 ФИО1 освобожден от должности единоличного исполнительного органа Общества.

Общество в лице генерального директора ФИО1 (продавец) и общество с ограниченной ответственностью "Объединение предприятий малого и среднего бизнеса "Холдинг" (покупатель) 12.08.2008 заключили договор купли-продажи. Согласно названному договору продавец передал в собственность покупателю нежилое здание площадью 90731 кв.м., кадастровый номер 78:6085А:7:11, ли. Ж, нежилое здание, площадью 550,3 кв.м., кадастровый номер 78:6085А:7:3, лит. В, нежилое здание, площадью 100 кв.м., кадастровый номер 78:6085А:7:1, лит. З, нежилое здание, площадью 32,6 кв.м., кадастровый номер 78:6085А:7:2, лит. И, земельный участок площадью 32 541 кв.м., кадастровый номер 78:6085А:7, лит. Ж, расположенные по адресу: <...>.

Стоимость отчуждаемого имущества составила 7 000 000 руб., из которых - 4 000 000 руб. – цена земельного участка, 3 000 000 - цена зданий.

Земельный участок площадью 32 541 кв.м., кадастровый номер 78:6085А:7, лит. Ж, расположенный по адресу: <...>, был разделен на участок площадью 13 666,0 кв.м., кадастровый номер 78:6085А:9, участок площадью 13 346,0 кв.м., кадастровый номер 78:6085А: 10 и участок площадью 5 259, 0 кв.м., кадастровый номер 78:6085А:11 (т.2. л.д. 58-64)

Переход права собственности на имущество, являющееся предметом договора от 12.08.2008, было зарегистрировано 26.09.2008 в установленном законом порядке (т.2, л.д. 50, т. 5, л.д. 52-56).

В обоснование изложенных доводов истец заявил, что сделка по продаже указанного выше имущества являлась крупной, не была одобрена участниками Общества, совершена вне рамок обычной хозяйственной деятельности, а потому причинила Обществу убытки.

Полагая, что генеральный директор ФИО1, заключивший от лица Общества договор от 12.08.2008, действовал недобросовестно, так как продал имущество Общества (земельный участок) по цене ниже рыночной обществу, в котором единственным участником являлась его жена ФИО7, ООО "Испытатель" обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 54).

Ответчик заявил, что общее собрание участников Общества от 06.08.2008 одобрило сделку по продаже указанного выше имущества за 7 000 000 руб. (т. 2, л.д. 124-125).

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Общество просит взыскать убытки составляющие разницу между рыночной стоимостью земельного участка площадью 13 346,0 кв.м., кадастровый номер 78:6085А: 10 ранее входившего в состав участка площадью 32 541 кв.м., кадастровый номер 78:6085А:7, и ценой его продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон 14-ФЗ) и правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2011 № ВАС 12505/11, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных норм права, привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В силу частей 1, 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При продаже объектов недвижимого имущества генеральный директор Общества ФИО1 не принимал никаких действий для определения их рыночной стоимости и не делал публичных предложений об их продаже.

Исследовав представленный истцом отчет НП "ЦСУ АТ "Регламент" от 03.02.2011 № 11476, суд не принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер рыночной стоимости спорного имущества на момент заключения договора купли-продажи от 12.08.2008, поскольку оценка рыночной стоимости спорного имущества произведена по состоянию на дату оценки- 03.02.2011.

Имеющееся в деле заключение НП "ЦСУ АТ "Регламент" о рыночной стоимости недвижимости от 03.02.2011 № 01/11 суд не принимает в качестве доказательства, поскольку оно содержит выводы об ориентировочной стоимости спорного имущества.

Имеющееся в деле заключение НП "ЦСУ АТ "Регламент" о рыночной стоимости недвижимости от 03.02.2011 № 02/11 суд не принимает в качестве доказательства, так как оценка рыночной стоимости земельного участка произведена по состоянию на дату оценки- 01.09.2009.

Отчет НП "ЦСУ АТ "Регламент" от11.02.2011 № 11532, суд также не рассматривает в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость спорного имущества на момент заключения договора купли-продажи от 12.08.2008, поскольку оценка рыночной стоимости спорного имущества произведена по состоянию на дату оценки – 11.02.2011.

В связи с возникновением между сторонами спора о рыночной цене недвижимого имущества и для устранения противоречий в рыночной оценке указанного имущества суд по ходатайству истца определением от 30.01.2012 назначил проведение судебной экспертизы для установления рыночной стоимости участка площадью 32 541 кв.м., кадастровый номер 78:6085А:7, на момент заключения договора купли-продажи от 12.08.2008.

Согласно заключению эксперта ООО "Бюро технической экспертизы" от 09.02.2012 № 78-12/05-СЭ рыночная стоимость земельного участка площадью 32 541 кв.м., кадастровый номер 78:6085А:7, по состоянию на 12.08.2008 составила 207 500 000 руб. (6 376 руб. за 1 кв.м.).

Исследовав в судебном заседании заключение эксперта ООО "Бюро технической экспертизы" от 09.02.2012 № 78-12/05-СЭ суд пришел к выводу о том, что рыночная стоимость части земельного участка площадью 32 541 кв.м., кадастровый номер 78:6085А:7, площадью 13 346, 0 кв.м. по состоянию на 12.08.2008 составила 85 094 096 руб.

Выводы эксперта о рыночной стоимости земельного участка площадью 13 346, 0 кв.м., кадастровый номер 78:6085А:10, на 11.08.2011 и выводы, содержащиеся в отчете ООО "Оценочная компания" ЮниПрайс" от 28.11.2011, суд не принимает, поскольку на момент заключения договора купли-продажи от 12.08.2008 названный участок не существовал как самостоятельный объект недвижимости и, следовательно, не существовал как объект гражданских прав.

Цена продажи имущества по договору от 12.08.2008 выше его балансовой стоимости не может служить доказательством добросовестности и разумности действий ФИО1, так как в данном случае не учитывается действительная ценность спорного имущества в товарном обороте с учетом целей осуществления предпринимательской деятельности Общества.

Факт продажи имущества по цене, превышающей цену его покупки Обществом также не опровергает довода истца, что в случае продажи имущества по рыночной цене размер дохода, полученного Обществом от сделок с земельными участками, был бы значительно выше.

Доводы ответчика о том, что общее собрание участников Общества 06.08.2008 одобрило сделку по продаже указанного выше имущества за 7 000 000 руб., не подтверждены соответствующими доказательствами в порядке статей 67, 68 АПК РФ (т.2,л.д.124-125, т. 4, л.д. 84).

На момент заключения договора купли-продажи от 12.08.2008 участниками Общества являлись ФИО6, которому принадлежало 90 процентов от уставного капитала Общества, и ФИО1 , которому принадлежало 10 процентов от уставного капитала Общества, что не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном названным законом и уставом общества.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентирован статьями 35, 36 и 37 Закона № 14-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона N 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В обоснование соблюдения требований положений Закона N 14-ФЗ регулирующих порядок созыва и проведения собрания участников ответчиком были представлены незаверенные светокопии требования о созыве собрания, сообщения о проведении собрания, опись Почты России, квитанция Почты России, лист регистрации участников на собрании 06.08.2008.

Указанные выше документы заверены подписью представителя ответчика в ходе судебного заседания без предъявления оригиналов или нотариальных копий перечисленных документов. Представители ответчика пояснили, что подлинников документов они не видели и что, по словам ФИО1, подлинные экземпляры находятся в Обществе.

ООО "Испытатель" представлено доказательства, из содержания которых следует, что в Обществе отсутствуют, а генеральным директором ФИО1 не передавались Обществу документы, относящиеся к созыву и проведению собрания участников 06.08.2008 (т. 4, л.д. 5-6). Требование суда предоставить подлинные экземпляры документов, подтверждающих соблюдение порядка созыва и проведения собрания участников 06.08.2008, ответчиком не выполнено. Ссылка ответчика на постановление Тринадцатого апелляционного суда от 19.09.2011 по делу № А56- 20083/2011 не опровергает доводы истца о том, что Обществу не были переданы документы, относящиеся к созыву и проведению собрания участников от 06.08.2008.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 9 названной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативно правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

При наличии возражений Общества и ФИО6, опровергающего факт его участия в собрании 06.08.2008, факт соблюдения порядка созыва и проведения собрания участников подлежит подтверждению письменными доказательствами, представленными в подлиннике или надлежащим образом заверенной копией таких доказательств.

На основании представленных в Арбитражный суд копий документов, не заверенных надлежащим образом (судом или в нотариальном порядке), невозможно в целях правильного рассмотрения дела бесспорно установить факт соблюдения порядка созыва и проведения собрания.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 1930/11 и определении от 16.04.2012 № ВАС 17692/11.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона № 14-ФЗ в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Пункт 2 статьи 37 Закона № 14-ФЗ устанавливает императивное правило, согласно которому регистрация прибывших на общее собрание участников общества является обязательной. Такая регистрация предшествует открытию общего собрания участников общества и является доказательством того, кто из участников общества принимал участие в собрании.

В материалах дела отсутствуют надлежащие сведения о регистрации участников Общества перед началом собранием 06.08.2008. Между тем регистрация прибывшего на собрание участника общества подразумевает его волеизъявление на участие в голосовании по вопросам повестки дня.

Наличие такого волеизъявления участника общества должно быть зафиксировано его подписью либо в листе регистрации (журнале), либо во вводной части протокола собрания. В материалах дела отсутствуют надлежащие документальные доказательства регистрации участников Общества на собрании 06.08.2008.

ФИО6 отрицает свое участие в собрании от 06.08.2008. С учетом того, что ФИО6 в судебном заседании 29.11.2011 и в отзыве оспаривает соответствие действительности протоколу собрания, его достоверность может быть подтверждена в установленном Законом порядке – оформленными в соответствии с требованиями процессуального законодательства данными о регистрации участников собрания.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности факта созыва ФИО6 собрания участников и его участия в собрании 06.08.2008 с повесткой дня об одобрении сделки по продаже недвижимого имущества.

Поскольку надлежащие доказательства, которые опровергали бы доводы ФИО6 о его отсутствии на собрании, не представлены, суд пришел к выводу, что оспариваемое собрание являлось неправомочным.

Определением от 06.12.2011 суд обязал ответчика явиться в судебное заседание для разъяснения вопросов относящихся к порядку созыва и проведения собрания участников 06.08.2008 и участия в нем ФИО6, однако требование суда было проигнорировано ФИО1 (т. 3, л.д. 29-30).

Кроме того, в рассматриваемом случае решение о совершении сделки по продаже недвижимого имущества могло быть принято только ФИО6 как участником Общества и лицом, не заинтересованным в ее совершении.

Доводы ответчика о том, что ФИО6 является единственным участником ООО "Объединение предприятий малого и среднего бизнеса "Холдинг" с 02.12.2009, что ему было известно о существовании протокола собрания участников от 06.08.2008 из материалов дела № А56- 50736/2009 и о том, что отказ ФИО6 от иска по делу № А56- 50736/2009, по мнению ФИО1, свидетельствует об одобрении договора купли-продажи от 12.08.2008, не опровергают доводы Общества, положенные в обоснование иска.

Кроме того, ФИО7 оспаривает принадлежность ФИО6 100 процентов долей в уставном капитале ООО "Объединение предприятий малого и среднего бизнеса "Холдинг" (Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2012 по делу № А56- 70918/2010, от 18.05.2011 по делу № А56-22615/2010).

Рыночная стоимость части земельного участка площадью 32 541 кв.м., кадастровый номер 78:6085А:7, площадью 13 346, 0 кв.м. по состоянию на 12.08.2008 составила 85 094 096 руб., по условиям договора от 12.08.2008 указанная часть площадью 13 346, 0 кв.м. продана за 1 640 490 руб. (т. 1, л.д. 9).

Таким образом, разница между рыночной стоимостью рассматриваемого имущества (части земельного участка) и ценой его продажи составила 83 453 605 руб. 68 коп.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием совокупности следующих обстоятельств: наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и участников.

Продажа ФИО1 актива Общества ниже его рыночной стоимости в 50 раз без привлечения независимого оценщика, совершенная вне рамок обычной хозяйственной деятельности с нарушением норм корпоративного права, является доказательством наличия совокупности указанных выше обстоятельств.

Кроме того, упомянутая сделка, являющаяся в том числе сделкой с заинтересованностью, совершена в условиях потенциального конфликта интересов, то есть при наличии серьезных сомнений по поводу того, что ФИО1 руководствовался исключительно интересами Общества.

Эти обстоятельства, в свою очередь, не позволяют применить к ответчику презумпцию добросовестности и переносят на него бремя доказывания.

Именно ответчику, действующему с потенциальным конфликтом интересов, необходимо было представить доказательства того, что продажа имущества Общества - ООО "Объединение предприятий малого и среднего бизнеса "Холдинг" со стопроцентным участием в его уставном капитале ФИО7, совершено в интересах ООО "Испытатель", а не для извлечения самим ФИО1 и его женой частной финансовой либо иной выгоды.

При таких обстоятельствах требования истца, заявленные в сумме 83 453 605 руб. 68 коп., подлежат удовлетворению, поскольку, продавая имущество Общества по цене, существенно ниже рыночной, ФИО1 действовал недобросовестно и неразумно, чем причинил ООО "Испытатель" убытки, которые представляют собой разницу между рыночной стоимостью имущества (части земельного участка) и ценой его продажи.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2012по делу № А56- 42863/2011.

Довод ФИО1 о неправильном расчете суммы убытков отклоняется, поскольку ответчик не представил в суд своих контр-расчетов либо обоснованных ссылкой на нормы права доводов, что заявленный размер убытков является завышенным.

Расходы по уплате государственной пошлины и за проведение экспертизы относятся на ответчика согласно статьям 106 и110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Взыскать с ФИО1 (адрес: 194361, Россия, Санкт-Петербург, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Испытатель" (адрес: 195253, Россия, <...>, ОГРН: <***>) убытки в сумме 83 453 605 руб. 68 коп., 200 000 руб. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 80 000 руб. – возмещение расходов по оплате экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бурденков Д.В.