Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Бармина И.Н. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакаловой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ВекторСтройМонтаж" (адрес: Россия 192029, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ 113/ЛИТЕР А/ПОМ. 1-Н , ИНН: дата регистрации 01.11.2012 ИНН: 7811535592 ОГРН: 7847602354 );

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СПК "ЮЛИС" (адрес: Россия 196655, г КОЛПИНО, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул СЕВАСТЬЯНОВА 27/ЛИТЕР А/ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н , дата регистрации 05.04.2012 ИНН: 7817325898 ОГРН: 7847174619 );

о взыскании 3 113 156 руб.

при участии

от истца: не явился (уведомлен) (до перерыва - ФИО1 – доверенность от 01.08.2016 №01/08-2016);

от ответчика: не явился (уведомлен) (до перерыва - ФИО2 – генеральный директор по протоколу №1 от 27.03.2012; ФИО3 – доверенность от 03.08.2015);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВекторСтройМонтаж" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПК "ЮЛИС" (далее – ответчик) о взыскании 3 113 156 руб., из которых 11 156 руб.– задолженность по договору на выполнение ремонтных работ № 31/С15 от 06.07.2015, 3 102 000 руб.– штраф на основании пункта 5.2 договора.

В судебном заседании истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) об уточнении размера исковых требований, просит взыскать только 3 102 000 руб. штрафа, поскольку долг погашен ответчиком после обращения в суд.

Заявленное уточнение не противоречит закону, поэтому принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Ответчик факт нарушения обязательства по оплате задолженности не оспаривает, представил доказательства оплаты долга, в отношении штрафа просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании 03.08.2016 в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 10.08.2016. После перерыва судебное заседание продолжено.

Из материалов дела следует, что 06.07.2015 между сторонами заключен договор на выполнение ремонтных работ №31/С15 (далее – договор), по условиям которого истец (субподрядчик) обязался в установленный договором срок выполнить работы по ремонту коридора третьего этажа по адресу: Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр., д.10, лит.А - ГБОУ средняя общеобразовательная школа № 570 Невского района Санкт-Петербурга, а ответчик (подрядчик) обязался принять результат работы и оплатить его в установленном договором порядке.

Истцом предъявлено требование о взыскании штрафа, поскольку оплату работ ответчик осуществлял несвоевременно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Долг за работы ответчиком признан и оплачен в ходе рассмотрения спора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок оплаты работ – 30 календарных дней.

Просрочка оплаты работ послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании штрафа в соответствии пунктом 10.2 договора, который предусматривает, что за нарушение иных условий настоящего договора со стороны, допустившей нарушение, взыскивается штраф в размере 500 МРОТ.

Сумма штрафа согласно расчету истца составила 3 102 000 руб. (из расчета 1 МРОТ=6 204 руб.).

Оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы, приведенные ими в обоснование своей правовой позиции по делу, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 3 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» установлено, что МРОТ применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования. Применение МРОТ для других целей не допускается. Указанная норма закона является императивной.

При этом статьей 5 названного закона установлено, что исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01.01.2001 исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Исходя из суммы МРОТ 100 руб. размер штрафа составляет 50 000 руб. иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПК "ЮЛИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВекторСтройМонтаж" 50 000 руб. штрафа, а также 620 руб. 73 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бармина И.Н.