Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ПИОН» обратилось в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному образовательному учреждению гимназия № 578 Фрунзенского района Санкт-Петербурга о взыскании задолженности в размере 12 955, 49 рублей, неустойки в размере 3 096,47 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

07.05.2018 от ответчика поступил отзыв на иск.

Решением от 29.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

07.06.2018 от ООО «ПИОН» поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Между ООО «Пионер» и ГБОУ Гимназия № 587 Фрунзенского района заключен Контракт № 0372200111814000063-0120979-03 от 03.02.2015 на сумму 243 467, 04 рублей.

Поставка товара осуществлена в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные ответчиком: товарная накладная № 22 от 27.03.2015 и акт приема-передачи № 22 от 27.03.2015.

Согласно письму № 63 от 18.05.2015 ООО «Пионер» была начислена неустойка в размере 25 910, 98 рублей.

Поскольку размер данной неустойки превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, то согласно Постановлению Правительства РФ от 05.03.2015 № 196 ответчик должен был списать 50% неустойки.

Однако, ответчик удержал из оплаты по контракту неустойку в полном размере - 25 910, 98 рублей (платежные поручения № 762 от 22.06.2015 и № 185 от 25.06.2015).

25.01.2018 ООО «Пионер» направило в адрес ответчика претензию (исх №23-18 от 19.01.2018) с требованием вернуть незаконно удержанную сумму неустойки в размере 12 955, 49 рублей.

19.02.2018 между ООО «Пионер» (Цедент) и ООО «ПИОН» (Цессионарий) заключен Договор цессии №8 о передачи права требования долга по Контракту № 0372200111814000063-0120979-03 от 03.02.2015 ООО «ПИОН».

На основании вышеизложенного истец полагает, что с ответчика за ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту необходимо взыскать штраф в размере 6 086, 68 рублей за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по Контракту.

Согласно пункту 8.1.1.Контракта согласно Постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

С 26.06.2015 по 23.03.2018 размер пени составил 3 096, 47 рублей согласно расчету, представленному в материалы дела.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Суд не может согласиться с мнением истца в связи со следующим:

Как следует из письма ответчика от 13.02.2018, он выразил готовность вернуть денежные средства в размере 12 955, 49 рублей вслучае предоставления ООО «Пионер» обоснования применения положений п.п. «б» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 с учетом требований пунктов 4.5 и 8.4 Контракта.

Таким образом, требования, содержащиеся в сообщении ООО «Пионер» были ответчиком удовлетворены, т.к. ООО «Пионер» требовало сообщить о готовности вернуть денежные средства, не указывая при этом, что готовность должна носить безусловный характер. Каких-либо других сообщений и претензий от ООО «Пионер» или от истца ответчик до момента поступления в его адрес искового заявления не получал.

Сообщение ООО «Пионер» не содержало требования выплатить спорную денежную сумму, ограничиваясь лишь требованием сообщить о готовности ее вернуть, что и было сделано ответчиком, сообщение ООО «Пионер» не содержало требования выплатить пени за нарушение условий Контракта.

Согласно пункту 1 статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Истец не уведомлял ответчика о переходе права требования, доказательства уведомления ответчика о переходе права истцом не представлены, следовательно, ответчик вправе выдвигать возражения, основания для которых возникли до момента обращения истца в суд, т.к. только после этого ответчик узнал о совершении цессии.

Из представленной истцом копии Контракта следует, что ассортимент, количество и цена поставляемого товара определяются в приложении № 1 к Контракту.

Согласно копии приложения № 1 к Контракту, представленной в материалы дела Истцом, поставке подлежал лестничный подъемник для инвалидов на колесном ходу, арт. «ПумаУни-130», производства ООО «Фаворит» (Россия).

Из представленной в материалы дела истцом накладной следует, что фактически в рамках Контракта был поставлен другой подъемник: подъемник гусеничный Барс - УГП - 130.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе всфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - 44-ФЗ) изменение существенных условий контракта по соглашению сторон только вслучаях, предусмотренных 44-ФЗ.

Согласно пункту 13.1 Контракта изменение его условий оформляются в виде дополнительных соглашений, составленных в письменной форме.

Истец не представил доказательств заключения ответчиком и ООО «Пионер» дополнительного соглашения, которым были оформлены изменения условий приложения № 1 к Контракту, устанавливающего требования к поставляемому товару.

Таким образом, поставленный ООО «Пионер» товар не соответствовал условиям Контракта.

В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд и отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Исключения из данного правила установлены пунктами 21 и 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017. Однако рассматриваемая ситуация не относится ни к случаю, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления, ни к случаю экстренного осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

С учетом того, что поставленный товар не соответствовал требованиям Контракта, у ООО «Пионер» отсутствует право требовать оплаты товара. Следовательно, указанное право не могло перейти истцу по договору уступки требования. Так как поставка товара, указанного в товарной накладной, не была предусмотрена условиями Контракта, данную поставку можно признать внедоговорной. С учетом пункта 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 спорное право также не могло перейти к Истцу в связи с его отсутствием у ООО «Пионер».

Указанные обстоятельства возникли до момента уведомления ответчика о переходе права.

Таким образом, основания для удовлетворения требований Истца отсутствуют.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, пунктов 4, 5 и 7 части 2 статьи 125 АПК РФ доводы Истца о том, что сумма неустойки по Контракту не превышала 50% от цены Контракта не подкреплены расчетами.

Министерством Финансов РФ в письме от 2 апреля 2016 № 02-02 14/24253 были даны разъяснения относительно порядка списания начисленных сумм неустоек в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.03.2015 № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)».

В случае если в контракт включено условие о перечислении заказчиком сумм начисленных неустоек в соответствующий бюджет (для государственных (муниципальных) заказчиков) или о зачете неустойки при оплате контракта (для бюджетных, автономных учреждений, государственных унитарных предприятий), то списание неустойки не осуществляется.

Как следует из пунктов 4.6, 8.2 Контракта, письма ответчика от 18.05.2015 Ответчиком был произведен зачет неустойки при оплате контракта.

Следовательно, списание неустойки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.03.2015 № 196 не могло быть произведено ответчиком.

В соответствии с пунктами 8.1.1 и 8.1.2 Контракта, части 5 статьи 34 44-ФЗ, пункта 5 об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, установленных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 пени и штраф для заказчика устанавливаются за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Таким образом, ответственность установлена за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта.

В Контракте обязательство предоставить поставщику отсрочку уплаты неустойки и произвести ее списание не указано, таким образом, основания для взыскания пени и штрафа с ответчика отсутствуют.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Факт оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтверждены представленными в материалы дела следующими документами:

- договором на оказание юридических услуг от 19.02.2018 № 9;

- актом выполненных работ № 9 к договору от 19.02.2018 № 9;

- платежным поручением от 22.02.2018 № 2098 на сумму 10 000 рублей.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ данным в Постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В связи с отказом в иске, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ПИОН» (адрес: 394036, <...>, ИНН <***>) к Государственному бюджетному образовательному учреждению гимназии № 578 Фрунзенского района Санкт-Петербурга (адрес: 192281, <...>, лит. А, ИНН <***>) о взыскании по Контракту № 0372200111814000063-0120979-03 от 03.02.2015 задолженности в размере 12 955, 49 рублей, неустойки в размере 3 096, 47 рублей, штрафа в размере 6 086, 68 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Жбанов В.Б.