Гражданский кодекс часть 1

истец: :Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (адрес: 000, Россия, Москва, Архангельский пер., 12/8, стр. 1 , ОГРН: 7739550156 );

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "ТВ КУПОЛ" (адрес: 046, Россия, Санкт-Петербург, Петроградская наб., 18А , ОГРН: 7806864876 );

о признании незаконными действий и обязании принести опровержение информации

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 17.01.2013

- от ответчика: ФИО2, по доверенности от 21.01.2013

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом его уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ определением от 22.10.2013) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТВ КУПОЛ" (далее – Общество, Ответчик) о признании незаконными действий Общества по озвучанию части телефонного разговора с Директором филиала Учреждения по Санкт-Петербургу в сюжете «Как взрослые, а за ними и дети над ветеранами издеваются» программы «Нужное подчеркнуть», вышедшей в эфир 22.04.2013, признании незаконными действий Общества по искажению имевшейся в его распоряжении информации относительно арендных отношений между Учреждением и ООО «Санаторий «ПЕТРОДВОРЕЦ», обязании Общество принести опровержение на сюжет «Как взрослые, а за ними и дети над ветеранами издеваются» программы «Нужное подчеркнуть», вышедшей в эфир 22.04.2013, следующего содержания:

1)Заявление о том, что «Судьба людей из санатория в руках Агентства по управлению и использованию памятников истории и культуры» опровергнуть сообщением о том, что «ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» не имеет отношения к действиям ООО «Санаторий «ПЕТРОДВОРЕЦ» по сокращению работников»,

2)Фразу «С чего это взял Директор Агентства ФИО3, что ликвидация формальная – неизвестно» опровергнуть сообщением о том, что вывод о формальности ликвидации Общества основан на изложенным в показанном в сюжете письме, которая должна быть зачитана и показана на камеру без затушевки,

3)Фразу «Агентство, как арендодатель, начиная с 2005 года по 2011 год, повысило стоимость аренды в 5 раз. Вот оказывается, в чем главная причина банкротства» опровергнуть сообщением следующего содержания: «Ставка арендной платы установлена не Агентством, а КУГИ Санкт-Петербурга в 2006 году, а не в 2005. С 2006 года ставка арендной платы Агентством не изменялась».

В судебном заседании представитель Учреждения поддержала заявленные требования.

Представитель Общества просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на отсутствие предусмотренных пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 обстоятельств, имеющих в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для рассмотрения настоящего дела. Общество также полагает безосновательным утверждение Учреждения о нарушении Обществом статьей 39, 49, 50, 51 Закона «О средствах массовой информации».

Заявление рассмотрено судом по имеющимся в деле материалам и доводам, изложенным представителями сторон в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, 22.04.2013 в эфире Телеканала «100ТВ» вышел сюжет «Как взрослые, а за ними и дети, на ветеранами издеваются» (программа «Нужное подчеркнуть»), ведущий ФИО4.

В сюжете освещена ситуация, связанная с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Санаторий «ПЕТРОДВОРЕЦ», его финансовых проблем, массового сокращения сотрудников.

По мнению Учреждения, в сюжете в негативном свете отражено Учреждение, его филиал по Санкт-Петербургу и директор филиала. Выводы корреспондентов о том, что «Судьба людей из санатория в руках Агентства по управлению и использованию памятников истории и культуры», «С чего это взял Директор Агентства ФИО3, что ликвидация формальная – неизвестно», «Агентство, как арендодатель, начиная с 2005 года по 2011 год, повысило стоимость аренды в 5 раз. Вот оказывается, в чем главная причина банкротства» противоречат действительности и нарушают статьи 39, 49, 51 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации».

В сюжете также озвучена часть телефонного разговора корреспондента Телеканала «100ТВ» с директором филиала Учреждения. О том, что ведется аудиозапись разговора, директор филиала не предупреждался, в связи с чем Учреждение полагает Общество нарушившим требования статьи 50 Закона о средствах массовой информации об ограниченном распространении сообщений и материалов, подготовленных с использованием скрытой аудиозаписи.

В целях досудебного урегулирования конфликта Учреждение обратилось к генеральному директору Телеканала «100ТВ» с требованием о принесении опровержения распространенной в сюжете информации (претензия от 26.04.2013, исх. № 203).

Отказ Общества от удовлетворения претензии послужил Учреждению основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, которые не предоставляют возможности лицу, полагающему свои права нарушенными, в судебном порядке требовать признания незаконными действий лица, не осуществляющего публичные полномочия.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В порядке административного судопроизводства арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (статьи 28, 29 АПК РФ).

Поскольку Общество не наделено государственными или иными публичными полномочиями, установление соответствия его действий Закону о средствах массовой информации не относится к компетенции арбитражного суда.

Избрание Учреждением неправильного способа защиты права является основанием для отказа в удовлетворении его требований о признании незаконными действий Общества по озвучанию части телефонного разговора с Директором филиала Учреждения по Санкт-Петербургу в сюжете «Как взрослые, а за ними и дети над ветеранами издеваются» программы «Нужное подчеркнуть», вышедшей в эфир 22.04.2013, и действий Общества по искажению имевшейся в его распоряжении информации относительно арендных отношений между Учреждением и ООО «Санаторий «ПЕТРОДВОРЕЦ».

Статьей 152 ГК РФ предусмотрено право юридического лица требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинство граждан, о также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Суд полагает, что Учреждением доказан факт выпуска в эфир спорного сюжета, у суда не имеется оснований сомневаться в объективности сведений, содержащихся на представленном Учреждением CD-диске, и том, что именно в таком виде сюжет транслировался в телевизионном эфире.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ Учреждение не доказало порочность распространенной Ответчиком информации. В сюжете не содержится утверждений о нарушении Учреждением действующего законодательства, недобросовестности во взаимоотношениях с контрагентами, нарушении этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию Учреждения.

Высказанные в сюжете оценочные суждения, а именно: «Судьба людей из санатория в руках Агентства по управлению и использованию памятников истории и культуры», «С чего это взял Директор Агентства ФИО3, что ликвидация формальная – неизвестно», «Агентство, как арендодатель, начиная с 2005 года по 2011 год, повысило стоимость аренды в 5 раз. Вот оказывается, в чем главная причина банкротства», являются выражением субъективного мнения и взгляда сотрудника (-ов) Ответчика и не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия

Судья Трохова М.В.