Гражданский кодекс часть 1

истец: Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" (адрес: Россия 191023, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб РЕКИ ФОНТАНКИ 59 , ОГРН: 7843055800 );

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Деметра" (адрес: Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЗАОЗЕРНАЯ 8/А/1-Н , ОГРН: 7804895205 );

о взыскании 11 216 449 руб. 00 коп.

при участии

- от истца: Гаврилова О.А. по доверенности от 21.11.2016

- от ответчика: Бердашкевич О.Ю. по доверенности от 20.09.2016

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" после уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ просит взыскать с ответчика 23 377 руб. 07 коп. неустойки за несоблюдение сроков выполнения работ по договору № 010/13-ОРАН от 15.11.2013 и 4 583 300 руб. 80 коп. неустойки за отсутствие обеспечения исполнения указанного договора в период с 19.06.2015 по 19.10.2015.

Ответчик иск отклонил, ссылаясь на то, что работы были сданы по акту в установленный срок.

Судом установлено:

Между сторонами был заключен договор № 010/13-ОРАН от 15.11.2013 на выполнение работ по завершению реставрации и приспособления Большого Меншиковского дворца ДПА «Ораниенбаум ФГБУК ГМЗ «Петергоф».

Цена договора составляет 242 502 688 руб. 00 коп.

Согласно п.3.2 договора срок окончания выполнения работ: 550 календарных дней с даты заключения договора, т.е. до 19.05.2015.

Ответчик-подрядчик выполнил работы в полном объеме и в соответствии со ст.7 договора 28.04.2015 обратился к истцу-заказчику с письмом исх. № 231 о создании комиссии по приемке работ.

18.05.2015, т.е. в установленный договором срок комиссия в составе истца, ответчика и представителей государственных органов подписала акт приемки работ, в котором указано, что работы выполнены ответчиком в соответствии с проектной документацией, отвечают необходимым нормам и правилам и государственным стандартам.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика неустойки по п.10.2 договора за нарушение сроков окончания работ не имеется.

При изложенных обстоятельствах исковые требования в части взыскания неустойки за отсутствие обеспечения исполнения договора в период с 19.06.2015 по 19.10.2015 в размере 4 583 300 руб. 80 коп. подлежит отклонению.

Согласно письму Министерства Экономического развития РФ от 25.07.2016 № Д28и-1868 даже в случае исполнения обязательств за пределами срока действия контракта предоставление новой банковской гарантии не требуется.

Истец при обосновании исковых требований не учел тот факт, что дополнительное соглашение № 5 к договору было заключено 08.10.2015, т.е. после истечения срока выполнения работ по договору. При этом срок, установленный п.3.2 договора, в дополнительном соглашении не изменяется.

Согласно п.3 дополнительного соглашения № 5 оно распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.12.2014. Указанное дополнительное соглашение было заключено сторонами в связи с изменением объемов работ после выполнения ответчиком в установленный срок своих обязательств по договору.

Согласно заключению ООО «Группа компаний Н.Э.П.С.» ответчик выполнил работы в объеме технического задания к договору на дату подписания акта приемки работ – 18.05.2015.

Имевшиеся замечания к акту от 18.05.2015 сводились к необходимости выполнения дополнительных работ, в связи с чем сторонами было подписано дополнительное соглашение № 5.

Акт итоговой приемки работ по сохранению объекта культурного наследия от 17.08.2016, на который ссылается истец в качестве подтверждения срока сдачи работ, договором не предусмотрен.

Часть актов по форме КС-2 и КС-3 на работы, фактически выполненные до 18.05.2015, не были подписаны на момент составления акта приемки от 18.05.2015. Объяснение этому обстоятельству содержится в письме ответчика на имя генерального директора ООО «Международный центр Экспертизы проектов» Мурашовой Г.В. от 08.09.2016 исх. № 268. В письме ответчик указывал, что для составления соответствующих актов по форме КС-2 и КС-3 было необходимо наличие в полном объеме рабочей документации, а именно: локальных смет, утвержденных заказчиком в производство работ, которые в тот период по вине заказчика отсутствовали (т.3, л.д.184).

Фактически проектная документация была передана истцом ответчику только в сентябре 2015 года.

Учитывая изложенное, иск удовлетворению не подлежит.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 46 033 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФГКУ "Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" в доход федерального бюджета 46 033 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.