Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Интерпласт» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС РФ по Калининскому району Санкт-Петербурга о признании недействительным решения № 42 от 18.11.05г.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.

В порядке ст. 48 АПК РФ судом произведена замена Инспекции ФНС РФ по Калининскому району Санкт-Петербурга на МИ ФНС РФ № 18 по Санкт-Петербургу в связи с переименованием.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя, суд установил:

22.08.2005 ЗАО «Интерпласт» представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за июль 2005 года. Ставка 0% по НДС применялась ЗАО «Интерпласт» в отношении товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (пп.1 п.1 ст. 164 НК РФ). Указанные товары были реализованы на экспорт по контракту № К-5/2005-225 от 28.02.2005, заключенному с АО «КАЗЦИНК» (Республика Казахстан). Ассортимент реализованных товаров приведен в приложении № 1 к контракту.

В качестве документов, подтверждающих правомерность применения ставки 0%, ЗАО «Интерпласт» представило предусмотренные п. 1 ст. 165 НК РФ документы:

- Копию контракта № К-5/2005-225 от 28.02.2005;

выписку банка и SWIFT-сообщение от 18.07.2005, подтверждающие поступление выручки от иностранного покупателя - АО «КАЗЦИНК»;

- копии грузовых таможенных деклараций (№№ 10221010/170605/0010931 и
10221010/170605/0010930) с отметками таможенных органов «Товар вывезен
полностью»;

копии международных авиационных грузовых накладных (№№ 195-02950791 и 195-02950802) с указанием аэропорта разгрузки - Алматы.

По результатам проверки представленных ЗАО «Интерпласт» документов Инспекция вынесла обжалуемое Решение об отказе в возмещении НДС в размере 44723 рубля и соответствующее мотивированное заключение по этому вопросу.

Отказывая в возмещении НДС, Инспекция указала, что ЗАО «Интерпласт» не представило выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки от иностранного покупателя. Основанием для такого вывода послужило то, что согласно предоставленной ЗАО «Интерпласт» на проверку выписке со счета от 18.07.2005 поступившая на счет сумма денежных средств (37407,2 долларов США) не совпадает со стоимостью товаров, указанной в контракте (37432,2 долларов США) (при переводе банком - корреспондентом было удержано комиссионное вознаграждение). Также, ссылаясь на то, что в межбанковском сообщении есть ссылка на инвойс № 42 от 10.06.2005, который не представлен в составе комплекта документов, подтверждающих применение ставки НДС 0%, Инспекция сделала вывод о том, что невозможно определить, в каком объеме экспортная выручка поступила по каждой ГТД.

Bсоответствии с приложением № 1 к контракту № К-5/2005-225 от 28.02.2005 стоимость реализуемых АО «КАЗЦИНК» товаров составляла 37432,2 (Тридцать семь тысяч четыреста тридцать два) доллара США. Заявленная в ГТД №№ 10221010/170605/0010931 и 10221010/170605/0010930 фактурная стоимость товаров также в сумме составила 37432,2 (Тридцать семь тысяч четыреста тридцать два) доллара США. Таким образом, стоимость экспортируемых товаров подтверждена как условиями контракта, так и сведениями, содержащимися в ГТД. На транзитный валютный счет ЗАО «Интерпласт» было зачислено 37407,2 долларов США - сумма оплаты товаров за вычетом комиссионного вознаграждения банка. Данные о перечисленной покупателем сумме денежных средств (37432,2 долларов США) содержатся в поле 33В SWIFT-сообщения, которое было представлено Инспекции в составе документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0%. Обоснованность удержания банковской комиссии подтверждается условиями абз.4 п.9 контракта № К-5/2005-225, которые предусматривают, что все банковские расходы на территории продавца и его банка-корреспондента, а также комиссии иных банков, не находящихся на территории покупателя, несет продавец. В письме от 01.12.2005 № 06/2930 филиал «Калининский» ОАО «Промышленно-строительный банк» также подтверждает, что оплата от нерезидента в пользу ЗАО «Интерпласт» была произведена в сумме 37432,2 долларов США, которая была уменьшена на 25 долларов США комиссионного вознаграждения.

В поле 70 SWIFT-сообщения, в котором указываются детали перевода, содержится
ссылка на контракт № К-5/2005-225, в соответствии с которым осуществлялась поставка, а
также на инвойсы №№ 42 и 43 от 10.06.2005. Согласно абз.2 ст.9 контракта № К-5/2005-
225 оплата товара производится в соответствии со счетами, направляемыми с грузом.
Следовательно,    по    условиям    контракта   счет   является   документом,   являющимся
основанием для осуществления оплаты, и как расчетный документ может быть упомянут в
SWIFT-сообщении.     Стоимость    реализуемых     АО     «КАЗЦИНК»     товаров     прямо
предусмотрена в приложении № 1 к контракту. ЗАО «Интерпласт» направило с грузом
счета (выполненные в форме счетов-фактур) №№ 42 и 43 от 10.06.2005. Вместе с тем,
указанный   документ   не   является   частью   контракта   и   его   предоставление   для
подтверждения обоснованности применения ставки НДС 0% не предусмотрено п.1 ст. 165
НК РФ. В порядке ст.87 НК РФ инвойс (счет-фактура) № 42 от 10.06.2005 Инспекцией не
был истребован.

Экспортная выручка поступила на счет ЗАО «Интерпласт» в полном размере в
соответствии с условиями контракта. При таможенном оформлении экспортируемого
груза были оформлены две ГТД. Оплата производилась единовременно, и не по каждой
ГТД, но общая сумма платежа соответствует данным ГТД. Поэтому вывод Инспекции о
том, что невозможно определить, в каком объеме экспортная выручка поступила по
каждому ГТД, не соответствует обстоятельствам дела.

Следовательно, факт поступления выручки от иностранного покупателя товаров по экспортному контракту на счет общества в российском банке подтвержден предоставленными Инспекции выпиской банка и SWIFT-сообщением, что соответствует требованиям п.п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ. Таким образом, ЗАО «Интерпласт» представило полный пакет документов, предусмотренных п.1 ст. 165 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения ставки НДС 0%.

Представление свифт-сообщения не предусмотрено ст. 165 НК РФ в качестве документа, обосновывающего применение ставки 0 %.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение ИФНС РФ по Калининскому району Санкт-Петербурга № 42 от 18.11.05г.

Выдать заявителю справку на возврат госпошлины из федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Загараева Л.П.