Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Ди нола Групп" (далее – Общество, ООО «ДиНолаГруп», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, Инспекция) от 14.12.2016 № 73 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению в размере 14 967 624 руб., и решения Инспекцииот 14.12.2016 № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования, а представители Инспекции возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Обществом налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 года.

По результатам проверки Инспекцией приняты решения:

- от 14.12.2016 № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в НДС в сумме 14 697 624 руб. за 1 квартал 2016 года, доначислен НДС в сумме 13 937 867 руб., начислен штраф, предусмотренный в п.1 ст.122 НК РФ, в размере 929 191 руб.

- от 14.12.2016 № 73 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, которым отказано в возмещении НДС в сумме 14 967 624 руб.

В ходе проверки налоговый орган сделал вывод о неподтверждении налогоплательщиком в порядке, предусмотренном ст.ст. 171, 172 НК РФ обоснованности заявленного вычета НДС за 1 квартал 2016 года по контрагентам ООО «ЗОЛОТОЙ КОЛОС», ООО «ПРОДИНВЕСТ», ООО «ЭННИ», ООО «АПК».

УФНС России по Санкт-Петербургу решением от 23.03.2017 №16-13/14771 решения Инспекции оставило без изменения.

Общество оспорило решения Инспекции в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 постановления № 53 отмечено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 (далее – Постановление № 18162/09) обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Согласно материалам дела Общество заявило налоговые вычеты на общую сумму 131 137 867 руб., в том числе по взаимоотношениям с поставщиками ООО «Золотой колос», ООО «Продинвест», ООО «Энни», ООО «АПК» на сумму 28 905 491,32 руб.

Инспекция указывает, что согласно представленной книге покупок за 1 квартал 2016 года налогоплательщиком к вычету предъявлен НДС в сумме 28 905 491,32 руб. по взаимоотношениям со следующими поставщиками: ООО «Золотой колос», ООО «ПродИнвест», ООО «ЭННИ», ООО «АПК», в том числе:

- в сумме 5 679 449,58 руб. по счетам – фактурам, выставленным ООО «Золотой колос» по договору поставки от 28.08.2015 №10/15 пшеницы ГОСТ Р 52554-2006,

- в сумме 8 260 644,85 руб. по счетам – фактурам, выставленным ООО «ПродИнвест» по договору поставки от 28.08.2015 №11/15 пшеницы ГОСТ Р 52554-2006,

- в сумме 14 353 821,29 руб. по счетам – фактурам, выставленным ООО «ЭННИ» по договору поставки от 05.10.2015 №17/15 пшеницы ГОСТ Р 52554-2006,

- в сумме 611 575,60 руб. по счетам – фактурам, выставленным ООО «АПК» по договору поставки от 05.10.2015 №16/15 пшеницы ГОСТ Р 52554-2006 и ячменя.

Предметом договоров являлась поставка сельскохозяйственной продукции (пшеницы и ячменя) ООО «Ди Нола Груп».

Инспекцией в оспариваемом решение от 14.12.2016 № 16 сделан вывод о том, что поставщики первого уровня ООО «Золотой колос», ООО «ПродИнвест», ООО «ЭННИ», ООО «АПК» и их контрагенты – поставщики последующих уровней привлечены лишь для создания видимости осуществления сделки по приобретению сельскохозяйственной продукции и получения первично-учетных документов в подтверждение налоговых вычетов путем оформления сделок на бумаге, создание организаций поставщиков в качестве промежуточных звеньев, необходимых для увеличения затратной части путем наращивания цепочки поставщиков и создания значительной суммы вычетов по НДС при фактических прямых поставках зерна, приобретенного без НДС, от сельхозпроизводителей.

По мнению Инспекции, применяемый в данном случае механизм гражданско-правовых отношений используется Обществом не в соответствии с их действительным экономическим смыслом (целями делового характера), а с целью получения налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу, что выявленные в ходе проверки факты свидетельствуют о согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на искусственное создание промежуточных звеньев, необходимых для увеличения затратной части и получения необоснованной налоговой выгоды выгодоприобретателем ООО «Ди Нола Груп» в виде суммы НДС, заявленной к возмещению из бюджета.

Подлежит отклонению довод Общества о том, что налоговый орган в ходе проверки не установил конкретных поставщиков, которые, по его мнению, фактически поставили товар заявителю.

Из положений ст.ст.169 – 172 НК РФ, ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановления №53 следует, что при решении вопроса о заявлении налоговых вычетов по НДС необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом, у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были поставлены товара (выполнены работы), поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг, поставку товара, выполнение работ.

Из постановления № 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Соответственно, представление налогоплательщиком документов, формально отвечающих требованиям статьей 171, 169 НК РФ, само по себе не свидетельствует об обоснованности заявленных им вычетов, так как данные документы должны подтверждать не просто поставку товара в адрес налогоплательщика, а реальность поставки товара от конкретных поставщиков.

В отношении контрагента ООО «Золотой колос» Обществом заявлены налоговые вычеты на сумму 5 679 449,58 руб.

Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что численность работников ООО «Золотой колос» согласно представленным справкам о доходах по форме «2-НДФЛ» за 2015 года составляет - 4 человека. По данным бухгалтерской отчётности отсутствуют основные средства, заемные средства, недвижимое имущество и земельные участки не зарегистрированы в собственности. На балансе имеется только легковой автомобиль Тойота Лэнд Круизер 150 (Прадо).

Из пояснительной записки директора ООО «Золотой колос» Калабухова Д.А. следует, что организация не является производителем товара, не имеет собственных и арендуемых складских помещений, хранение зерна не осуществляет, транспортных расходов не несет, вся продукция доставляется на склад за счет поставщиков ООО «СельхозПродукт» и ООО «Агро» (поставщики 2 уровня).

Из протокола допроса, проведенного налоговым органом в ходе проверки, руководителя ООО «СельхозПродукт» Бурмитских А.А. следует, что поставщиком зерна является ООО «Сиден» (поставщик 3 уровня). ООО «Сиден» само привозит зерно по договору.

В ходе проверки доставка зерна ООО «Сиден» не подтверждена.

Налоговым органом в рамках проведенных контрольных мероприятий получено сообщение из ГУ МВД России по Алтайскому краю, из которого следует, что ООО «Сиден», ООО «Арника» (поставщик 4 уровня), ООО «СельхозПродукт», ООО «Гембарт» (поставщик 5 уровня) предположительно используются Кузнецовым Е.В., Евстигнеевым Е.В., Бурмитских А.А. для обналичивания денежных средств. Кроме того, Кузнецов Е.В. является лицом, контролирующим денежные потоки фирм-однодневок, зарегистрированных на номинальных директоров, в том числе проживающих на территории г. Барнаула Алтайского края, с целью обналичивания денежных средств, создания формального документооборота. Фирмы используются в различных схемах хищения бюджетных денежных средств. Вся фиктивная бухгалтерская документация ведется в офисе, расположенном по адресу г.Рубцовск, ул.Калинина, 26-63, оттиски печатей фирм периодически хранятся и используются там же.

Данное помещение зарегистрировано на Дергилевой Г.В., 12.12.1939 г.р., которая скончалась 29.12.2014. Дергилева Г.В. являлась родственницей Кузнецова Д.В.

В ходе обыска в рамках уголовного № 310202 от 28.01.2015 в офисе по адресу: г. Рубцовск, ул. Калинина, 26-63 обнаружены электронные файлы, содержащие сведения о том, что налоговая и иная отчетность ООО «Сиден», ООО «Арника», ООО «СельхозПродукт», ООО «Гембарт» отправляется одним лицом, которое имеет доступ к расчетным счетам указанных фирм.

В отношении контрагента ООО «ПродИнвест» Обществом заявлены налоговые вычеты на сумму 8 260 644,85 руб.

Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что численность работников согласно представленным справкам о доходах по форме «2-НДФЛ» за 2015 года составляет - 3 человека. По данным бухгалтерской отчетности отсутствуют основные средства, заемные средства и арендованное имущество. На балансе имеются автомобили УАЗ29891, ЛЕКСУС NХ200.

Из пояснительной записки директора ООО «ПродИнвест» Попова А.Б., полученной налоговым органом в ходе проверки, следует, что организация не является производителем товара, не имеет собственных и арендуемых складских помещений, хранение зерна не осуществляет, транспортных расходов не несет, вся продукция доставляется на склад за счет поставщиков ООО «СельхозПродукт» и ООО «Агро» (поставщики 2 уровня).

Из протокола проведенного налоговым органом допроса руководителя ООО «СельхозПродукт» Бурмитских А.А. следует, что поставщиком зерна является ООО «Сиден» (поставщик 3 уровня). ООО «Сиден» само привозит зерно по договору.

В ходе проверки доставка зерна ООО «Сиден» не подтверждена.

В отношении контрагента - поставщика ООО «Энни» Обществом заявлены налоговые вычеты на общую сумму 14 353 821,29 руб.

Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что численность работников согласно представленным справкам о доходах по форме «2-НДФЛ» за 2015 года составляет - 1 человек. По данным бухгалтерской отчетности отсутствуют основные средства, заемные средства, арендованное и собственное имущество, а также транспортные средства.

Налоговым органом направлено поручение об истребовании документов в ИФНС России по Центральному району Новосибирска № 10/2260/э от 30.05.2016, ООО «Энни» представлены копии первичных документов. Документы по приобретению ООО «Энни» зерна для продажи в адрес ООО «Ди Нола Груп» не представлены.

Контрагенты ООО «Энни» обладают признаками фирм-однодневок, не представляют отчетности, зарегистрированы незадолго до совершения оспариваемой операции, не обладают персоналом (имеют численность 1,2 человека), не имеют транспортных средств, расчетные счета закрыты, находятся в стадии ликвидации либо ликвидированы, документы не представляют, по адресам, указанным в учредительных документах – не находятся, расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (коммунальные расходы, расходы по оплате услуг, по выплате заработной платы) также отсутствуют, движение денежных средств, полученных от налогоплательщика носит транзитный характер. Из выписок по расчетным счетам контрагентов, установлено, что контрагенты поставщиков налогоплательщика не обладали ни материальными, ни трудовыми ресурсами, необходимыми для ведения предпринимательской деятельности и выполнения работ или оказания услуг.

В отношении контрагента - поставщика ООО «АПК» Обществом заявлены налоговые вычеты на общую сумму 611 575,60 руб.

Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что численность работников согласно представленным справкам о доходах по форме «2-НДФЛ» за 2015 года составляет - 2 человека. По данным бухгалтерской отчетности отсутствуют основные средства, заемные средства, арендованное и собственное имущество, а также транспортные средства.

Направлено поручение об истребовании документов в ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаул № 10/2249/э от 30.05.2016, ООО «АПК» представлены копии документов, подтверждающих отгрузку в адрес ОАО «Мельник» для ООО «Ди Нола Груп». Документы по приобретению товара, реализованного в дальнейшем в ООО «Ди Нола Груп» представлены не были.

В ходе проверки установлен отказ ООО «Антарес» (поставщик 3 уровня) от поставки продукции в адрес ООО «ДСБ» (поставщик 2 уровня), продукция в дальнейшем реализуется в адрес ООО «Ди Нола Груп» через ООО «АПК».

Таким образом, цепочка движения товара для ООО «Ди Нола Груп» от ООО «АПК» - ООО «ДСБ» - ООО «Антарес» - ООО «Стем» не подтверждается документально и прерывается на том уровне, где установлено расхождение по книге покупок и выписке банка ООО «ДСБ».

У ООО «ДСБ» по выпискам банка установлено снятие денежных средств за поставку товара, а в книге покупок декларации по НДС отражены операции по приобретению продукции с НДС у ООО «Антарес», что так же подтверждается представленными ООО «ДСБ» товарно-транспортными накладными (зерно) по встречной проверке, в которых указан адрес погрузки ООО «Антарес», Барнаул, пос. Казенная Заимка, ул. Розовая, 8. При этом, учредитель и ликвидатор Лытаренко Ю.И. ООО «Антарес» отказывается от финансово-хозяйственной деятельности с контрагентом ООО «ДСБ», отрицает факт отгрузки в период с 01.01.2016 по 31.03.2016, что дополнительно подтверждается выпиской банка ООО «ДСБ», где отсутствуют операции по оплате денежных средств ООО «Антарес» за поставку товара.

Материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «АПК», ООО «ДСБ», ООО «Антарес», ООО «Стем» были созданы и действовали лишь для использования в несуществующих сделках. Документооборот и расчеты между участниками сделки носят формальный характер и направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на выведение денежных средств из оборота и создание звена для получения необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиками - покупателями.

В ходе проверки Инспекция установила следующие факты, которые в совокупности свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды согласно позиции, содержащейся в Постановлении N 53:

- отсутствие у поставщиков 1-го и последующих уровней имущества и земельных участков, основных и заемных средств, минимальная рентабельность и суммы налога к уплате в бюджет; не предоставление документов поставщиком 1-го уровня ООО «Энни» по приобретению товара, в последующем реализованного в адрес ООО «Ди Нола Груп»; не предоставление документов по встречным проверкам поставщиками 2-го и последующих уровней;

- поставщики 2-го и последующих уровней созданы незадолго до совершения хозяйственных операций; реорганизация поставщиков последующих уровней путем присоединения к организации сразу после окончания отчетного периода;

- у поставщиков 3-го, 4-го уровней закрыты расчетные счета (ООО «Май», ООО «ТК Мегаполис»), что свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности;

- отсутствие поставщиков 2-го и последующих уровней по адресам местонахождения, содержащегося в ЕГРЮЛ в цепочке поставки товара;

- поставщики 2-го и последующих уровней согласно выпискам банка производят обналичивание денежных средств путем выдачи наличных денежных средств по кассовым чекам;

- транзитные операции по расчетным счетам поставщиков; не представление отчетности по НДС поставщиками последующих уровней; отсутствие платежей, связанные с осуществлением реальной хозяйственной деятельности (аренда, выплата заработной платы, оплата за услуги по предоставлению телефонной связи, интернета и др.) у поставщиков 1-го и последующих уровней;

- установлен формальный документооборот с целью создания вычетов по НДС при приобретении продукции у сельхозпроизводителей без НДС;

- отказы руководителей от деятельности в организациях ООО «АлтайТоргПроект», ООО «Индустрия», ООО «Арника»;

- представление отчетности одним лицом Сороколетовой О.Ю. по ООО «СельхозПродукт» и ООО «Сиден»;

- отсутствие движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Арника», ООО «Индустрия», ООО «Гембат», ООО «АлтайТоргПроект»;

- руководитель и учредитель ООО «ПродИнвест» Попов А.Б. ранее был руководителем и учредителем ООО «Золотой Колос»;

- обналичивание денежных средств через компании ООО «Сиден», ООО «Арника», ООО «СельхозПродукт», ООО «Гембат» ИП Евстигнеевым и ИП Кузнецовым, Бурмитских А.А. (руководитель ООО «СельхозПродукт»);

- руководитель и единственный учредитель ООО «Сиден» Симкин Д.С. является обвиняемым лицом по ст. ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса РФ;

- расхождение операций по выпискам банка и книгам покупок (согласно ПО «АСК НДС-2») по следующим организациям: ООО «Сиден», ООО «Валери», ООО «ДСБ», ООО «Луна», ООО «Анкор», ООО «СБ-Лидер», ООО «Мой дом». При поступление денежных средств от покупателей с НДС, денежные средства перечисляются за оплату сельхозпродукции без НДС. Оплата поставщикам по книгам покупок по выпискам банка отсутствует;

- отказ поставщика 3-го уровня ООО «Антарес» от поставки продукции в адрес ООО «ДСБ», продукция в дальнейшем реализуется в адрес ООО «Ди Нола Груп» через ООО «АПК»;

- цепочка движения товара для ООО «Ди Нола Груп» от ООО «АПК» - ООО «ДСБ» - ООО «Антарес» - ООО «Стем» не подтверждается документально и прерывается на том уровне, где установлено расхождение по книге покупок и выписке банка ООО «ДСБ»;

- руководитель ООО «СБ Лидер» Буйничева Е.А. является руководителем ООО «Мой Дом» (поставщики 3 уровня), отчетность по НДС за 1 квартал 2016 года данными организациями не сдана;

- при проведении камеральной налоговой проверки по декларациям по НДС за 3, 4 кварталы 2015 года в отношении ООО «Мой дом» и ООО «Оптима» (поставщик 5 уровня) установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании формального документооборота для видимости осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений;

- руководитель ООО «Оптима» Харина Н.Н. умерла 31.10.2015, задолго до совершения операций по отгрузке продукции;

- контрагенты 2 и последующих уровней ООО «Агро», ООО «Валери», ООО «Лидер», ООО «Оптима», ООО «Май», ООО «СП-15», ООО «Зерновой холдинг БС ЭП», ООО «Луна», ООО «Вега», ООО «Анкор», ООО АТП-Новосибирск» ООО «СБ-Лидер», ООО «Мой Дом», ООО «Вива», ООО «Рик», ООО «АПК», ООО «ДСБ» ООО «Антарес», обладают признаками фирм-однодневок, не представляют отчетности, зарегистрированы незадолго до совершения оспариваемой операции, не обладают персоналом (имеют численность 1,2 человека), не имеют транспортных средств, расчетные счета закрыты, находятся в стадии ликвидации либо ликвидированы, документы не представляют, по адресам, указанным в учредительных документах – не находятся, расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (коммунальные расходы, расходы по оплате услуг, по выплате заработной платы) также отсутствуют, движение денежных средств, полученных от налогоплательщика носит транзитный характер; контрагенты налогоплательщика не обладали ни материальными, ни трудовыми ресурсами, необходимыми для ведения предпринимательской деятельности и выполнения работ или оказания услуг;

Полученные в ходе мероприятий налогового контроля протоколы допроса свидетелей (водителей автотранспортных средств) подтверждают доставку зерна в адрес ОАО «Мельник» напрямую от сельхозпроизводителей, а не от поставщиков Общества - ООО «Золотой колос», ООО «Продинвест», ООО «ЭННИ», ООО «АПК», а также водители отрицали факт своего участия в перевозке (поставке) зерна, не владели информацией о его перемещении.

Из представленных документов ОАО «Мельник», а именно товарно-транспортных накладных (зерно) установлено, что организацией и заказчикам (плательщиком) перевозки являются: ООО «Золотой Колос», ООО «ПродИнвест», ООО «АПК», ООО «ЭННИ», грузополучателем является ОАО «Мельник», г. Рубцовск, ул. Кондратюка, д.4.

Как пояснил представитель налогового органа в судебном заседании, ОАО «Мельник» не представило по запросам налогового органа журнал учета въезда-выезда автотранспорта на территорию разгрузки, журнал учета поступающего груза, акты приема сырья, сертификаты качества и сертификаты происхождения продукции; отсутствуют сведения о сорте, классе сельхозпродукции, в большинстве случаев отсутствует сведения о количестве, весе, цене, стоимости отправляемой продукции.

ООО «Ди Нола Груп» при заключении сделок со спорными контрагентами не проявило должной осмотрительности относительно наличия у контрагентов необходимых ресурсов для выполнения поставки зерна, с учетом того, что условиями заключенных договоров, возможность привлечения третьих лиц при поставке товара (зерна) не предусмотрена; не представлено доказательств направления писем в адрес контрагентов (запросы, деловая переписка и т.д.) для получения непосредственно регистрационных документов, а также иных сведений, характеризующих организации как платежеспособного и добросовестного контрагента с деловой репутацией, а также в адрес налоговых органов для получения информации о выполнении потенциальными контрагентами своих налоговых обязательств; не представлены доказательства деловой репутации контрагентов.

В целях опровержения доводов налогового органа ООО «Ди Нола Груп», в том числе, были приобщены к материалам дела следующие документы:

- положение об отделе закупок, утв. ген. директором ООО «Ди Нола Груп» 01.04.2015 г.;

- должностная инструкция начальника отдела закупок, утв. ген. директором ООО «Ди Нола Груп» 01.04.2015 г.;

- Положение о закупках сырья, утв. ген. директором ООО «Ди Нола Груп» 01.04.2015 г.;

- Декларации о соответствии регистрационные номера:

- ТС № RU Д-RU.ПТ42.А.01945 от 16.10.2015;

- ТС № RU Д-RU.ПТ42.А.01803 от 24.09.2015;

- ТС № RU Д-RU.ПТ42.А.01802 от 24.09.2015;

- ТС № RU Д-RU.ПТ42.А.01801 от 24.09.2015;

- ТС № RU Д-RU.ПТ42.А.01800 от 24.09.2015;

- ТС № RU Д-RU.ПТ42.А.02334 от 23.12.2015;

- ТС № RU Д-RU.ПТ42.А.02765 от 17.05.2016;

- ТС № RU Д-RU.ПТ42.А.01945 от 16.10.2015;

- Ответ ООО «ЭННИ» на запрос ООО «Ди Нола Груп» от 22.05.2017 с приложениями: Договор купли-продажи № 7 от 24.02.2016 г., заключенный между ООО «ЭННИ» и ООО «Луна»; Договор купли-продажи № 35 от 23.12.2015 г., заключенный между ООО «ЭННИ» и ООО «Вега»; Договор на оказание транспортных услуг № 25 от 09.11.2015, заключенный между ООО «ЭННИ» и ООО «Перевозчик»; Договоры на оказание услуг по приемке, хранению и отгрузке зерна, заключенные 01.09.2015 г. и 01.01.2016 г. между ООО «ЭННИ» и АО «Хлебная база № 39»; Копии правоустанавливающих документов на объекты недвижимости (производственные объекты), принадлежащие АО «Хлебная база № 39»; ТТН по форме СП3 1 по поставкам ООО «ЭННИ» на элеватор;

- Ответ ООО «АПК» на запрос ООО «ДНГ» от 21.06.2017 с приложениями: Договоры № 1 от 25.02.2016; № 2 от 03.03.2016; № 3 от 10.03.2016; № 4 от 11.03.2016; № 5 от 14.03.2016; № 6 от 17.03.2016; № 7 от 21.03.2016; № 8 от 23.03.2016 г., № 10 от 31.03.2016 заключенные между ООО «АПК» (покупатель) и ООО «ДСБ» (поставщик); Счета-фактуры; Товарные накладные; ТТН по форме СП3 1, составленные между ООО «АПК» и поставщиком ООО «ДСБ»;

- Решения Арбитражного суда Алтайского края по делам №№ А03-2026/2017; А03-2794/2017; А03-2103/2017; А03-2847/2017;

- протоколы допросов свидетелей от 24.07.2017 в соответствии со ст. 102, 103 Основ о нотариате от 24.07.2017: Матюшева С.А.; Харченко А.В.; Новожилова М.Н.; Приходько Д.А.; Гиренкова Ю.В.; Толока Е.В.;

- ведомости накладных на принятое зерно за период с 01.01.2016 г. по 31.03.2016 г. по ООО «АПК», ООО «Продинвест», ООО «Золотой колос», ООО «Энни», полученные ООО «Ди Нола Груп» от ОАО «Мельник» 02.08.2017 г.;

- реестры накладных на зерно, списанное с хранения за период с 01.01.2016 г. по 31.03.2016 г. по ООО «АПК», ООО «Продинвест», ООО «Золотой колос», ООО «Энни», полученные ООО «Ди Нола Груп» от ОАО «Мельник» 02.08.2017 г.;

- протокол допроса свидетеля Ююкина А.В. от 08.11.2017 г. на 1 л.;

- протокол допроса свидетеля Калабухова Д.А. от 08.11.2017 г. на 2 л.;

- протокол допроса свидетеля Рыбина Н.Г. от 08.11.2017 г. на 2 л.

В части представления положения об отделе закупок Общества, положения о закупках сырья Общества, должностной инструкция начальника отдела закупок стоит отметить, что данные документы не подтверждают проявление Обществом должной осмотрительности при выборе ООО «ЭННИ», ООО «АПК», ООО «Золотой колос», ООО «ПродИнвест», так как являются лишь внутренними документами Общества.

Представленные Обществом декларации о соответствии являются документами, подтверждающими соответствие производимого товара техническим регламентам государств - членов Евразийского экономического сообщества.

Данные декларации не опровергают доводы налогового органа о том, что ООО «ЭННИ», ООО «АПК», ООО «Золотой колос», ООО «ПродИнвест» не могли выполнять условия по договорам с ООО «Ди Нола Груп».

Более того, в представленных Обществом декларациях о соответствии ООО «ЭННИ», ООО «Золотой колос», ООО «ПродИнвест» отражены в качестве изготовителей зерна, в то время как, данный факт не подтвержден в результате проведения камеральной налоговой проверки, а также материалами рассматриваемого дела.

Факт предоставления ООО «Ди Нола Груп» в материалы дела документов по взаимоотношениям между ООО «Энни» и ООО «Луна», ООО «Вега» не опровергает выводов Инспекции о том, что ООО «ЭННИ», ООО «ЛУНА», ООО «ВЕГА», ООО «АНКОР», ООО «АТП-Новосибирск», ООО «СБ-Лидер», ООО «Мой Дом», ООО «Вива», ООО «ТК Мегаполис», ООО «РИМЕКС», ООО «РИК» были созданы и действовали лишь для использования в несуществующих сделках. Документооборот и расчеты между участниками сделки носят формальный характер и направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на выведение денежных средств из оборота и создание звена для получения необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиками- покупателями.

Схема взаимоотношений ООО «Ди Нола Груп» с поставщиком ООО «ЭННИ» является искусственным наращиванием НДС с помощью организаций-посредников (фирм – однодневок ООО «ЛУНА», ООО «ВЕГА», ООО «Анкор», ООО «АТП-Новосибирск», ООО «СБ-Лидер», ООО «Мой Дом», ООО «Вива», ООО «ТК Мегаполис», ООО «РИМЕКС», ООО «РИК») при приобретение сельхозпродукции без НДС у сельхозпроизводителей.

Данные выводы, подтверждены совокупностью вышеизложенных Обстоятельств, уставленных налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки, отраженных в документах, имеющихся в материалах дела.

В ходе проверки поручением № 10/2260/э от 30.05.2016 г. у ООО «ЭННИ» истребовались, в том числе, документы по взаимоотношениям с лицами – поставщиками товара, впоследствии реализованного в адрес ООО «Ди Нола Груп».

Во исполнение требования, выставленного в соответствии с вышеуказанным поручением ООО «ЭННИ» (ответ 18-11/10359 от 21.06.16) представлены копии первичных документов.

Вместе с тем документы по приобретению ООО «Энни» зерна для продажи в адрес ООО «Ди Нола Груп» в ходе проверки не были представлены.

Непредставление ООО «Энни» истребуемых документов в полном объеме, препятствовало Инспекции проведению проверки факта реальности осуществления финансово-хозяйственных операций по цепочке контрагентов, что с учетом иных обстоятельств, подтвержденных материалами дела, дополнительно указывает на недобросовестность данной организации, а в совокупности с выявлением факта непроявления ООО «Ди Нола Груп» должной осмотрительности при выборе контрагентов, свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Факт предоставления ООО «Ди Нола Груп» в материалы дела документов по взаимоотношениям между ООО «АПК» и ООО «ДСБ» не опровергает выводов Инспекции о том, что ООО «АПК», ООО «ДСБ», ООО «Антарес», ООО «Стем» были созданы и действовали лишь для использования в несуществующих сделках. Документооборот и расчеты между участниками сделки носят формальный характер и направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на выведение денежных средств из оборота и создание звена для получения необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиками- покупателями.

Схема взаимоотношений ООО «Ди Нола Груп» с поставщиком ООО «АПК» является искусственным наращиванием НДС с помощью организаций-посредников (фирм – однодневок) ООО «ДСБ», ООО «Антарес», ООО «Стем» при приобретении без НДС у сельхозпроизводителей сельхозпродукции.

Данные выводы, подтверждены совокупностью вышеизложенных обстоятельств, уставленных налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки, отраженных в документах, имеющихся в материалах дела.

В ходе проверки поручением № 10/2249/э от 30.05.2016. у ООО «АПК» истребовались, в том числе, документы по взаимоотношениям с лицами – поставщиками товара, впоследствии реализованного в адрес ООО «Ди Нола Груп».

Во исполнение требования, выставленного в соответствии с вышеуказанным поручением ООО «АПК» (ответ вх. 03413дсп от 22.08.2016) представлены копии документов, подтверждающих отгрузку в адрес ОАО «Мельник» для ООО «Ди Нола Груп». Вместе с тем документы по приобретению ООО «АПК» зерна для продажи в адрес ООО «Ди Нола Груп» в ходе проверки не представлены.

Непредставление ООО «АПК» истребуемых документов в полном объеме, препятствовало проведению налоговым органом проверки факта реальности осуществления финансово-хозяйственных операций по цепочке контрагентов, что с учетом иных обстоятельств, подтвержденных материалами дела, дополнительно указывает на недобросовестность данной организации, а в совокупности с выявлением факта не проявления ООО «Ди Нола Груп» должной осмотрительности при выборе контрагентов, свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Решения Арбитражного суда Алтайского края по делам №№ А03-2026/2017, А03-2794/2017, А03-2103/2017, А03-2847/2017 не могут быть приняты во внимание при рассмотрении данного спора, так как Арбитражным судом Алтайского края при вынесении решений об отказе в признании сделок ООО «Ди Нола Груп» с контрагентами недействительными не давалась оценка материалам налоговой проверки, по которой в результате было принято оспариваемые решения Инспекции.

Показания водителей Матюшева С.А.; Харченко А.В.; Новожилова М.Н.; Приходько Д.А.; Гиренкова Ю.В.; Толока Е.В., содержащиеся в протоколах допросов свидетелей от 24.07.2017, представленных Обществом в материалы дела, не опровергают показания данных лиц, полученные налоговым органом, в части того, что им не известны компании ООО «АПК», ООО «ПродИнвест», ООО «Энни», ООО «Золотой колос», ООО «Ди Нола Груп», денежные средства от вышеперечисленных компаний за перевозку продукции они не получали.

Представление Обществом в материалы дела ведомостей накладных на принятое зерно и реестров накладных на зерно, списанное с хранения за 1 квартал 2016 год, полученных от АО «Мельник», само по себе не опровергает достоверность установленных налоговым органом в ходе проверки обстоятельств и сделанных выводов о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Протоколы допросов Ююкина А.В., Калабухова Д.А., Рыбина Н.Г. от 08.11.2017 являются недопустимыми доказательствами в связи с нарушением нотариусом требований, предусмотренных ст. 103 основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), регламентирующих действия нотариуса по обеспечению доказательств.

Так, в соответствии с абз. 4 ст. 103 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Вместе с тем, из протоколов допросов Ююкина А.В., Калабухова Д.А., Рыбина Н.Г. не следует, что Межрайонная ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу, являющаяся одной из сторон спора по делу № А56-44064/2017, извещена должным образом о проведении данных действий.

Также, в протоколах допросов Ююкина А.В., Калабухова Д.А., Рыбина Н.Г. не отражены обстоятельства, указывающие на наличие случаев, не терпящих отлагательств для проведения допросов данных лиц, само по себе нахождение указанных лиц в другом городе, не является таким обстоятельством.

Таким образом, нотариус произвел действия по обеспечению доказательств, выразившиеся в проведении допросов Ююкина А.В., Калабухова Д.А., Рыбина Н.Г. без извещения одной из сторон спора по делу № А56-44064/2017, ввиду чего, вышеуказанные протоколы являются недопустимым доказательством в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля руководитель ООО «ПродИнвест» Попов А.Б. подтвердил наличие финансово-хозяйственных между ООО «ПродИнвест» и ООО «Ди Нола Груп» по поставке зерна в 1 квартале 2016 года.

Вместе с тем из показаний Попова А.Б. также следовало, что он не проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов, Попов А.Б., в том числе, указал, что ему было не интересно, кто являлся производителем зерна, приобретаемого у поставщиков, а также, каким образом, контрагенты осуществляли хранение данного зерна, какими силами осуществляли его перевозку, имелось ли у них в наличии зерно требуемого качества в необходимых объемах.

Более того, Попов А.Б. сообщил, что лично не видел зерно, реализованное в адрес ООО «Ди Нола Груп».

Вышеуказанные обстоятельства, на ряду с установленным налоговым органом фактом обналичивания денежных средств через компании ООО «Сиден», ООО «Арника», ООО «СельхозПродукт», ООО «Гембат» ИП Евстигнеевым и ИП Кузнецовым, Бурмитских А.А. (руководитель ООО «СельхозПродукт»), а также иными пороками контрагентов последующих уровней, свидетельствуют о правомерности выводов налогового органа о недобросовестности ООО «ПродИнвест», а также о создании формального документа оборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09, Общество вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

В качестве свидетеля в суд был вызван, в том числе, начальник отдела закупок ООО «Ди Нола Груп» Кальней Д.Н., который, отвечая на вопросы суда, представителей заявителя и представителей заинтересованного лица, подтвердил наличие финансово-хозяйственных между ООО «ПродИнвест», ООО «ЭННИ», ООО «АПК», ООО «Золотой колос» и ООО «Ди Нола Груп» по поставке зерна в 1 квартале 2016 года.

Вместе с тем из показаний Кальнея Д.Н., в том числе следует, что Кальней Д.Н. участвовал в переговорах о поставках зерна с руководителями ООО «Золотой колос», ООО «ПродИнсвест», ООО «АПК», ООО «ЭННИ». Также он сообщил, что ООО «Ди Нола Груп» указывала данным организациям на необходимость представления определенного комплекта документов для проведения проверки с целью подтверждения добросовестности потенциальных контрагентов. Так, в частности, в целях проявления осмотрительности и осторожности при заключении контрактов с контрагентами запрашивались декларации соответствия на зерно.

Однако Общество при заключении договоров с контрагентами не интересовалось происхождением зерна, кто является его производителем, а также о цепочке лиц, участвующих в его поставке.

При этом, как установил налоговый орган в ходе проверки, в такой цепочке формально участвовали не только контрагенты Общества, а целый ряд поставщиков разных уровней.

Вместе с тем свидетель Кальней Д. Н. пояснил, что имеет личные хорошие отношения с руководителями спорных поставщиков.

Соответственно, Общество имело реальную возможность при заключении договоров выяснить конкретный круг лиц, участвующих при поставке спорного товара, однако данные действия не совершило.

Общество в обоснование проявления осмотрительности и осторожности ссылается на включение в заключенные с контрагентами договоры условия о том, что в случае, если по итогам налоговой проверки налоговым органом будет принято решение об отказе Покупателю в возмещении НДС по поставкам Поставщика, в том числе по причине нарушения требований налогового законодательства контрагентами Поставщика, Поставщик несет ответственность перед Покупателем за причиненные убытки и обязан в течение пяти дней после принятия соответствующего акта налоговым органом компенсировать Покупателю убытки в сумме невозмещенного НДС, пени и штрафных санкций, наложенных на Покупателя (п. 10 договоров поставки).

Суд полагает, что данное обстоятельство не свидетельствует о должной осмотрительности и осторожности заявителя при выборе контрагента, а напротив, указывает на то, что фактически налогоплательщик переложил область своей ответственности на иное лицо.

Кроме того заявитель не представил доказательств реального действия данных положений, в том числе свидетельствующих о направлении в адрес контрагентов претензий, подачи исков в суд.

В качестве доказательства проявления ООО «ДиНолаГруп» должной осмотрительности Общество указывает на истребование им при заключении сделок с ООО «Золотой колос», ООО «Энни», ООО «Продинвест», ООО «АПК» учредительных документов, бухгалтерской отчетности, документов, подтверждающих полномочия их руководителей. Вопрос о реальном наличии у контрагентов необходимых ресурсов для выполнения поставки зерна с учетом того, что условиями заключенных договоров возможность привлечения третьих лиц при поставке товара (зерна) не предусмотрена, Обществом не исследовался.

Полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля протоколы допроса свидетелей (водителей автотранспортных средств) подтверждают доставку зерна в адрес ОАО «Мельник» напрямую от сельхозпроизводителей, а не от поставщиков Общества, либо вообще отрицают факт своего участия в перевозке (поставке) зерна, не владеют информацией о его перемещении.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих государственную регистрацию контрагента, не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности. Свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав организации, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями

ООО «Ди Нола Груп» не представило доказательств направления писем в адрес контрагентов (запросы, деловая переписка, и т.д.) для получения непосредственно регистрационных документов, а также иных сведений, характеризующих организацию как платежеспособного и добросовестного контрагента с деловой репутацией, а также в адрес налоговых органов для получения информации о выполнении потенциальными контрагентами своих налоговых обязательств.

Также, Кальней Д.Н. указал, о том, что ООО «Золотой колос», ООО «ПродИнсвест», ООО «АПК», ООО «ЭННИ» доставляли реализованное зерно в адрес ООО «Ди Нола Груп» на элеватор АО «Мельник».

В результате проведения анализа, представленных в налоговый орган товарно-транспортных накладных Инспекцией было установлено отсутствие информации о номере путевого листа, в части товарно-транспортных накладных в качестве заказчика указаны контрагенты, однако перевозка осуществляется за счет и силами поставщика последующего уровня, указаны не точные адреса пунктов погрузки, также отсутствуют сведения о сорте, классе сельхозпродукции, в большинстве случаев отсутствует сведения о количестве, весе, цене, стоимости отправляемой продукции, в товарных накладных отсутствуют данные о транспортной накладной, что не дает идентифицировать поставку зерна по ТТН (зерно) с товарными накладными по форме Торг-12, что в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о несоответствии представленных товарно-транспортных накладных по форме СП-31, форме, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 29.09.1997 N 68, виду чего данные документы являются не достоверными и не подлежат учету в качестве доказательств осуществления перевозки.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки выявлен ряд обстоятельств, которые в совокупности и взаимосвязи, с учетом разъяснений постановления № 53, свидетельствуют о направленности деятельности Общества и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды по спорным операциям, а именно:

- у поставщиков 3-го, 4-го уровней закрыты расчетные счета (ООО «Май», ООО «ТК Мегаполис»), что свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности.

- отсутствие поставщиков 2-го и последующих уровней по адресам местонахождения, содержащегося в ЕГРЮЛ в цепочке поставки товара.

- поставщики 2-го и последующих уровней согласно выпискам банка производят обналичивание денежных средств путем выдачи наличных денежных средств по кассовым чекам.

- установлен формальный документооборот с целью создания вычетов по НДС при приобретении продукции у сельхозпроизводителей без НДС (перечисление контрагентами последующих уровней денежных средств в оплату сельхозпродукции без НДС).

- отказы руководителей от деятельности в организациях ООО «АлтайТоргПроект», ООО «Индустрия», ООО «Арника»;

- представление отчетности одним лицом Сороколетовой О.Ю. по ООО «СельхозПродукт» и ООО «Сиден»;

- руководитель ООО «Оптима» Харина Н.Н. умерла 31.10.2015, задолго до совершения операций по отгрузке продукции;

- в представленных ТТН от ООО «Золотой Колос», ООО «ПродИнвест», ООО «АПК» и ООО «ЭННИ» отсутствует информация о номере путевого листа, в части товарно-транспортных накладных в качестве заказчика указаны контрагенты, однако перевозка осуществляется за счет и силами поставщика последующего уровня, указаны не точные адреса пунктов погрузки, также отсутствуют сведения о сорте, классе сельхозпродукции, в большинстве случаев отсутствует сведения о количестве, весе, цене, стоимости отправляемой продукции, в товарных накладных отсутствуют данные о транспортной накладной, что не дает идентифицировать поставку зерна по ТТН (зерно) с Торг-12, что в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о несоответствии представленных товарно-транспортных накладных по форме СП-31, форме, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 29.09.1997 N 68, виду чего данные документы являются не достоверными и не подлежат учету в качестве доказательств осуществления перевозки;

- из представленных документов ОАО «Мельник», а именно товарно-транспортных накладных (зерно) установлено, что организацией и заказчикам (плательщиком) перевозки являются: ООО «Золотой Колос», ООО «ПродИнвест», ООО «АПК», ООО «ЭННИ», грузополучателем является ОАО «Мельник», г. Рубцовск, ул. Кондратюка, д.4. Вместе с тем ОАО «Мельник» не представило по запросам налогового органа журнал учета въезда-выезда автотранспорта на территорию разгрузки, журнал учета поступающего груза, акты приема сырья, сертификаты качества и сертификаты происхождения продукции, что на ряду с отсутствием в представленных ТТН сведений о сорте, классе сельхозпродукции, а в большинстве случаев отсутствии сведения о количестве, весе, цене, стоимости отправляемой продукции, не позволяет подтвердить реальность факта поставки именно ООО «Золотой Колос», ООО «ПродИнвест», ООО «АПК», ООО «ЭННИ» зерна на элеватор ОАО «Мельник»;

- ООО «Ди Нола Груп» при заключении сделок со спорными контрагентами не проявило должной осмотрительности относительно наличия у контрагентов необходимых ресурсов для выполнения поставки зерна, с учетом того, что условиями заключенных договоров, возможность привлечения третьих лиц при поставке товара (зерна) не предусмотрена; не представлено доказательств направления писем в адрес контрагентов (запросы, деловая переписка и т.д.) для получения непосредственно регистрационных документов, а также иных сведений, характеризующих организации как платежеспособного и добросовестного контрагента с деловой репутацией, а также в адрес налоговых органов для получения информации о выполнении потенциальными контрагентами своих налоговых обязательств; не представлены доказательства деловой репутации контрагентов.

Следовательно, суд полагает обоснованным вывод Инспекции, что совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что поставщики первого уровня ООО «Золотой колос», ООО «ПродИнвест», ООО «ЭННИ», ООО «АПК» и их контрагенты – поставщики последующих уровней привлечены лишь для создания видимости осуществления сделки по приобретению сельскохозяйственной продукции и получения первично-учетных документов в подтверждение налоговых вычетов путем оформления формальных сделок, создание организаций поставщиков в качестве промежуточных звеньев, необходимых для увеличения затратной части путем наращивания цепочки поставщиков и создания значительной суммы вычетов по НДС при фактических прямых поставках зерна, приобретенного без НДС, от сельхозпроизводителей.

Применяемый в данном случае механизм гражданско-правовых отношений используется Обществом не в соответствии с их действительным экономическим смыслом (целями делового характера), а с целью получения налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Несостоятельна ссылка Общества на статью 54.1 НК РФ, так как в силу Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ данная норма применима только к камеральным проверкам деклараций, представленных в налоговый орган после дня вступления в силу данного закона (то есть после 19.08.2017).

Оценив доводы сторон, представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что налоговый орган доказал недостоверность и противоречивость сведений, указанных в документах, представленных Обществом в обоснование заявленных вычетов по НДС, отсутствие реальности хозяйственных отношений между Обществом и его контрагентами по выполнению спорных хозяйственных операций, направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды в виде создания искусственных промежуточных звеньев и создания значительной суммы вычетов по НДС при фактических прямых поставках зерна, приобретенного без НДС, непроявление налогоплательщиком должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.

Таким образом, решение налогового органа является законным и обоснованным, в связи с чем требования Общества подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Трощенко Е.И.