Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Барминой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хертек В.Ч., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (адрес: Россия 194044, г Санкт-Петербург, <...> ИНН: <***> дата регистрации 25.08.1997 ОГРН: <***>);

ответчик: Закрытое акционерное общество "Стройкомплект" (адрес: Россия 191014, г Санкт-Петербург, <...>/лит.Б, ИНН: <***> дата регистрации 20.08.1992 ОГРН: <***>);

третье лицо: ЗАО "АБЗ-Дорстрой" (адрес: Россия 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская наб.,д.102, корп.2, лит.Я; Россия 195009, Санкт-Петербург, ул.Свердловская напб.,д.4, лит.Б, оф.503, БЦ "Феникс")

о взыскании

при участии

от истца: ФИО1 – доверенность от 19.12.2016;

от ответчика: не явился (уведомлен);

от третьего лица: не явился (уведомлен).

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Стройкомплект" (далее – Ответчик) о взыскании 25 151 822 руб. 69 коп. ущерба по государственному контракту №ТР-25 от 04.06.2012.

Определением суда от 27.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "АБЗ-Дорстрой" (далее - третье лицо).

По делу по ходатайству ответчика судом назначена, а экспертом проведена экспертиза, представлено заключение.

Представитель истца ссылался на неполноту и недостоверность выводов экспертного заключения, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу, представил письменную правовую позицию по экспертному заключению.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, не имея для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая, что представленное экспертное заключение содержит подробное описание методов проведенного исследования, имеет достаточное обоснование и мотивировку, а его выводы не являются противоречивыми, ходатайство о проведении повторной экспертизы оставлено судом без удовлетворения.

Суд полагает, что заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, критериям полноты и ясности, признано достоверным и достаточным доказательством. О его фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, с выводами эксперта согласен.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен государственный контракт №ТР-25 от 04.06.2012(далее – Контракт), согласно условиям которого заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по ремонту дорог Московского района Санкт-Петербурга. Лот 15 согласно условиям контракта, с соблюдением оптимальных качественных характеристик и сдать объект заказчику по акту приемочной комиссии в установленный контрактом срок (пункт 1.1).

Работы были выполнены ответчиком.

В пределах гарантийного срока истец с участием ответчика составили акты об обнаружения дефектов на объектах. Подрядчику было предписано устранить выявленные дефекты.

В материалах дела имеется гарантийное письмо ответчика, где ответчик гарантирует немедленное устранение всех дефектов покрытия проезжей части и тротуаров в течение 48 месячного срока и незамедлительного устранения в срок до 5 дней со дня подписания акта завершить все работы по устранению дефектов.

В соответствии с пунктом 5.2.26 контрактов подрядчик обязан за свой счет и в 5-дневный срок приступить к устранению выявленных дефектов.

Согласно п.5.2.9 контракта при обнаружении недостатков в производстве ремонтных работ по контракту и в период гарантийного срока подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно устранить дефекты, а также возместить заказчику причиненные убытки.

В соответствии с п.5.2.25 подрядчик обязан за свой счет и в кратчайшие сроки, определяемые заказчиком и/или эксплуатирующей организацией устранять все дефекты объекта ремонта, обнаруженные в течение действия контракта и в течение гарантийного срока эксплуатации., установленного на покрытие проезжей части и тротуаров в том числе, выполненных с использованием полимерных и/или модифицирующих добавок, включая бортовые камни, комплекты колодцев, пешеходные и дорожные ограждения - 48 месяцев.

В пределах гарантийного срока, 28.04.2015 истцом были зафиксированы дефекты дорожного покрытия Пулковского шоссе и 30.04.2015 письмом №09/0382 ответчику предложено устранить выявленные дефекты в срок до 05.05.2015.

Письмом от 14.05.2015 №09/7559 подрядчику было сообщено о наличии акта отправленного 28.04.2015 и повторно предложено в срок до 30.05.2015 устранить дефекты.

Письмом от 06.07.2015 №191 ответчик отказался исполнять гарантийные обязательства и устранять колейность, ссылаясь на то, что это не гарантийный случай.

Поскольку выявленные дефекты устранены не были, истец согласовал выполнение работ по устранению колейности в рамках государственного контракта с ЗАО «АБЗ-Дорстрой» от 30.03.2015 №ТР-30 с увеличением цены контракта на 28 394 995 руб. 50 коп. и объема поручаемых работ не более, чем на 10 %. Истец оплатил работы на сумму 25 151 822 руб. 69 коп.

23.12.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 09/177-ТР с требованием оплатить убытки, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения. Поскольку ущерб оплачен не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Следовательно, в период гарантийного срока на подрядчика возложена обязанность устранять недостатки выполненных работ, за исключением случая, если подрядчик докажет, что данные недостатки возникли не в связи с некачественным выполнением работ, а по причине, в частности, износа объекта, нормального для конкретных условий его эксплуатации.

Ответчик не доказал, что недостатки не являются гарантийными, хотя бремя доказывания в пределах срока лежит на нем.

Поскольку размер убытков превышал стоимость самих работ ответчика по капитальному ремонту шоссе, суд назначил экспертизу по делу для определения размера убытков.

Согласно заключению экспертизы от 08.02.2017 № 157/А556-44074/2016 общая стоимость работ и материалов по ремонтно-восстановительным работам асфальтобетонного покрытия проезжей части Пулковского шоссе на участке от развязки на Пулково-1 и до Стартовой ул. (1600 м.) в двух направлениях составляет 5 708 682 руб.

Дирекция указывает на несостоятельность экспертного заключения, ссылается на Приказ Минтранса России от 16.11.2012 N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" и отраслевую дорожную методику (далее - ОДМ) "Рекомендации по выявлению и устранению колей на нежестких дорожных одеждах, утвержденную распоряжением Росавтодора от 24.06.2002 N ОС-556-р.

Суд не усматривает никаких противоречий в заключении. ОДМ носит рекомендательный характер, приказ классифицирует работы по видам ремонтов и содержанию. В указанных актах нет никаких категоричных запретов восстановительного ремонта указанным методом (только на ширину колеи) дороги категории IB. Все доводы против экспертизы дирекции сводятся к тому, что вместо восстановительного ремонта картами (участками), ответчик в рамках гарантийных обязательств должен был произвести новый капитальный ремонт шоссе.

Иск заявлен об убытках и для возмещения убытков экспертом определена сумма, необходимая и достаточная для восстановительного гарантийного ремонта в ценах 2015 года. То обстоятельство, что для устранения дефектов истец счел целесообразным провести капитальный ремонт силами ЗАО «АБЗ-Дорстрой», еще не обязывает подрядчика автоматически возместить стоимость такого капитального ремонта.

Дирекция, настаивая на возмещении своих реальных расходов на восстановление дорожного покрытия, не доказала необходимость превышения размера восстановительных расходов, определенных экспертом.

Иск подлежит частичному удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе издержки по оплате труда эксперта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с закрытого акционерного общества «Стройкомплект» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" 5 708 682 руб. убытков, а также 33 763 руб.70 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворения остальной части требований отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" в пользу закрытого акционерного общества «Стройкомплект» 194 023 руб. судебных издержек по оплате экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Бармина И.Н.